EU-Ausschuss lehnt Gesetz zur Wiederherstellung der Natur ab
Die Abgeordneten des Landwirtschaftsausschusses haben den gesamten Vorschlag zum Gesetz zur Wiederherstellung der Natur in einer Stellungnahme abgelehnt.
Die Abgeordneten des Landwirtschaftsausschusses haben den gesamten Vorschlag zum Gesetz zur Wiederherstellung der Natur in einer Stellungnahme abgelehnt.
Am Dienstag (23. Mai) stimmte eine Mehrheit der EU-Abgeordneten im Landwirtschaftsausschuss (AGRI) für eine unverbindliche Stellungnahme zur Ablehnung des von der Kommission vorgeschlagenen Gesetzes zur Wiederherstellung der Natur, die von der Mitte-Rechts-EVP-Berichterstatterin Anne Sander mit Unterstützung der liberalen Renew- und rechtsextremen Fraktionen eingebracht wurde.
Die Kommission hatte das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur im Juni 2022 vorgelegt, mit dem erstmals rechtsverbindliche Ziele für die Wiederherstellung von degradiertem Land und die Umkehrung des Verlusts der biologischen Vielfalt eingeführt wurden.
Der Plan sieht auch ein Budget von 100 Milliarden Euro für die EU-Mitgliedstaaten vor, um die Natur in der Landwirtschaft, den Wäldern, den Ozeanen und den städtischen Gebieten wiederherzustellen.
Doch der Gesetzesentwurf ist seit seiner Vorlage Gegenstand hitziger Debatten unter den Abgeordneten.
Obwohl der Umweltausschuss (ENVI) des Europäischen Parlaments für das Dossier zuständig ist, war die Abstimmung am Dienstag die erste in einer Reihe von Abstimmungen, die den Vorschlag zu Fall bringen und ihn zurück auf den Tisch der Kommission legen könnten.
Am Mittwoch folgte der Fischereiausschuss (PECH) und lehnte den Vorschlag der Kommission vollständig ab, während der ENVI-Ausschuss am 15. Juni abstimmen soll und eine endgültige Abstimmung im Plenum für Juli erwartet wird.
„Ich hoffe, dass wir in den anderen Ausschüssen und dann im Plenum eine sehr starke Position des Parlaments vertreten können“, sagte Sander nach der Abstimmung.
Der Mitte-Rechts-Abgeordnete warf der Kommission vor, sich gegenüber ihren Beschwerden „taub zu stellen“ und fügte hinzu: „Die Kommission wird uns endlich zuhören und wir können mit den Diskussionen beginnen.“
Ausschuss ohne Stimme
Für die sozialdemokratische Europaabgeordnete Clara Aguilera wird die Ablehnung jedoch das Gegenteil bewirken.
„Den AGRI-Ausschuss ohne Stimme zu lassen, scheint nicht gerade das Beste zu sein“, sagte sie gegenüber EURACTIV.
Wenn die Abgeordneten gegen den Vorschlag stimmen, verlieren sie auch die Möglichkeit, sich zu wehren, indem sie ihre eigenen Änderungsanträge einbringen und an der Ausarbeitung des Gesetzes mitwirken, so Aguilera.
Sie fügte hinzu, dass, obwohl sie selbst den Vorschlag der Kommission nicht befürwortet, „alles geändert und verbessert werden kann, und deshalb haben wir gegen die Ablehnung gestimmt.“
Renew: Alles in der Hand
Mit Blick auf die für den 15. Juni angesetzte Abstimmung im ENVI-Ausschuss, sagte Aguilera, dass „es sehr ähnlich aussehen wird“ wie bei der Abstimmung im AGRI-Ausschuss.
Der Unterschied könnte darin liegen, „ob die Position von Renew einheitlich ist oder nicht“, sagte sie.
Pascal Canfin, Mitglied von Renew und Vorsitzender des ENVI-Ausschusses, sagte ebenfalls, dass sie zwar einige „Bedenken“ mit der EVP teilen, Renew aber „die Gruppe ist, die hier tatsächlich den Unterschied machen wird.“
Er räumte „interne Diskussionen“ über laufende Texte wie das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur ein und sagte, dass „Positionen, die sich denen der EVP-Verhandlungspartner annähern […] uns in Richtung Konvergenz bewegen können.“
Der Renew Abgeordnete Dacian Cioloș, Mitglied der AGRI und Stellvertreter des ENVI-Ausschusses, kritisierte jedoch die Verhandlungsbereitschaft der Kommission, die „in der elften Stunde“ komme.
„Es wäre viel besser gewesen, wenn sich das monatelang hingezogen hätte“, und forderte „Kohärenz in den Vorschlägen“ und „zu berücksichtigen, dass die natürlichen Ressourcen auch Produktionsmittel für die Landwirte sind.“
Der grüne Europaabgeordnete Thomas Waitz hingegen bezeichnete die Abstimmung als Fortsetzung des „zerstörerischen Weges“ der EVP und sagte, dass „eine Ablehnung des Vorschlags eine völlig unverantwortliche Politik wäre.“
Wissenschaft vs. „Erpressung“
Unterdessen warf eine Koalition von NGOs dem AGRI-Ausschuss vor, die Augen vor den Problemen der Landwirte zu verschließen und die zunehmenden wissenschaftlichen Erkenntnisse zu ignorieren, die zeigen, dass die Ernährungssicherheit langfristig von der Wiederherstellung der Natur und der natürlichen Ökosysteme abhängt.
„In Zeiten, in denen Italien von Überschwemmungen heimgesucht wird und Spanien von schweren Dürren heimgesucht wird, ist diese Verleugnung dessen, was in Europa passiert, inakzeptabel“, sagte Sabien Leemans, Senior Biodiversity Policy Officer beim WWF European Policy Office.
Sergiy Moroz, Policy Manager für Wasser und Biodiversität beim Europäischen Umweltbüro, fügte hinzu, dass „es nun an ihren Kollegen im Umweltausschuss liegt, für ein ehrgeiziges Gesetz zur Wiederherstellung der Natur zu stimmen, das uns helfen kann, die Ökosysteme als unsere besten Verbündeten zurückzubringen und zu verbessern, um sowohl die Biodiversitäts- als auch die Klimakrise zu bewältigen.“
Die Bauernorganisation Copa-Cogeca feierte das Ergebnis und erklärte, der AGRI-Ausschuss habe „der Erpressung der Kommission nicht nachgegeben“, indem er den Vorschlag abgelehnt habe.
„Ein gutes Gesetz zur Wiederherstellung der Natur kann nicht ohne das klare Bekenntnis der Landwirte entworfen werden“, heißt es in der Erklärung weiter, während die Kommission aufgefordert wird, „zurück ans Reißbrett zu gehen und endlich realistisch und vernünftig zu sein.“
[Bearbeitet von Natasha Foote/Nathalie Weatherald]
