Brüssel wird "CO2 Leck"-Gefahr herunterspielen
Ein Entwurf eines Vorschlags der Europäischen Kommission, den EURACTIV eingesehen hat, spielt die Risiken von Industrien, die sich außerhalb Europas neu ansiedeln würden, wenn der 27-Staaten Block die Klimapolitik verstärken würde, herunter.
Ein Entwurf eines Vorschlags der Europäischen Kommission, den EURACTIV eingesehen hat, spielt die Risiken von Industrien, die sich außerhalb Europas neu ansiedeln würden, wenn der 27-Staaten Block die Klimapolitik verstärken würde, herunter.
Die erwarteten Auswirkungen der verstärkten Bemühungen zur CO2-Reduktion in CO2-intensiven Industrien werden in einem Kommissionsartikel eingeschätzt werden, der für den 27. Mai angesetzt ist.
Der Bericht soll ein Argument liefern für die Anhebung des CO2-Reduktionsziels für 2020 von 20 auf 30 Prozent und behauptet, dass die Bedrohung für die Abwanderung von Industrien begrenzt ist (EURACTIV 03.05.10).
Dieser Vorschlag kommt zu einem Zeitpunkt, zu dem Europa versucht erneut die Oberhand in internationalen Klimagesprächen zu gewinnen, die letztes Jahr bei einem UN-Gipfel in Kopenhagen zusammenbrachen.
Der jüngste Entwurf, in den EURACTIV Einblick hatte, besagt, dass als Resultat der Rezession das „potentielle CO2-Leck bei einer 20-Prozent-Zielsetzung unter den aktuellen Umständen viel geringer ist“ als im Jahr 2008 angenommen, als die EU-Klima- und Energiepolitik angenommen wurden.
„Wir sollten es nicht verbergen, dass die Rezession das Preissignal [für CO2] bedeutsam geschwächt hat“, so Connie Hedegaard, die EU-Kommissarin für Klimaaktion, und kündigte diese Woche einen 11,6 Prozent-Abfall in Emissionen für das Jahr 2009 an.
Begrenzte Auswirkungen
Die Kommission fügt hinzu, dass die unilaterale Anhebung der Zielsetzung auf 30 Prozent begrenzte zusätzliche Auswirkungen auf die energieintensiven EU-Industrien haben werde, wenn bereits vorgesehene Vorsichtsmaßnahmen in die Tat umgesetzt werden.
Sie glaubt, dass die Anhebung der EU-Zielsetzung auf 30 Prozent zögernde Länder wie China oder Indien ermutigen würde, ein international bindendes Klimaabkommen zu unterschreiben.
Die Kommission schätzt, dass die zusätzlichen Produktionsverluste, die mit einer Anhebung auf 30 Prozent im Vergleich zu 20 Prozent verbunden wären, relativ gering wären, um ein Prozent herum für eisenhaltige und nicht-eisenhaltige Metalle, chemische Produkte und andere energieintensive Sektoren.
Das vorläufige Dokument behauptet, dass die offensichtlichste Art, um einen Wettbewerbsnachteil für europäische Firmen zu verhindern, die Beibehaltung des Niveaus an Freigaben sei, die zurzeit für bestimmte Industriesektoren vorgesehen sind. Sie sieht dies als die machbarste Option, um Forderungen nach CO2-Steuern an den EU-Grenzen zu verhindern, da Zölle große Fragen der Handelspolitik aufwerfen. Frankreich hat aktiv für solche Grenzmaßnahmen geworben. Paris besteht darauf, sie seien lediglich dazu gedacht, faire Bedingungen für den Wettbewerb mit Ländern wie China wiederherzustellen, und das aufgebrachte Geld könne sogar verwendet werden, um CO2-arme Technologien in Entwicklungsländern zu unterstützen (EURACTIV 18.05.10).
Grüne Studie besagt, CO2-Leck überschätzt
Derzeit behauptet eine Studie, die heute (20. Mai) von den Grünen im Europäischen Parlament vom Stapel gelassen wurde, die Bedrohung der Abwanderung der europäischen energieintensiven Industrien aufgrund ehrgeiziger Klimapolitik, ernsthaft übertrieben worden sei.
Die Studie, die von Forschungsorganisation Climate Strategies durchgeführt wurde, wendet ein, dass lediglich 13 von den 164 Sektoren, die von der Kommission als anfällig für „CO2-Lecken“ identifiziert wurden, wahrscheinlich ins Ausland abwandern würden.
Diese beinhalten, wie zu erwarten, Stahl, Zement, Aluminium, Papier und Zellstoff, einige Chemie-Subsektoren und Raffinerien.
Die Kriterien, die von der EU-Exekutive angewandt worden, um diese anfälligen Sektoren zu identifizieren, waren basiert auf Handelsintensität und den Anteil der CO2-Kosten am Bruttowert des Sektors. Die Daten wurden durch qualitative Einschätzungen ergänzt, doch seien die realen Daten nicht den Standards gemäß gewesen, so die Studie.
Der Artikel kritisiert den Ansatz als fehlerhaft, da die Regeln auf die Schnelle festgelegt worden seien und auf vereinfachten politischen Szenarien basierten. Darüber hinaus, seien die Rechnungen auf niedrigen Schwellenwerten basiert, die nicht durch Beweise gestützt seien.
Die Studie befindet, dass eine detailliertere qualitative Analyse einer kleineren Anzahl von Sektoren mit Auswirkungen von hohen Kosten aussagekräftigere Resultate produziert hätte.
Als sie diese Methode anwandten, fanden die Forscher heraus, dass die politische Reaktion je nach Sektor verschieden sein sollte und dass die Vorschrift von Freigaben an jeden energieintensiven Sektor, wie die Kommission es getan hat, nicht die richtige Antwort war.
In der Tat werden die komplexen Strukturen für das Setzen von Bezugspunkten für die Vergabe an die 164 Sektoren nur zu weiteren Forderungen der Industrie führen, nach Maßnahmen, die die Wettbewerbsfähigkeit behandeln, wie Grenzsteuerausgleiche, so die Studie. Es sei auch weitgehend belegt worden, dass freie Zuteilungen Preissignale hindern und unerwartete Gewinne von Unternehmen herbeiführen.
„Es ist höchste Zeit, dass der Vorwand des CO2-Leckens von EU-Politikern rigoroser untersucht wird“, sagte der grüne Europaabgeordnete Yannick Jadot (Frankreich). „Das Schreckgespenst des CO2-Leckens darf nicht einen solchen entscheidenden Effekt auf die EU-Klimapolitik und Gesetzgebung haben, im Angesicht der fehlenden Beweise für CO2-Lecken außerhalb einiger weniger Sektoren.“
