EU-Staaten dürfen nicht-ukrainische Flüchtige aus Ukraine zurückweisen
EU-Staaten, die Nicht-Ukrainer mit ständigem Wohnsitz in der Ukraine zum Zeitpunkt der russischen Invasion 2022 aufgenommen haben, können diesen Schutz aufheben, lautet ein Rechtsgutachten des Europäischen Gerichtshofs (EuGH).
EU-Staaten, die Nicht-Ukrainer mit ständigem Wohnsitz in der Ukraine zum Zeitpunkt der russischen Invasion 2022 aufgenommen haben, können diesen Schutz aufheben, lautet ein Rechtsgutachten des Europäischen Gerichtshofs (EuGH).
Das nicht bindende Gutachten wurde am Dienstag (22. Oktober) von Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs, Jean Richard de la Tour, vorgestellt. Darin argumentiert er, dass eine EU-Entscheidung, Bürgern und Personen mit ständigem Wohnsitz in der Ukraine den Aufenthalt in der Union zu gestatten, die nationalen Regierungen nicht daran hindere, den zusätzlichen Schutz, den sie Personen mit vorübergehendem Wohnsitz in der Ukraine gewährt haben, zu beenden. Die EU-Richtlinie über den vorübergehenden Schutz (TPD) gilt derzeit bis 2025.
Die Regierung kann jedoch erst nach Ablauf des Schutzes eine formelle Anordnung zur Ausreise aus dem Land erlassen, ergänzte der Generalanwalt.
Der Fall betrifft Nicht-Ukrainer, die eine befristete Aufenthaltserlaubnis in der Ukraine hatten, aber nach Ausbruch des Krieges im Februar 2022 aus dem Land in die Niederlande flohen. Die Niederlande beschlossen, ihnen im Rahmen der EU-Schutzrichtlinie (TPD) bis zum 4. März 2023 Schutz zu gewähren. Die EU-Entscheidung, die Richtlinie anzuwenden, galt jedoch nicht für vorübergehend in der Ukraine lebende Personen.
Als die EU beschloss, den vorübergehenden Schutz bis zum 4. März 2025 zu verlängern, wandten die Niederlande die Verlängerung nicht auf Nicht-Ukrainer an, die ebenfalls in die Niederlande geflohen waren. Der Staatsrat – das höchste Verwaltungsgericht des Landes, verlängerte dennoch den Schutz bis zum 4. März 2024.
Im Februar wies die niederländische Regierung die Kläger an, die Niederlande innerhalb von vier Wochen nach diesem Datum zu verlassen. Die Kläger legten daraufhin Berufung ein.
Zur Entscheidungshilfe in den Fällen haben zwei verschiedene niederländische Gerichte – der Staatsrat und das Bezirksgericht Den Haag mit Sitz in Amsterdam – Rechtsfragen zur Beantwortung an den Europäischen Gerichtshof verwiesen. Das Rechtsgutachten des Generalanwalts ist Teil der Beratungen des Gerichtshofs. Obwohl die Stellungnahmen der Generalanwälte nicht bindend sind, haben sie einen erheblichen Einfluss auf das endgültige Urteil des Gerichtshofs.
Wenn Mitgliedstaaten einen optionalen Schutz anbieten, der über die vorübergehende Schutzgewährung der vorgeschriebenen EU-Regelung hinausgeht, behalten die Mitgliedstaaten nach Ansicht von Richard de La Tour die Kontrolle über die Dauer des vorübergehenden Schutzes, den sie gewähren wollen.
Folglich argumentiert er, dass die niederländischen Behörden auch in einem früheren Versuch berechtigt waren, den vorübergehenden Schutz am 4. September 2023 zu beenden. Der Staatsrat verlängerte den Status jedoch bis März 2024.
Falls die Mitgliedstaaten beschließen, diesen optionalen vorübergehenden Schutz aufzuheben, sollten sie sicherstellen, dass die Betroffenen „nicht daran gehindert werden, ihr Recht, einen Antrag auf internationalen Schutz zu stellen, wirksam auszuüben“, schreibt der Generalanwalt.
Ein solcher Asylantrag ist rechtlich nicht mit der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis in einem EU-Staat im Rahmen der EU-Richtlinie über den vorübergehenden Schutz gleichzusetzen. Es ist komplizierter: Der Zweck der Richtlinie (TPD) besteht darin, ausgewählten Personengruppen – in diesem Fall Bürgern und Personen mit ständigem Wohnsitz in der Ukraine – ein relativ einfaches Verfahren für den Aufenthalt in der EU zu bieten.
Entscheidend für diesen Fall ist, so argumentiert Richard de la Tour, dass die Begünstigten der Schutzrichtlinie keine irregulären Migranten sind. Das stellt ein Problem dar, da die niederländische Regierung einen Monat vor Ablauf des vorübergehenden Schutzes eine Anordnung zum Verlassen des Landes [offiziell Rückkehranordnung] an die Kläger erließ.
Angesichts der EU-Rückführungsrichtlinie „scheint mir aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs klar zu sein, dass ein Mitgliedstaat nur dann eine Rückführungsentscheidung gegen einen Drittstaatsangehörigen erlassen kann, wenn sein Aufenthalt im Land irregulär ist“, argumentiert der Generalanwalt.
Der nächste und letzte Schritt im Verfahren vor dem Gerichtshof ist die Entscheidung der Richter. Ein Termin für das Urteil steht noch nicht fest.
[Bearbeitet von Owen Morgen/Kjeld Neubert]
