EU-Vorstoß für Umweltstandards bei Agrarimporten sorgt für Unmut

Das Bestreben der EU, Lebensmittelimporte aus Drittländern an ihre eigenen Umweltstandards zu binden, hat bei wichtigen Handelspartnern, darunter Brasilien und der USA, Besorgnis ausgelöst.

Die „Farm to Fork“-Strategie der EU für einen nachhaltigeren Lebensmittelsektor sieht vor, dass die EU-Handelspolitik dazu beitragen soll, „die Zusammenarbeit mit Drittländern in Schlüsselbereichen zu verbessern und ehrgeizige Verpflichtungen von ihnen zu erhalten.“

Dazu gehören Schlüsselbereiche wie der Tierschutz, der Einsatz von Pestiziden und der Kampf gegen antimikrobielle Resistenzen, um „die Produktion solcher Agrar- und Lebensmittelprodukte zu fördern, die hohen Sicherheits- und Nachhaltigkeitsstandards entsprechen.“

In jüngster Zeit gab es hierzu eine Reihe von Initiativen, darunter ein neues Gesetz gegen die Abholzung von Wäldern, Gespräche über einen Exportstopp für verbotene Pestizide aus der EU und Forderungen nach der Anwendung von Tierschutzvorschriften auf importierte Produkte.

Die Bemühungen wurden sowohl von Landwirt:innen in der EU begrüßt, die auf die Notwendigkeit gleicher Wettbewerbsbedingungen hinweisen, als auch von Umweltschützern, die befürchten, dass die Umweltverschmutzung in der EU andernfalls in andere Länder verlagert werden könnte.

Doch der Vorstoß der EU in Sachen Nachhaltigkeit hat in Drittländern wie Brasilien und den USA Besorgnis ausgelöst.

„Die Europäische Kommission verlangt immer mehr von anderen Ländern außerhalb Europas, bestimmte Dinge zu tun, und wenn man dort hingeht, sieht man, dass das eine dumme Frage ist“, sagte Jurgen Tack, wissenschaftlicher Direktor bei der European Landowners‘ Organisation (ELO), kürzlich auf einer Veranstaltung in Brüssel, die sich darauf konzentrierte, die nachhaltige Lebensmittelproduktion in Brasilien und Europa voranzutreiben.

Denn „entweder ist es unmöglich, dies zu tun, oder es besteht keine Notwendigkeit, dies zu tun“, erklärte Tack und fügte hinzu, dass der Wissensaustausch zwischen Nord und Süd zwar wichtig sei, der Norden aber „eine Menge vom Süden lernen“ könne.

„Wir in Europa haben eine bestimmte Vorstellung von der brasilianischen Landwirtschaft und ihren Ausmaßen, aber was wir dort gelernt haben, ist genau das Gegenteil“, sagte er und fügte hinzu, dass es „sehr schwierig sei, dies in einem europäischen Kontext zu erklären.“

Vinícius Guimarães von der brasilianischen Agrarforschungsgesellschaft (Embrapa) betonte ebenfalls die Besonderheit der tropischen Anbaubedingungen.

„Die Bedingungen sind anders, und deshalb ist der Einsatz unterschiedlicher Produkte und Betriebsmittel erforderlich“, erklärte er.

Seiner Meinung nach liegt die Lösung stattdessen darin, in internationale Partnerschaften zu investieren.

„Wir versuchen, die beste Partnerschaft mit der Nord-Süd-Zusammenarbeit aufzubauen und auch unseren Partner:innen mit der Süd-Süd-Zusammenarbeit zu helfen“, sagte er und betonte, dass dies der beste Weg sei, um Lösungen zu entwickeln.

Auch aufseiten der USA nehmen die Spannungen über die Vision der EU für eine grünere Zukunft zu.

„Wenn Sie der Meinung sind, dass dies für Europa richtig ist, dann tun Sie es – aber zwingen Sie es nicht dem Rest der Welt auf, wo wir uns darauf konzentrieren, Proteine zu finden und anzubauen, um die Welt zu ernähren“, sagte Ted McKinney, Geschäftsführer der US-amerikanischen Vereinigung der staatlichen Landwirtschaftsministerien (NASDA), auf einer Veranstaltung über transatlantische Beziehungen am 5. Dezember.

Für McKinney stehen die EU und die USA „sicherlich an entgegengesetzten Enden dieser ganzen Sache.“

„Das wird sich zuspitzen, und es wird nicht schön werden“, warnte er.

Der Direktor für internationale Angelegenheiten in der Generaldirektion Landwirtschaft der Europäischen Kommission (GD AGRI), John Clarke, verteidigte jedoch die Position der EU und argumentierte, dass diese „keine andere Wahl“ habe, als zu einer nachhaltigeren Landwirtschaft überzugehen.

„Wir haben wirklich keine andere Wahl, als den Einsatz schädlicher Pestizide zu reduzieren und die Rückstandswerte zu senken“, sagte er unter Berufung auf Umwelt- und Gesundheitsaspekte.

„Wenn wir uns nicht in diese Richtung bewegen, werden wir langfristig völlig ruiniert“, warnte er. Der Ansatz der EU sei „völlig legitim, wissenschaftlich fundiert und nicht protektionistisch oder diskriminierend.“

Clarke erklärte zwar, dass offener Handel „tendenziell der Nachhaltigkeit förderlich“ sei, warnte aber, dass dies „nicht automatisch“ geschehe.

„Daher müssen Länder, die Handel treiben und produzieren, explizite und bewusste Maßnahmen ergreifen, um ihre Produktion nachhaltiger zu gestalten“, schloss er.

[Bearbeitet von Gerardo Fortuna/Zoran Radosavljevic]