EU will Google und Co zur schnelleren Entfernung von Suchergebnissen verpflichten

In letzter Minute wurde im Europäischen Parlament ein Vorschlag zur Änderung der Haftungsregelung für Suchmaschinen im Gesetz über digitale Dienste (DSA) eingebracht. Es wird erwartet, dass dieser die Unterstützung der EU-Kommission und des Rates erhält.

Der Vorschlag wurde vor der Osterpause in Form einer Mitteilung des EU-Abgeordneten Geoffroy Didier, der den Rechtsausschuss (JURI) bei den Verhandlungen zum DSA vertrat, in Umlauf gebracht.

Die Initiative schließt sich an eine lange Debatte darüber an, wie Suchmaschinen in den Anwendungsbereich des Rechtsrahmens einbezogen werden können.

Das nächste – und möglicherweise letzte – hochrangige Treffen der EU-Abgeordneten findet am Freitag (22. April) statt.

In der Mitteilung wurde die Unterstützung für den Vorschlag der Europäischen Kommission zum Ausdruck gebracht, der Suchmaschinen als eine Ad-hoc-Kategorie definiert, die verpflichtet wäre, illegale Inhalte zu löschen, sobald sie ihnen gemeldet werden. Gleichzeitig schlug Didier einige Änderungen am Text der Kommission vor.

In der Mitteilung wurde gefordert, einen Teil in der Präambel des Textes zu streichen, der Beispiele für „bloße Durchleitung“, „Caching“ und „Hosting“-Dienste enthält. Diese Kategorien mit unterschiedlichen Haftungsregelungen wurden in der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr, dem Vorläufer des DSA, eingeführt.

Eine weitere Änderung würde vorschreiben, dass im Falle einer Meldung illegaler Inhalte nicht nur die betreffenden Webseiten, sondern die gesamte Website von der Liste gestrichen, also aus den Suchergebnissen entfernt werden sollte.

Im extremsten Fall würde das bedeuten, dass Google die gesamte Plattform aus seinen Suchergebnissen entfernen müsste, wenn ein Video illegal auf YouTube hochgeladen wird.

Schließlich würde eine Änderung eines Artikels die Suchmaschinen dazu verpflichten, alle Suchergebnisse zu entfernen, die auf den gemeldeten illegalen Inhalt verweisen, nicht nur die spezifische Website. Mit anderen Worten: Die Plattformen müssten alle Webseiten kontrollieren, die nach rechtswidrigen Inhalten suchen.

Für die Suchmaschinen würde dies nichts anderes bedeuten als eine allgemeine Überwachungspflicht, ein Prinzip, das in der Urheberrechtsrichtlinie abgelehnt wird. Die Rechteinhaber hingegen halten dies für eine „spezifische“ Überwachung, da sie auf illegale Inhalte abzielt, die anhand bestimmter digitaler Muster erkennbar sind.

Außerdem weisen die Suchmaschinen darauf hin, dass sie im Gegensatz zu anderen Plattformen keine direkte Beziehung zu den Betreibern der Webseiten haben.

Daher könnten sie nicht wissen, ob ein bestimmter Inhalt, etwa ein Film, auf einer Website illegal und auf einer anderen legal angeboten wird, da sie die vertraglichen Beziehungen zwischen den Webseiten und den Rechteinhabern nicht kennen.

Anders ausgedrückt: Die Suchmaschine kann nicht wissen, ob ein Antrag auf Löschung von Inhalten gerechtfertigt ist, ohne sich mit dem Eigentümer der Website abzusprechen, wozu sie derzeit keine Möglichkeit hat. Infolgedessen müssten die Suchmaschinen möglicherweise eine vertragliche Beziehung mit dem Eigentümer der Website eingehen.

Bislang waren die Webseiten für die Bereitstellung illegaler Inhalte haftbar. Dennoch befürchten die Suchmaschinen nun, dass sie durch die Einbeziehung in diese Haftungsregelung zu den Hauptadressaten von Abmahnungen werden, wodurch sich ihr Verwaltungsaufwand exponentiell erhöhen würde.

Risiko des „Overblockings“

Ein weiteres Problem ist die sogenannte „Overblocking“ von Inhalten, da auch legale Inhalte versehentlich entfernt werden könnten. Daher wird der Vorschlag wahrscheinlich auf den Widerstand der skandinavischen Länder stoßen, die üblicherweise eher skeptisch gegenüber jeglicher Einschränkung der Meinungsfreiheit sind, so ein EU-Diplomat gegenüber EURACTIV.

„Die Unterhaltungsindustrie weiß, dass die Kommission eine spezielle Benachrichtigungs- und Takedown-Verpflichtung für Suchmaschinen befürwortet, daher wird etwas, das die Kommission bereits unterstützt, huckepack genommen und dann noch schlechter gemacht“, so der ehemalige EU-Abgeordnete Felix Reda gegenüber EURACTIV.

„Das allgemeine Ziel dieser Änderungen ist es, die Verpflichtungen zur Sperrung von Webseiten auf Kosten der Meinungsfreiheit drastisch auf eine breite Palette von Online-Diensten auszuweiten.“

Laut einer Quelle, die über die Angelegenheit informiert ist, befürwortet die EU-Kommission den Vorschlag und hat ihn gegenüber den politischen Fraktionen im EU-Parlament ausdrücklich befürwortet.

Eine zweite Quelle bestätigte die Position der Kommission und fügte hinzu, dass sie auch von der Ratspräsidentschaft akzeptiert wurde. Frankreich hat in der Vergangenheit immer ein offenes Ohr für die Forderungen der Rechteinhaber gehabt.

Kurz vor der letzten politischen Trilogsitzung zum Gesetz über digitale Märkte, dem Schwestergesetz des DSA, unterbreitete die EU-Kommission mit Unterstützung der französischen Ratspräsidentschaft in letzter Minute einen Vorschlag, der sich für die Interessen der Verleger einsetzte. Darin versuchte die Kommission, einen weiteren Streitfall wieder aufzurollen, der durch die Urheberrechtsrichtlinie beigelegt wurde.

Der Vorschlag wurde von EURACTIV wenige Stunden vor Beginn der Trilogsitzung aufgedeckt, um die Abgeordneten zu warnen, die ihn schließlich ablehnten. Im Gegensatz dazu kommt der Versuch in letzter Minute vom Europäischen Parlament, das im Vorfeld der Verhandlung um die Unterstützung der Gesetzgeber wirbt.

Einem Beamten des Europäischen Parlaments zufolge sprachen sich bei einer technischen Sitzung Anfang der Woche alle Fraktionen gegen den Vorschlag aus.

Die parlamentarische Quelle äußerte jedoch Bedenken darüber, was die Berichterstatterin Christel Schaldemose in der abschließenden Trilogsitzung unternehmen könnte, da sie zuvor die Instanz des Kultursektors während der Diskussionen über die Medienausnahme verteidigt hatte.

Einer dritten Quelle zufolge arbeitet die Europäische Kommission an einem neuen Vorschlag zu Suchmaschinen, aber es ist noch nicht klar, ob er vor der Trilogsitzung oder während der Verhandlungen vorgelegt wird, für den Fall, dass der erste Vorschlag abgelehnt wird.

[Bearbeitet von Nathalie Weatherald]