Gericht bestätigt Überwachung eines ehemaligen EU-Diplomaten im Zusammenhang mit China

BERLIN – Ein deutsches Gericht hat sich in einem Rechtsstreit mit dem ehemaligen EU-Diplomaten Gerhard Sabathil auf die Seite der deutschen Geheimdienste gestellt und entschieden, dass die Überwachung wegen mutmaßlicher Verbindungen zum chinesischen Geheimdienst rechtmäßig war.

Das Verwaltungsgericht Berlin wies eine Klage des ehemaligen hohen Beamten des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) gegen das deutsche Innenministerium ab, nachdem Sabathil die Überwachungsmaßnahmen angefochten hatte, die das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) gegen ihn verhängt hatte.

„Die Kammer hält die Anordnung der Überwachungsmaßnahmen gegen den Kläger für rechtmäßig, da zum Zeitpunkt der Anordnung und ihrer Verlängerungen konkrete tatsächliche Anhaltspunkte vorlagen, die den Verdacht auf nachrichtendienstliche Aktivitäten begründeten“, erklärte ein Sprecher des Gerichts gegenüber Euractiv.

Im Jahr 2020 stellte die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen gegen Sabathil wegen des Verdachts der Spionage für China ein. Der ehemalige Diplomat hatte bereits seine Sicherheitsfreigabe verloren, nachdem er während eines Sicherheitsüberprüfungsverfahrens eine Liebesbeziehung mit einer chinesischen Staatsangehörigen verschwiegen hatte.

Der perfekte Spion?

Sabathil arbeitete viele Jahre für die Europäische Kommission, zuletzt als Direktor für Nordostasien und den Pazifikraum beim EAD, bevor er bis 2016 als EU-Botschafter in Südkorea tätig war. Nach seinem Ausscheiden aus dem diplomatischen Dienst wurde er Lobbyist, unter anderem für Huawei.

Bei der Anhörung in Berlin legte das Innenministerium – vertreten durch den Verwaltungsrechtsexperten Jan-Hendrik Dietrich sowie Beamte des BfV – dar, warum die Überwachungsmaßnahmen gegen den ehemaligen hochrangigen Diplomaten gerechtfertigt waren.

Dietrich argumentierte, es sei widersprüchlich, dass Sabathil behauptete, als hochrangiger Diplomat sei er mit Rekrutierungsversuchen chinesischer Geheimdienste bestens vertraut, während er gleichzeitig seine Sicherheitsfreigabe aufgrund von Verstößen wie der Nicht-Offenlegung seiner Beziehung zu einer chinesischen Staatsangehörigen verloren habe.

Zielprofil der chinesischen Geheimdienste

Laut einem BfV-Beamten entsprach Sabathil tatsächlich „perfekt” dem Zielprofil der chinesischen Geheimdienste. Peking, so der Beamte, konzentriere sich in der Regel auf sogenannte „Graubärte” oder „Silberrücken” – eine abwertende Bezeichnung für ehemalige hochrangige Beamte, die nicht mehr im Amt sind, aber immer noch über wertvolles Wissen und Netzwerke verfügen und oft „ein starkes Verlangen nach Aufmerksamkeit” haben.

Sabathil reagierte empört auf diese Darstellung und warf dem BfV „schlampiges“ und „unprofessionelles“ Vorgehen vor. Der vorsitzende Richter Stephan Groscurth sowie Sabathils eigene Anwälte forderten ihn wiederholt auf, seinen Ton zu mäßigen, und betonten, dass es in dem Verfahren nicht darum gehe, den gesamten Fall neu zu verhandeln, sondern ausschließlich darum, ob die Überwachungsmaßnahmen zum Zeitpunkt ihrer Anordnung rechtmäßig gewesen seien.

Diese Aufforderungen zur Zurückhaltung zeigten nur begrenzte Wirkung. An einer Stelle wetterte Sabathil gegen eine Person, die er für eine Quelle des BfV hielt, und bezeichnete sie als „völlig diskreditiert“ und „zwielichtige Gestalt“. Sein Anwalt schaffte es schließlich, seinen sichtlich aufgebrachten Mandanten zurück auf seinen Platz zu führen.

Hinweise von ausländischen Partnergeheimdiensten

Vertreter des BfV erklärten daraufhin, dass die Behörde „sehr gründliche Überprüfungen” durchführe, bevor sie zu ihrem „schärfsten Schwert” greife: der Telekommunikationsüberwachung. Entscheidungen würden niemals auf einer einzigen Quelle basieren, sondern Verdachtsmomente würden anhand mehrerer Informationsquellen überprüft oder widerlegt. Im Fall von Sabathil gehörten dazu mehrere Hinweise von ausländischen Partnergeheimdiensten.

Die Ermittler berücksichtigten auch, dass Sabathil eine Einladung nach Shanghai von einem mutmaßlichen Vertrauensmann des Verfassungsschutzes angenommen hatte, der im Zusammenhang mit dem Besuch mit einem chinesischen Geheimdienstmitarbeiter zusammenarbeitete. Sabathil gab an, erst nach 2020 von den Aktivitäten dieses Informanten erfahren zu haben.

Sabathil entgegnete, dass der Geheimdienstmitarbeiter lediglich die Reise und die Veranstaltung organisiert habe und bei dem Vortrag selbst nicht anwesend gewesen sei – eine Erklärung, die Beobachter überraschte, da sie von einem ehemaligen Spitzen-Diplomaten kam, der darauf besteht, dass seine Erfahrung ihn immun gegen chinesische Rekrutierungsbemühungen gemacht habe.

Letztendlich schloss sich die Kammer unter Vorsitz von Groscurth den Argumenten von Dietrich und dem BfV an und kam zu dem Schluss, dass es zum damaligen Zeitpunkt genügend konkrete Anhaltspunkte gegeben habe, um die Telekommunikationsüberwachung zu rechtfertigen.

„Wir werden zunächst die schriftliche Begründung des Urteils abwarten und dann entscheiden, wie wir weiter vorgehen“, sagte Sabathils Anwalt Thomas Stemmler gegenüber Euractiv: „Ein weiterer Fall bezüglich der Durchführung der Überwachungsmaßnahmen ist noch vor dem Verwaltungsgericht Köln anhängig“.

Der Artikel wurde mit zusätzlichen Zitaten von Sabathils Anwalt aktualisiert.

(mk, mm)