Huthi-Attacken: Wie sehr schützt die EU die Schifffahrt im Roten Meer?

Hochrangige US-Beamte haben europäische Verbündete dafür kritisiert, dass sie nicht ihren gerechten Anteil zum Schutz der Schifffahrt im Roten Meer beitragen. Haben sie Recht?

Brüssel – Als die USA vor einer Woche als Vergeltung für Angriffe auf die Schifffahrt im Roten Meer Luftangriffe gegen die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen im Jemen durchführten, präsentierte die Trump-Regierung dies als ein wichtiges strategisches Ziel.

Am Rande war eine der Hauptsorgen der Beamten jedoch, ob Amerikas europäische Verbündete Hilfe „verdienten“, um die wichtige globale Handelsroute freizuhalten. So geht es zumindest aus den veröffentlichten Mitschriften eines Gruppenchats von Beamten der Trump-Regierung auf Signal hervor, welche die US-amerikanische Zeitschrift The Atlantic veröffentlichte.

In dem Chat wurde Europa vorgeworfen, wie ein Trittbrettfahrer zu verhalten, und stellten in Frage, ob die USA „Europa ein weiteres retten“ sollten.

Warum das Rote Meer so wichtig ist

Seit November 2023 haben Angriffe der Huthi-Rebellen auf die Handelsschifffahrt im Roten Meer den Welthandel auf der kürzesten Seehandelsroute zwischen Europa und Asien erheblich gestört.

Die Huthi-Rebellen gaben an, die Angriffe aus Solidarität mit den Palästinensern wegen des Krieges Israels mit der Hamas im Gazastreifen durchzuführen.

Die von den Rebellen kontrollierte jemenitische Küste ist eine wichtige maritime Engstelle am Roten Meer, eine schmale Passage der Bab-el-Mandeb-Straße, die das Rote Meer mit dem Golf von Aden und dem Arabischen Meer verbindet.

Handelsschiffe und Öltanker haben das Rote Meer weitgehend gemieden und sind stattdessen gezwungen, teure Alternativrouten um Afrika herum zu nehmen.

Spannungen haben seitdem zu einem deutlichen Rückgang des Warenverkehrs durch den Suezkanal (um etwa 53 Prozent) und die Straße von Bab al-Mandab (um etwa 60 Prozent) geführt, so die globalen Handelsdaten. Schiffe sind gezwungen, den langen Weg um die Südspitze Afrikas herum zu nehmen (Anstieg um 65 Prozent).

Laut einem aktuellen Bericht eines militärischen Nachrichtendienstes der Vereinigten Staaten sind mindestens 85 Länder und mindestens 29 große Energie- und Schifffahrtsunternehmen von den Angriffen betroffen.

Europäische Trittbrettfahrer

Ein dem US-Vizepräsidenten J.D. Vance zugeschriebener Chatbeitrag besagt, dass „drei Prozent des US-Handels über den Suezkanal abgewickelt werden“, während es „40 Prozent des europäischen Handels“ seien. Es impliziert, dass die Offenhaltung der Route anderen mehr nützen würde als der amerikanischen Seite.

„Ich hasse es einfach, Europa wieder aus der Patsche zu helfen“, soll Vance in dem Chat gesagt haben, in dem es um die Pläne der Trump-Regierung ging, die Huthi-Rebellen zu bombardieren. Vance berichtete auch, dass solche Angriffe hauptsächlich Europa zugutekommen würden, das sich selbst darum kümmern sollte.

„Leider sind diese Kommentare, rein inhaltlich gesehen, nicht falsch – es ist ein vitales Interesse Europas, viel mehr als das der Vereinigten Staaten“, sagte Sven Biscop, Direktor des Egmont-Instituts, gegenüber Euractiv.

Was Washington recht gibt, ist die Geschichte der Nichtbeteiligung Europas an US-Angriffen gegen die Huthis im Jemen.

Anfang letzten Jahres, führten die USA zusammen mit Großbritannien Luftangriffe gegen die jemenitischen Huthi-Truppen durch. Die Biden-Regierung hatte zuvor versprochen, die Schifffahrt im Roten Meer zu schützen, doch nicht alle europäischen Verbündeten unterstützten die Angriffe.

Italien, Spanien und Frankreich nahmen nicht daran teil, da sie eine breitere regionale Eskalation befürchteten.

Die Niederlande leisteten logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung, während mehrere europäische Länder – darunter Deutschland und Dänemark – eine gemeinsame Verteidigungserklärung der Angriffe unterzeichneten, aber vor weiteren Maßnahmen warnten.

Auf See ist das Bild nuancierter.

Nachdem die Huthis ihre Angriffe begonnen hatten, gründete Washington unter Biden eine Koalition der Willigen, die als Operation Prosperity Guardian bekannt ist. Sie ist ausgestattet mit Schiffen, Personal und Geheimdienstinformationen aus mehr als zwanzig Ländern – darunter die europäischen Länder Großbritannien, Frankreich, Italien, die Niederlande, Norwegen und Spanien –, um zur Sicherung des Roten Meeres beizutragen.

Im Gegensatz zur von den USA geführten Koalition startete die EU im Februar letzten Jahres eine separate, „rein defensive“ Marine-Mission (Aspides) im Roten Meer, um Handelsschiffe zu eskortieren und sie vor Angriffen und Kaperungen zu schützen.

Eine Reihe von EU-Ländern – darunter Frankreich – hatten betont, dass sie nicht unter das Kommando der USA gestellt werden wollten. Sie betrachteten den Schutz der Schifffahrtswege jedoch als Ergänzung zu den Angriffen der USA und des Vereinigten Königreichs.

Viele EU-Regierungen befürchteten damals, dass ihre Beteiligung an einer Militäraktion im Roten Meer zu einer regionalen Eskalation mit dem Iran beitragen würde.

Europäische Schiffe vor Ort

Auf die Enthüllungen von The Atlantic über die Denkweise von Trumps Team angesprochen, räumten mehrere EU-Beamte ein, dass die Hauptlast den USA überlassen bleibt. Sie betonten jedoch, die Bemühungen der EU nicht zu unterschätzen.

Laut Angaben, die Euractiv von der Zentrale der EU-Marinemission Aspides zur Verfügung gestellt wurden, hat diese den sicheren Transit von mehr als 700 Handelsschiffen gewährleistet, von denen 410 Schiffe einen engen Schutz erhalten haben, einschließlich aktiver Begleitdienste und Überwachung.

„Die Kernaufgabe des Schutzes von Handelsschiffen ist nach wie vor rein defensiver Natur und basiert auf dem Völkerrecht. Jede Reaktion erfolgt immer als Folge eines Angriffs und ist notwendig, verhältnismäßig und auf den internationalen See- oder Luftraum beschränkt“, erklärte ein Sprecher der EU-Mission Aspides gegenüber Euractiv.

Auf die Frage, ob es Anfragen der USA nach direkter Zusammenarbeit gegeben habe, sagte der Sprecher: „Aspides führt keine Angriffe an Land durch und plant auch nicht, dies zu tun – unsere Aktionen sind deeskalierend.“

Da das Mandat von Aspides erst letzten Monat um ein weiteres Jahr verlängert worden war, gibt es laut zwei EU-Beamten keine Diskussionen über eine Mandatsänderung.

„Wir haben Brüssel gegenüber mehrfach betont, dass wir definitiv mehr Schiffe benötigen, um die ursprüngliche Anzahl der Schiffe zu schützen, die diese Passage nutzen […], aber es liegt an den Mitgliedstaaten, über die Zukunft zu entscheiden“, führte der Sprecher weiter aus.

„Dass die Mission rein defensiv ist, ist an sich nicht unbedingt schlecht“, sagte Biscop und argumentierte, dass es eine legitime Entscheidung sei, ob man Schiffe verteidige oder die Huthis offensiv angreife.

„Aber für seine Verteidigungsrolle ist es immer noch viel zu klein, denn mit diesen wenigen Schiffen ist es nicht genug, um die Schifffahrt zu sichern.“

Weiter wie bisher?

In einem Beitrag, der dem nationalen Sicherheitsberater der USA, Mike Waltz, in den geleakten Chats zugeschrieben wird, heißt es, dass zwar definitiv „die Vereinigten Staaten diese Schifffahrtswege wieder öffnen müssen“, Trump jedoch darum gebeten habe, „festzulegen, wie die damit verbundenen Kosten zusammengestellt und den Europäern auferlegt werden können“.

Es bleibt unklar, welche Entschädigung Washington von seinen europäischen Verbündeten für die Luftangriffe im Jemen gefordert haben könnte.

Auf die Frage, ob US-Beamte sich in dieser Angelegenheit bereits gemeldet hätten, antwortete ein EU-Sprecher gegenüber Euractiv, dass es „nach unserem Kenntnisstand keine Anfragen nach direkter Zusammenarbeit“ gegeben habe.

Der EU-Sprecher sagte jedoch, dass Aspides „regelmäßig Informationen mit der von den USA geführten Operation Prosperity Guardian und anderen maritimen Akteuren in der Region austauscht“.

Biscop erklärte, dass er zwar glaube, dass US-Beamte keinen bestimmten Adressaten im Sinn hatten, dies aber zum allgemeinen Narrativ passe, dass die Europäer nicht ihren gerechten Anteil leisten und „zahlen müssen“.

„Genau genommen hat kein europäisches Land sie angefordert, es dient unserem Interesse, aber an wen werden sie die Rechnung schicken?“

[AW/KN]