Liberale und Rechte liefern sich hitziges Duell bei Spitzenkandidatendebatte zu Wirtschaftspolitik

Das Duell zwischen dem liberalen Sandro Gozi und dem Rechtspopulisten Anders Vistesen beherrschte die zweite Europawahl-Spitzenkandidaten-Debatte am Dienstag (21. Mai). EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hielt sich auffällig zurück.

Die vom Think-Tank für EU-Politik Bruegel und der Financial Times organisierte Veranstaltung konzentrierte sich auf die Wirtschaftspolitik und knüpfte an die erste Debatte der Spitzenkandidaten vor den EU-Wahlen in Maastricht Ende April an.

Bei der Veranstaltung in Maastricht hatte eine voll überzeugte Kommissionspräsidentin ihre Argumente zu den Themen Green Deal, Migration, Verteidigung und dem Konflikt zwischen Israel und Gaza gegen sieben andere Kandidaten verteidigt.

Gestern Abend hingegen zeigten weder von der Leyen noch der Sozialist Nicolas Schmit – die die beiden größten Fraktionen im EU-Parlament vertreten – viel Motivation, sich auf Auseinandersetzungen einzulassen.

Stattdessen konzentrierte sich die Debatte auf Renew Europes Gozi – einen Italiener, der im Europaparlament die Partei Renaissance (Renew Europe) des französischen Präsidenten Emmanuel Macron vertritt – und den Dänen Vistesen von der rechtspopulistischen Fraktion Identität und Demokratie (ID).

Der liberale Europaabgeordnete verteidigte die wichtigsten Ausgabenposten des EU-Haushalts – die Gemeinsame Agrarpolitik und den Kohäsionsfonds – gegen Vistesens Vorwürfe, diese seien ineffizient. Der Kohäsionsfond allein macht etwa ein Drittel des regulären EU-Haushalts von 1,2 Billionen Euro aus.

„Wenn es wahr wäre [dass gemeinsame Ausgaben besser sind als nationale Ausgaben], dann sollten wir die wettbewerbsfähigste Landwirtschaft der Welt haben, und wir sollten keine benachteiligten Regionen haben, […] besonders in den älteren Mitgliedsländern“, sagte Vistesen.

„Aber in beiden Fällen ist das nicht der Fall, wenn wir uns die Zahlen ansehen“, fügte er hinzu.

Gozi wies dies zurück, indem er die Beispiele Spaniens, Portugals und Polens als „sehr wichtige Volkswirtschaften“ anführte, deren Wachstum auf den EU-Kohäsions- und Agrarfonds zurückgehe.

„Ohne die Gemeinsame Agrarpolitik gäbe es weder in Frankreich noch in Italien eine Landwirtschaft“, fügte er hinzu.

„Schauen Sie sich die Wachstumsrate Spaniens und Portugals seit ihrem Beitritt zur [Europäischen] Union an, schauen Sie sich die Wachstumsrate Polens an, und Sie werden Ihre Meinung über die Kohäsion ändern“, argumentierte Gozi.

Von der Leyens wirtschaftliche Rezepte

Von der Leyen wiederholte ihre Äußerungen aus einem FT-Interview vom Dienstag, in dem sie vorschlug, dass die Kohäsionszahlungen von Strukturreformen abhängig gemacht werden sollten.

Dies würde an eine Praxis anknüpfen, die bereits bei der 723,8 Milliarden Euro schweren Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) angewendet wurde, die die Kommissionspräsidentin als Erfolg anpries.

„Der Zusammenhalt [ist] in den Verträgen verankert und bildet das Herzstück der Europäischen Union. Aber wir können uns immer verbessern“, sagte sie.

Gozi stimmte zu, dass der erweiterte EU-Haushalt an Bedingungen geknüpft werden sollte, die mit den politischen Prioritäten der EU übereinstimmen, einschließlich wirtschaftlicher Sicherheit und sauberem Übergang.

„Man muss Grundsätze festlegen, die mit den eigenen Prioritäten und politischen Zielen übereinstimmen“, sagte Gozi.

„Die EU-Eigenmittel müssen an ein positives Verhalten gebunden sein, das mit unseren gemeinsamen politischen Zielen übereinstimmt.“

„Es gibt eine Sache, die wir verstärken und ausbauen müssen: den Konditionalitätsmechanismus für Rechtsstaatlichkeit“, betonte Gozi. „Wir müssen viel anspruchsvoller sein, wenn es darum geht, wie wir den Haushalt mit der grundlegenden Achtung der Rechtsstaatlichkeit verknüpfen.“

Sowohl Gozi als auch Schmit (letzterer vertrat die Sozialdemokratische Partei Europas/S&D) stimmten weitgehend mit von der Leyens wirtschaftspolitischen Vorschlägen überein.

Sie schlug vor Eigenmittel der EU aufzustocken und die stagnierende europäische Wirtschaft durch eine Vertiefung der Kapitalmarktunion für private Investitionen anzukurbeln.

Die EU-Kommissionspräsidentin verwies auf die „überzeugenden Schlussfolgerungen“, zu denen die Staats- und Regierungschefs auf dem Gipfel des Europäischen Rates im April gelangt seien.

Sie fügte hinzu, dass es nun an den nationalen Regierungen liege, die Kapitalmarktunion zu vollenden, indem sie „ihre Aufgabe beschleunigen und erfüllen“ – insbesondere durch Verhandlungen über die strittige Frage der zentralisierten Finanzaufsicht.

Eine „gezieltere“ China-Politik

Auch China spielte in der abendlichen Diskussion eine große Rolle, wobei alle Kandidaten mit Ausnahme der Kommissionspräsidentin eine dezidiert ablehnende Haltung gegenüber der staatlich subventionierten Industriepolitik Pekings einnahmen.

Gozi verurteilte die „immer aggressivere“ Handelspolitik Chinas, während Vistesen dafür plädierte, dass Europa mit den USA „zusammenstehen“ sollte, „um die chinesische Wirtschaftsexpansion in der Welt zurückzudrängen.“

Schmidt warnte davor, dass Europa den „Beginn eines [Handels-]Krieges“ mit Peking erleben könnte, ganz im Gegensatz zu einer gemäßigteren Ursula von der Leyen.

Von der Leyen spielte jedoch die Risiken einer Eskalation eines Handelskriegs herunter. Sie sagte, Europa sei jetzt in einer besseren Position, um einen solchen zu verhindern, dank seiner kürzlich verabschiedeten De-Risking-Strategie.

Diese zielt darauf ab, die Abhängigkeit der EU von China in strategischen Sektoren zu verringern, anstatt eine vollständige wirtschaftliche Abkopplung zu vollziehen.

„Ich habe das Motto vorgegeben: ‚De-Risking‘, nicht ‚De-Coupling‘. Und ich denke, es ist offensichtlich, dass wir uns in der Kategorie des De-Risking von China befinden“, sagte von der Leyen.

„Von Russland haben wir uns abgekoppelt. Das ist also ganz klar. Bei Russland ‚De-Coupling‘, aber bei China De-Risking“, führte sie aus.

Außerdem bezeichnete sie die europäische Haltung gegenüber China als „viel gezielter [und] viel maßgeschneiderter“ als die der USA, die in der vergangenen Woche hohe Zölle auf eine Reihe chinesischer Produkte verhängt haben.

Sie verwies jedoch auch auf laufende Antisubventionsuntersuchungen der Kommission gegen China.

Sollte diese zeigen, dass Pekings Unterstützung für seine Industrien gegen die Regeln der Welthandelsorganisation (WTO) verstoße, würde „die Höhe der Zölle, die wir verhängen würden, der Höhe des Schadens entsprechen würde“, so von der Leyen.

Die dritte und letzte Debatte der Spitzenkandidaten wird am Donnerstag (23. Mai) im Europäischen Parlament stattfinden.

[Bearbeitet von Alice Taylor]