NATO-Gipfel: Zukunft des Zwei-Prozent-Ziels wird in Frage gestellt
Eigentlich sollten alle NATO-Mitglieder zwei Prozent ihrer Wirtschaftsleistung für Verteidigung ausgeben. Da viele der Mitglieder allerdings Schwierigkeiten haben, das Ziel zu erreichen, wird auf dem NATO-Gipfel diese Woche erwogen, die Verpflichtungen anders festzulegen.
Eigentlich sollten alle NATO-Mitglieder zwei Prozent ihrer Wirtschaftsleistung für Verteidigung ausgeben. Da viele der Mitglieder allerdings Schwierigkeiten haben, das Ziel zu erreichen, wird auf dem NATO-Gipfel diese Woche erwogen, die Verpflichtungen anders festzulegen.
Im Jahr 2014 verpflichteten sich die NATO-Mitglieder auf ihrem Gipfel in Wales, 2 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung und 20 Prozent aller Verteidigungsausgaben für militärische Ausrüstung auszugeben.
Die Mehrheit der NATO-Mitglieder hat diese Zusage bis 2022 jedoch nicht eingehalten: Nur sieben von ihnen erfüllen oder übertreffen sie, obwohl die Investitionen in die Verteidigung steigen.
Seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine haben fast alle Mitglieder höhere Verteidigungsausgaben angekündigt, insbesondere Deutschland, das im Rahmen der von Kanzler Olaf Scholz ausgerufenen Zeitwende 100 Milliarden Euro in die Verteidigung investieren will.
Einige Mitglieder, insbesondere an der Ostflanke, sind jedoch der Ansicht, dass das Ziel von 2 Prozent des BIP zu niedrig ist und die Verteidigungsausgaben erhöht werden sollten.
Ziel, Untergrenze, Obergrenze…
Anfang des Jahres sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, dass die Verbündeten die Zusage als Obergrenze interpretiert hätten. Er rechne jedoch damit, dass die Verbündeten im Juli einer ehrgeizigeren Zusage zustimmen würden, bei der 2 Prozent das Minimum darstellen.
Stoltenberg sagte im Vorfeld des Gipfels, eine „stärkere Verpflichtung“ bedeute „eine stärkere Sprache“ und „wir werden 2 Prozent des BIP für Verteidigung nicht als Obergrenze, sondern als Minimum, als Untergrenze betrachten.“
Stoltenberg sagte auch, er erwarte, dass „die NATO-Verbündeten, die die 2 Prozent-Richtlinie nicht einhalten, ihre Verteidigungsausgaben weiter erhöhen.“ Diese Forderung wurde von anderen NATO-Mitgliedern, insbesondere an der Ostflanke, und von der US-Botschafterin bei der NATO, Julianne Smith, aufgegriffen, die am 7. Juli von einer „dauerhaften Verpflichtung“ sprach.
Aus NATO-Diplomatenkreisen hieß es, die Zustimmung zu einer ehrgeizigeren Zusage sei eine Frage der allgemeinen Glaubwürdigkeit, da Russlands Krieg in der Ukraine die Notwendigkeit einer schnellen Beschaffung von Verteidigungsgütern deutlich gemacht habe.
Ein weiterer Grund für ein höheres Ziel ist die Tatsache, dass die Zusage von 2014 für die nächsten zehn Jahre galt, was bedeutet, dass jetzt – neun Jahre später – die Verpflichtung überprüft werden muss.
Bester unvollkommener Maßstab
Die Verteidigungsausgaben der NATO waren besonders unter dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump umstritten, der sagte, die Vereinigten Staaten könnten nicht ewig für die Sicherheit Europas zahlen.
Derzeit machen die Verteidigungsausgaben Washingtons mehr als 50 Prozent der Gesamtausgaben der NATO aus, obwohl vereinbart wurde, dass kein Mitglied mehr als die Hälfte der Last tragen soll.
Einige NATO-Verbündete – vor allem diejenigen, die die 2 Prozent nicht erreichen – kritisieren die Verteidigungsinvestitionszusage (Defence Investment Pledge, DIP) mit dem Argument, sie spiegele nicht die Realität ihrer Verpflichtung wider, mehr für die Verteidigung auszugeben.
Die 2 Prozent werden auf der Grundlage einer „vereinbarten Definition der Verteidigungsausgaben“ oder „Nomenklatur“ berechnet.
Die nationalen Verteidigungsministerien melden „die von einer nationalen Regierung während des Haushaltsjahres tatsächlich geleisteten oder zu leistenden Zahlungen zur Deckung des Bedarfs ihrer Streitkräfte, der Streitkräfte der Verbündeten oder des Bündnisses.“
Zu den Streitkräften gehören sowohl konventionelle Streitkräfte als auch gemeinsame Verbände wie Verwaltung und Kommando, Spezialeinheiten, Sanitätsdienst, Logistik, Raumfahrt, Cyberspace und andere Truppen der nationalen Innenministerien wie Gendarmerie, Carabinieri, Küstenwache, Küstenschutz sowie deren Ausrüstung.
Auch Operationen, die Vernichtung von Waffen, Ausrüstung und Munition sowie Beiträge zu Renten und Kosten für Forschung und Entwicklung werden berücksichtigt.
„Es ist kein perfekter Maßstab, aber der einzige, den wir haben“, hieß es.
Im Zusammenhang mit der Festlegung einer „Verpflichtung“ stellt sich die Frage nach „Sanktionen“ gegen diejenigen, die das 2 Prozent-Ziel nicht erfüllen.
Die Option des „name and shame“ sei die einzig mögliche unter den NATO-Mitgliedern, hieß es aus NATO-Diplomatenkreisen gegenüber EURACTIV.
Sie argumentieren jedoch, dass die Benennung und Anprangerung von Ländern, die das vereinbarte Ausgabenziel nicht erreichen, Auswirkungen haben kann, da sie mit dem Finger auf die Länder zeigen würden, die die vereinbarte Ausgabenuntergrenze nicht erreichen. Es würde den Anschein erwecken, dass sie „mit ihrem mangelnden Beitrag die Sicherheit aller gefährden und sich wie Schmarotzer verhalten“, hieß es.
Neue Maßnahme erforderlich
Viele NATO-Mitglieder haben sich gegen die Verpflichtungserklärung ausgesprochen und bezweifeln, dass dies der richtige Maßstab ist, um zu beurteilen, ob ein Land einen wirksamen Beitrag zur Verteidigung der NATO leistet.
Deutschland beispielsweise vertritt die Auffassung, dass eine neue Zusage die „3Cs“ – Fähigkeiten, Geld und Engagement – berücksichtigen sollte.
Berlin möchte sich darauf konzentrieren, wie das Geld ausgegeben wird und ob es für effiziente und nützliche Ausrüstung verwendet wird, während das Vereinigte Königreich dafür plädiert, den Schwerpunkt stärker auf die Qualität der Ausgaben zu legen.
Angesichts der zunehmenden Notwendigkeit, die Produktionskapazitäten der Verteidigungsindustrie zu steigern und die Waffenbestände aufzufüllen, haben die NATO-Mitglieder Anfang des Jahres damit begonnen, eine neue Investitionszusage für die Verteidigungsindustrie zu erwägen.
Es bleibt jedoch unklar, wie die Investitionen der Hersteller in ihre Produktionskapazitäten in die 2 Prozent-Zusage einfließen würden.
Ein weiterer Punkt, den die NATO-Mitglieder häufig anführen, ist, dass nicht alle BIP-Anteile gleich hoch sind.
Das wachsende BIP Norwegens und Deutschlands beispielsweise sei ein Hindernis für die Erfüllung der Zusage, argumentieren die Regierungen dieser Länder.
„Im Jahr 2020 lag Norwegen bei etwa 2 Prozent; ein starker Anstieg unseres BIP senkt diese Zahl“, sagte der norwegische Premierminister Jonas Gahr Støre im März. Für sie ist 1 Prozent ihres BIP höher als 2 Prozent für ein kleineres, weniger reiches Land.
NATO-Mitglieder mit einem kleineren BIP, wie Italien, sind ebenfalls der Meinung, dass das 2-Prozent-Ziel zu hoch ist, da sie es vorziehen, ihre Ausgaben auf andere Bereiche wie Kultur, Renten und Bildung zu konzentrieren.
Da die Zusage auch Personal und Renten umfasst, bieten NATO-Mitglieder mit besser entwickelten Streitkräften hohe Gehälter und haben automatisch höhere Verteidigungsausgaben.
Auch die Kosten für internationale Operationen sind sehr unterschiedlich, je nachdem, wie viele Streitkräfte sie entsenden können oder welche Interessen die NATO-Mitglieder im Ausland haben.
Gleichzeitig führt ein sprunghafter Anstieg der Bestellungen von militärischem Gerät durch ein Land wie Luxemburg oder Spanien, das die 2-Prozent-Marke nicht erreicht, zu einem sofortigen Anstieg der Ausgaben, ohne dass eine effiziente Auswirkung auf die Sicherheit des Militärbündnisses zu erwarten wäre.
[Bearbeitet von Alexandra Brzozowski/Alice Taylor]
