„Pay-to-play“ in Brüssel: Wie Medienveranstaltungen zur neuen Frontlinie der Lobbyarbeit wurden

Treffen mit Ursula von der Leyen sind bekanntermaßen schwer zu bekommen.

Doch beim 28-Galadinner von Politico in Brüssel brauchte Stefan Oelrich keine Verabredung.

In der glanzvollen Kulisse der jährlichen Veranstaltung – die in der EU-Lobbywirtschaft eine immer wichtigere Rolle spielt – gehörte der Chef des Pharmaunternehmens Bayer zu den wenigen, die sich der Kommissionspräsidentin nähern konnten. Die kurze Begegnung, bei der Führungskräfte des Politico- Eigentümers Axel Springer in Smoking in der Nähe standen, war informell und wurde, gemäß den geltenden Vorschriften, nicht öffentlich bekannt gegeben.

In Brüssel müssenLobbyisten die meisten ihrer Aktivitäten bei den EU-Institutionen in einem sogenannten Transparenzregister eintragen, während Kommissare und hochrangige EU-Beamte formelle Treffen mit ihnen auf der Website der Kommission offenlegen müssen. „Spontane Treffen oder Treffen rein privater oder gesellschaftlicher Art fallen nicht unter diese Regeln“, teilte die Kommission Euractiv mit.Von der Leyen und Bayer lehnten es ab, sich zu dem Austausch zu äußern.

Oelrichs Anwesenheit spiegelte sowohl seine Rolle als Unternehmensvertreter als auch als Lobbyist in Brüssel wider. Als Präsident der European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA), einem der Hauptsponsoren der Veranstaltung, trat er im Rahmen einer kommerziellen Partnerschaft mit Politico auf der Bühne auf, um für Deregulierung und pharmazeutische Innovation zu plädieren.

Bayer selbst ist zu einem wiederkehrenden Sponsor von Medienveranstaltungen in Brüssel geworden und tauchte 16 Mal unter den Hauptsponsoren der für diesen Artikel analysierten Politico- Veranstaltungen auf. (Bayer und EFPIA gehören auch zu den Kunden von Euractiv.)

Stefan Oelrich, Leiter der Pharmasparte von Bayer, und Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen treffen sich bei der Veranstaltung Politico 28 im Jahr 2025. (Foto: POLITICO.eu / Flickr)

Abendessen, Rundtischgespräche und Konferenzen sind seit langem fester Bestandteil der Lobbykultur. Was sich ändert, ist, wer sie organisiert.

Während die traditionellen Werbeeinnahmen zurückgehen, das Abonnentenwachstum stagniert und die Disruption durch KI droht, bauen Medienunternehmen wie Politico, Financial Times, The Economist, Euronews, The Parliament Magazine und Euractiv ihre Veranstaltungsaktivitäten aus, die sich direkt an die Brüsseler Machtelite richten.

Das Ergebnis ist eine wachsende Grauzone, in der es manchmal schwierig ist zu unterscheiden, wo Journalismus endet und Einflussnahme beginnt – eine Grauzone, für die Transparenzvorschriften nicht ausgelegt sind und die in der Lobbying-Gemeinschaft für Unbehagen sorgt.

„Ein Presseausweis ist keine Freikarte für die Umgehung von Transparenzvorschriften“, sagte James Stevens, Geschäftsführer bei Rud Pedersen in Brüssel. „Wenn eine Aktivität darauf abzielt, die EU-Politik zu beeinflussen, sollte sie im Transparenzregister erfasst werden“, so der erfahrene Lobbyist.

Nach EU-Vorschriften wird Lobbyarbeit allgemein als Tätigkeit definiert, die darauf abzielt, die Politikgestaltung zu beeinflussen. Doch Juristen und Ethikexperten sagen, dass von Medien veranstaltete Events oft in eine Gesetzeslücke fallen. „Die Medien spielen eine undefinierte Rolle, wenn sie bestimmte Lobbying-Veranstaltungen organisieren“, sagteNick Aiossa, Direktor bei Transparency International in Brüssel.

Ein zwangloser Empfang nach einer öffentlichen Debatte mag nicht als Lobbying gelten, sagte ein Brüsseler Anwalt, der zu Transparenzerklärungen berät, doch das Bild ändert sich, wenn Unternehmen Medienorganisationen dafür bezahlen, Zugang zu politischen Entscheidungsträgern zu arrangieren, Branchenvertreter neben von ihnen ausgewählten hochrangigen Beamten zu platzieren oder private politische Diskussionen zu einem bestimmten Lobbying-Thema zu organisieren. Dies kam in Marketingmaterialien verschiedener Medien, die Euractiv eingesehen hat, sowie in Gesprächen mit 21 Medienmanagern und Lobbyisten zum Ausdruck.

In diesen Fällen, so argumentierte ein Brüsseler Anwalt, laufe das Medienunternehmen Gefahr, weniger wie ein Verlag und mehr wie ein Vermittler für Einflussnahme zu agieren. „Diese Tätigkeit und die damit verbundenen Einnahmen sollten wohl offengelegt werden“, sagte er.

 

Das wachsende Geschäft mit dem Zugang

Hinter der Debatte um Transparenz und Ethik verbirgt sich eine klare wirtschaftliche Logik.

In der gesamten Nachrichtenbranche sind Veranstaltungen zu einem der wenigen verbleibenden Geschäftsbereiche mit zuverlässig hohen Margen geworden; drei Medienmanager schätzen die Margen auf 35 % bis 65 %. Über die direkten Einnahmen hinaus liefern Konferenzen Anknüpfungspunkte für Geschichten, stärken den Zugang der Medien und fördern die Sichtbarkeit sowie die Bindung zum Publikum.

Fast ein Drittel der Nachrichtenunternehmen zählt Veranstaltungen mittlerweile zu ihren drei wichtigsten Einnahmequellen. Bei der Financial Times haben sich die Einnahmen aus FT Live zwischen 2021 und 2024 verdoppelt. Neuer Marktteilnehmer wie Semafor haben ihr Geschäftsmodell auf „Nachrichtenbriefings und Live-Veranstaltungen“ für politische Entscheidungsträger und Führungskräfte aus der Wirtschaft ausgerichtet – ein Bereich, der laut Rachel Keidan, Leiterin der Kommunikationsabteilung bei Semafor, mittlerweile die Hälfte des Umsatzes ausmacht. (Ein Hauptaktionär von Mediahuis, dem Eigentümer von Euractiv, hat kürzlich in Semafor investiert).

„Das Publikum aus globalen Entscheidungsträgern will tatsächlich interessante, journalistische Gespräche, und das macht es zu einem großartigen Geschäft“, sagte Semafor-Gründer Ben Smith gegenüber Euractiv.

Wie die meisten Medienunternehmen in diesem Bereich gibt auch Semafor an, eine „Brandmauer“ zwischen redaktionellen und kommerziellen Aktivitäten zu unterhalten – also interne Regeln, die verhindern sollen, dass Werbekunden und Sponsoren die Berichterstattung der Redaktion beeinflussen.

In Brüssel – Sitz der EU-Institutionen und Heimat von Zehntausenden von Lobbyisten –werden diese Brandmauern zunehmend auf die Probe gestellt, da viele Medien um dieselben Kunden konkurrieren.

Für Lobbyisten geht es bei solchen Veranstaltungen oft eher darum, das Eis zu brechen, als einen Deal abzuschließen. Doch in der Welt der Public Affairs ist ein persönliches Gespräch mit Entscheidungsträgern schon die halbe Miete und es lohnt sich, dafür Tausende von Euro zu bezahlen.

„In Brüssel wird der Zugang selbst zu einer Art Währung. Die Tatsache, dass man sagen kann, man habe bestimmte Personen getroffen, kann genauso wichtig sein wie das, was tatsächlich besprochen wurde“, sagte ein Lobbyist aus dem Verkehrsbereich, der – wie die meisten seiner Kollegen – nicht namentlich zitiert werden und sein Unternehmen nicht preisgeben wollte.

Ein weiterer Anreiz, fügte er hinzu, sei es, das eigene interne Publikum zufrieden zu stellen. „Es hat auch eine performative Komponente. Man macht ein Foto, postet es auf LinkedIn, verfolgt die Aufrufe … das wird Teil des Nachweises der Wirkung“.

Mit der Zeit kann sich dieser erste Händedruck zu einer herzlichen Umarmung entwickeln. Beamte hören möglicherweise ähnliche Argumente, die innerhalb kurzer Zeit bei mehreren Veranstaltungen wiederholt werden, was laut einem anderen Lobbyisten der Schlüssel zu einer Lobbykampagne ist.

„Wir leben in einer Aufmerksamkeitswirtschaft“, fügte der Lobbyist hinzu. „Wenn ein Beamter auf der Bühne steht oder bei einem Frühstück ist, sitzt er nicht an seinem Schreibtisch und prüft politische Vorschläge von anderen“.

Nicht alle Organisationen können sich eine solche Sichtbarkeit leisten. „Wir haben selbst an guten Tagen nicht diesen Zugang“, sagte Aiossa von Transparency International und merkte an, dass Sponsoring-Pakete das Budget der meisten zivilgesellschaftlichen Gruppen sprengen würden.

Lobbyisten selbst sagten, der Markt sei gesättigt. „Es gibt zu viele Veranstaltungen – es ist explodiert“, sagte ein leitender Berater einer amerikanischen Public-Affairs-Firma.

Eine Euractiv-Analyse von 1.102 Medienveranstaltungen in Brüssel zwischen 2019 und 2025 ergab, dass die dominierenden Sponsoren überwiegend aus den Sektoren stammten, die am stärksten von EU-Regulierungen betroffen sind – Technologie, Pharmazie und Energie. Die bei diesen Veranstaltungen am häufigsten anwesenden politischen Entscheidungsträger spiegelten dieselben Bereichen wider, darunter Kommissare für Handel, Wettbewerb, Digitalpolitik und Gesundheit.

Politicos Brüsseler Strategie

Mehrere aktuelle und ehemalige Medienmanager führen den Wandel der Brüsseler Veranstaltungskultur auf den Markteintritt von Politico in Europa im Jahr 2015 zurück.

„Sie haben den Markt einfach durch einen anderen Stil aufgemischt“, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter und erinnerte an eine Veranstaltungsszene, die von einfallslosen Aufbauten mit traurigen Käsetellern geprägt war. Politico brachte einen „amerikanischen Glamour-Stil“ mit, der den politischen Entscheidungsträgern das Gefühl gab, Stars zu sein, fügten sie hinzu.

Professionelle Beleuchtung, eine Inszenierung im Fernsehstil und Moderatoren aus dem Journalismus trugen dazu bei, politische Diskussionen in prestigeträchtige Veranstaltungen zu verwandeln. Politico gab an, dass sein Veranstaltungsgeschäft seit dem Start 64.000 Teilnehmer angezogen habe.

Die Zusammenkünfte wurden intern als „Journalismus zum Leben erweckt“ beworben, bei denen Politikreporter am selben Tisch saßen wie Kommissare, Vertreter von NGOs und Unternehmenslobbyisten.

In von Euractiv geprüften Marketingunterlagen warb Politico mit einer Reichweite bei „politischen Entscheidungsträgern, fachkundigen Politikern und Führungskräften“ durch Sponsoring-Pakete im Wert von 35.000 bis 85.000 Euro. Je nach Stufe konnten sich Sponsoren Redezeit, kuratierte Gästelisten und Einzelinterviews sichern.

Sponsoren hätten keinen Einfluss auf die Fragen der Journalisten, sagten mehrere Mitarbeiter. Einige Redaktionsmitarbeiter äußerten lautstarkes Unbehagen darüber, dass Ölkonzerne Debatten zum Thema Nachhaltigkeit sponserten – was intern von einigen als „Greenwashing“ bezeichnet wurde. Mindestens zwei leitende Redakteure sind dafür zuständig, kommerzielle Anfragen abzulehnen, die als unvereinbar mit redaktionellen Standards angesehen werden, während Partnerschaften mit regierungsnahen Einrichtungen in der Regel abgelehnt werden.

Dann folgt der Paradebeispiel für ein weiteres Veranstaltungsmodell: Politicos jährliches 28-Gala-Dinner.

Die Veranstaltung, bei der Politicos Rangliste der einflussreichsten Persönlichkeiten Europas gefeiert wird, war ursprünglich als eine Art Gelegenheit gedacht, sich ein wenig über die Brüsseler Eliten lustig zu machen – und sie sogar zu verärgern, erinnern sich ehemalige Mitarbeiter. Ungarns Viktor Orbán war der erste Gewinner, der von den Redakteuren als „Der konservative Subversive“ gekrönt wurde.

Im Laufe der Jahre entwickelte sich die Gala zu einer Art Oscar-Afterparty, bei der Gäste in Abendkleidern und Smokings beim Eintreffen vor den Sponsorenlogos für Fotos posierten.

Die Ausgabe 2025 umfasste 35 Tische, von denen 22 gesponsert waren, wobei die Gäste nach einem strengen Sitzplan platziert wurden. Ein Teilnehmer sagte, die Tische könnten bis zu 30.000 Euro kosten, einschließlich Werbemöglichkeiten, potenzieller Interviews auf der Bühne und Catering für 6 Gäste. Die vier verbleibenden Gäste waren oft EU-Beamte, die von Politico eingeladen worden waren.

Bei der letzten Ausgabe saß Vivek Badrinath, Generaldirektor der großen Telekommunikationslobby GSMA, zusammen mit Wettbewerbskommissarin Teresa Ribera und zwei Beratern am Tisch, während die Telekommunikationsbranche auf eine wichtige Fusionsentscheidung wartete. Das Google-Team saß in der Nähe von EU-Beamten, die für die Technologiepolitik zuständig sind.

Die GSMA erklärte, die Sitzordnung sei von Politico festgelegt worden und dass ihr Sponsoring der Veranstaltung sowie ihre Teilnahme allen geltenden Gesetzen entsprochen hätten. Die Kommission erklärte, Kommissare nähmen im Rahmen ihrer institutionellen Rolle routinemäßig an Veranstaltungen von Interessengruppen teil und informelle Gespräche seien zu erwarten, betonte jedoch, dass Beamte „die höchsten Standards der Berufsethik einhalten“ müssten. Google reagierte nicht auf Anfragen nach einer Stellungnahme.

 

Laut vier ehemaligen Mitarbeitern von Politico nahm die Nähe des Medienunternehmens zu kommerziellen Partnern zu, nachdem Axel Springer das Unternehmen 2021 übernommen hatte, wodurch die strategische Bedeutung des Veranstaltungsgeschäfts und der damit verbundenen Einnahmen stieg.

Politico hat informelle Formate ausgeweitet, von Empfängen in der Politico Lounge während des Weltwirtschaftsforums in Davos über den Politico Pub bei der Münchner Sicherheitskonferenz bis hin zum Politico Speakeasy beim jüngsten GLOBSEC-Forum in Prag.

Bezeichnenderweise hat sich das Medienunternehmen seinen Ruf in Washington ursprünglich durch einen kompromisslosen Journalismusstil aufgebaut, unter anderem durch Berichte darüber, wie die Washington Post Lobbyisten und Führungskräften von Verbänden einen vertraulichen, konfrontationsfreien Zugang zu „den wenigen Mächtigen“ für 25.000 bis 250.000 Dollar angeboten hatte.

Anschließend experimentierte das Unternehmen mit kleineren privaten Briefings in Brüssel, an denen Journalisten, Politikexperten und Firmenkunden teilnahmen, sowie mit direkterer Werbung im Rahmen von Veranstaltungen, bei denen Kunden ihre Logos auf Wasserflaschen und Sitzkissen platzierten.

Das Veranstaltungsteam organisiert zudem gemeinsam mit Branchenverbänden oder Lobbying-Firmen groß angelegte Zusammenkünfte. Dazu gehörten eine Sommer-Rentrée-Party im Jahr 2025, die von fast 10 EU-Verbänden unterstützt wurde, sowie der Start seiner Aktivitäten in Spanien gemeinsam mit der Public-Affairs-Beratungsfirma beBartlet.

„Politico veranstaltet regelmäßig Events, bei denen politische Entscheidungsträger, Wirtschaftsführer und Journalisten zu substanziellen politischen Diskussionen zusammenkommen – eine Praxis, die bei Nachrichtenorganisationen in Brüssel üblich ist, darunter auch bei Euractiv, das gesponserte Veranstaltungen offen vermarktet und dabei eine ‚Gelegenheit zum Networking mit einflussreichen Interessengruppen‘ anbietet und den Kunden die Möglichkeit gibt, zu entscheiden, ob die Veranstaltungen von Euractiv ‚on- oder off-the-record‘ stattfinden sollen“, sagte Gavin Sundwall, Executive Director of Communications.

Er fügte hinzu: „Wir sind stolz darauf, dass die strengen redaktionellen Standards von Politico – die Politico zur weltweit führenden Quelle für politische Berichterstattung gemacht haben – unsere Live-Veranstaltungen und alle unsere redaktionellen Initiativen bestimmen. Der Journalismus von Politico spricht für sich selbst. Wir ermutigen Euractiv, diese Erklärung vollständig zu veröffentlichen, und wir vertrauen darauf, dass Euractiv sein eigenes Veranstaltungsmodell derselben genauen Prüfung unterzieht, wie es sie bei unserem anwendet“.

Andere Verlage treten in den Markt ein

Andere Brüsseler Verlage, darunter Euractiv, haben in der Tat vergleichbare Modelle entwickelt.

Euractiv hatte in Brüssel seit jeher den Ruf, Partnerschaften oder Sponsoring anzunehmen, die einige konkurrierende Medien eher zögerlich eingingen, darunter auch mit Akteuren, die mit Huawei, China und Aserbaidschan in Verbindung stehen. Auf die Frage, ob solche Beziehungen weiterhin bestehen, lehnte es Euractiv–CEO René Moerland ab, auf bestimmte Kunden einzugehen, erklärte jedoch, der belgische Verlag Mediahuis habe nach der Übernahme des Medienunternehmens im Jahr 2023 strengere Sorgfaltspflichten eingeführt.

„In der Vergangenheit arbeitete unsere Redaktion bei Euractiv auch für kommerzielle Kunden und für öffentliche Projekte. Das haben wir sofort geändert, als wir hier ankamen, und das ist heute nicht mehr der Fall“, sagte er.

Euractiv bietet laut den für diesen Artikel gesichteten Marketingunterlagen auch Sponsoring-Vereinbarungen an, darunter gemeinsam gestaltete Podiumsdiskussionen für rund 25.000 Euro. „Redebeiträge“ in bereits bestehenden Podiumsdiskussionen werden für etwa 17.000 Euro verkauft. Das Advocacy Lab des Unternehmens hostet darüber hinaus gesponserte Inhalte im Zusammenhang mit bestimmten Veranstaltungen und politischen Kampagnen.

Die Geschäftsführung von Euractiv wies Vergleiche zwischen gesponserten öffentlichen Veranstaltungen und Lobbyarbeit zurück. „Was wir tun, ist im Grunde die Organisation einer Plattform für demokratischen Austausch auf kommerzieller Basis“, sagte Moerland und argumentierte, dass gesponserte Veranstaltungen klar gekennzeichnet und von der redaktionellen Berichterstattung getrennt seien. Er fügte hinzu, dass Euractiv keine privaten Abendessen oder vertraulichen Sponsorenveranstaltungen organisiere und dass die redaktionelle Berichterstattung „völlig unabhängig und niemals von einem Kunden beeinflusst“ bleibe.

Auch andere Brüsseler Medienunternehmen bauen ihr Geschäft mit gesponserten Veranstaltungen aus.

Euronews bewirbt politische Rundtischgespräche als Gelegenheiten, „Regierungsvertreter und politische Entscheidungsträger anzusprechen“, wie aus den für diesen Artikel gesichteten Marketingunterlagen hervorgeht. Sponsoren können an redaktionell gestalteten Sendungen und politischen Debatten im Europäischen Parlament teilnehmen, wobei Partner Themen und Gäste vorschlagen können – wiederum vorbehaltlich der redaktionellen Genehmigung. Dieses Sponsoring-Paket, das Sichtbarkeit „nach dem Ergebnis der Debatte“ verspricht, war mit 30.000 € ausgezeichnet. In den Unterlagen wurde festgelegt, dass „kein Kundenbranding vor Ort“ zulässig sei. Euronews reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Ein weiterer prominenter Akteur ist The Parliament Magazine, das im Gegensatz zu den meisten in diesem Bereich tätigen Medien selbst im EU-Transparenzregister eingetragen ist. Die Publikation vermarktet private Abendessen und Debatten mit Europaabgeordneten und politischen Beratern, darunter Veranstaltungen im oder im Umfeld des Europäischen Parlaments.

Von Euractiv geprüfte Werbematerialien bieten „Dinner für politische Entscheidungsträger“ zum Preis von 22.750 Euro an, die als Gelegenheit beschrieben werden, Gesetzgebungsvorhaben zu erörtern und „Vertrauen zu den Europaabgeordneten und politischen Beratern aufzubauen“. „Diese Veranstaltungen finden öffentlich statt, gelegentlich nach der Chatham-House-Regel, und sind stets Teil der journalistischen Arbeit, der Analysen und der breiteren politischen Berichterstattung von The Parliament“, teilte das Unternehmen Euractiv in einer Erklärung mit.

Die jährliche Verleihung der MEP Awards der Publikation bietet Sponsoren zudem Zugang zu einem Galadinner zusammen mit den Abgeordneten im Rahmen von Paketen, die mehr als 8.000 euro kosten, doch die Sponsoren haben keinen Einfluss auf die Nominierten oder das Format.

„Der hochwertige, unabhängige Journalismus von The Parliament bietet Berichterstattung über EU-Politik und politische Entscheidungsfindung“, erklärte die Publikation in einer Stellungnahme und fügte hinzu, dass Partnerschaften zur Unterstützung von Veranstaltungen „vollständig transparent und im Einklang mit den institutionellen Regeln der EU“ seien.

Befürworter von Transparenz argumentieren, dass die Institutionen selbst ebenfalls Verantwortung für das System tragen, das sich um gesponserte politische Veranstaltungen in Brüssel gebildet hat.

„Das Europäische Parlament hat als Institution die Verantwortung dafür, dass Lobbying-Regeln eingehalten werden, insbesondere in seinen Räumlichkeiten, und dass solche Treffen gemeldet werden“, sagte Aiossa von Transparency International.

Wer nicht zahlt, spielt nicht mit

Für manche Unternehmen ist gerade die Verwirrung zwischen formellem Lobbying und dem von Medien vermittelten Zugang entscheidend.

„Medienunternehmen können politische Entscheidungsträger leichter anziehen als Lobbyfirmen. Sie sorgen dafür, dass eine Bandbreite an Stimmen vertreten ist, was den Entscheidungsträgern ein Gefühl der Ausgewogenheit vermittelt“, sagte ein Tech-Lobbyist in Brüssel, der an diesen Veranstaltungen teilnimmt.

Selbst Gruppen, denen der Zugang zu EU-Institutionen eingeschränkt ist, bleiben im Brüsseler Veranstaltungskreislauf sichtbar.

Amazon, das sich mit dem Europäischen Parlament wegen Transparenzvorschriften gestritten hat, und Huawei, das wegen Sicherheitsbedenken zunehmend unter die Lupe von EU-Beamten genommen wird, treten laut mehreren Quellen weiterhin bei von den Medien veranstalteten Debatten und Konferenzen in Erscheinung.

Tabaklobbyisten hingegen sehen sich möglicherweise Einschränkungen beim direkten Kontakt mit Gesundheitspolitikern oder beim Sponsoring gegenüber, finden aber dennoch Wege, ihre Botschaften zu verbreiten.

Ein Beispiel dafür war eine Veranstaltung des Parliament Magazine im vergangenen Jahr, an der Anders Milton, Vorsitzender der Snus-Kommission, teilnahm – einer Einrichtung , die von der schwedischen Vereinigung der Snus-Hersteller finanzierte Studien erstellt, zu deren Mitgliedern British American Tobacco Sweden und Philip Morris International über Swedish Match, den größten Snus-Hersteller Skandinaviens, gehören .

Nichts davon verstößt gegen formelle Regeln. Kritiker sagen jedoch, dies unterstreiche die Kluft zwischen institutionellen Beschränkungen und informellem Zugang.

„Veranstaltungen sind eine gute Möglichkeit, zu verschleiern, wer mit wem in Kontakt steht“, sagte Aiossa. Auf diesem Weg, fügte er hinzu, sei die Tabakindustrie noch nie so aktiv gewesen.

Das Dilemma des Moderators

Der Boom verändert auch eine andere Gruppe – die Journalisten, die im Zentrum des Geschehens stehen.

Einige Reporter, die über EU-Politik berichten, moderieren gesponserte Podiumsdiskussionen oder leiten Debatten, wobei sie manchmal direkt von den Sponsoren bezahlt werden. Für Freiberufler kann diese Arbeit ein wertvolles Einkommen darstellen, wirft aber auch Fragen zu Interessenkonflikten auf, wenn Journalisten dafür bezahlt werden, Debatten zu lenken, an denen genau jene Institutionen, Unternehmen oder politischen Entscheidungsträger beteiligt sind, über die sie berichten.

Das Thema ist in Frankreich heikel, wo die als „ménage“ bekannte Praxis von der Stelle überwacht wird, die Presseausweise vergibt. „Die Hälfte des Einkommens eines akkreditierten Journalisten sollte aus rein journalistischen Tätigkeiten stammen“, sagte ein Vertreter der Kommission für Presseausweise (CCIJP).

Die Unterscheidung ist besonders schwierig geworden, da hochrangige Redaktionsmitglieder manchmal in geschäftsorientierte Funktionen wechseln, wie es bei Politico der Fall war, wo der ehemalige Chefredakteur Jamil Anderlini nun in seiner neuen geschäftlichen Rolle als Regionaldirektor Sponsoren direkt interviewt.

Einige argumentieren, dass es immer schwieriger werde, die Grenze zwischen der Berichterstattung über Macht und deren Förderung aufrechtzuerhalten, da Journalisten mehr Zeit damit verbringen, Gespräche der Elite zu organisieren – anstatt sie lediglich zu begleiten.

„Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die zusätzlichen Einnahmen, die solche Veranstaltungen bringen, das Risiko eines wahrgenommenen Verlusts an Unabhängigkeit nicht aufwiegen“, sagte Jean-Christophe Boulanger, CEO des Medienunternehmens Contexte, der den Aufbau dieses Geschäftsbereichs aufgegeben hat.

„Wenn ich sehe, wie Wettbewerber privaten Zugang zu ihren Journalisten verkaufen, denke ich, dass wir eine Grenze überschreiten“, fügte er hinzu.

Eine andere hochrangige Persönlichkeit aus der Medienbranche vertrat eine andere Ansicht. „Letztendlich kommt es auf die Menschen an: Gute Journalisten werden gute Fragen stellen, auch wenn es sich um gesponserte Veranstaltungen handelt, weil sie ihre Rolle kennen. Die Unklarheit liegt wieder bei den Menschen, bei denen, die sich beeinflussen lassen“.

Viele der für diesen Artikel befragten Medienmanager, Lobbyisten und Sponsoren verteidigten diese Veranstaltungen als legitimen und transparenten Teil der demokratischen Debatte und argumentierten, dass politische Entscheidungsträger direkt von Unternehmen, NGOs und anderen Interessengruppen hören sollten.

Bayer bezeichnete Lobbyarbeit als „wesentlichen Bestandteil des demokratischen Prozesses“ und erklärte, dass das Sponsoring von Veranstaltungen, die von Medien wie Politico und Euractiv organisiert werden, Teil öffentlich bekannter Public-Affairs-Aktivitäten sei . Die GSMA erklärte in ähnlicher Weise, das Sponsoring von Medienveranstaltungen ermögliche es Branchenverbänden, „in einem offenen Forum direkt von politischen Entscheidungsträgern zu hören“, und fügte hinzu, dass an solchen Zusammenkünften „ein breites Spektrum von Interessengruppen“ teilnehme und diese einen „offenen Dialog“ förderten.

Kritiker merkten jedoch an, dass das Problem weniger in der Existenz von Lobbyarbeit an sich liege als vielmehr im Ungleichgewicht hinsichtlich Zugang und Sichtbarkeit innerhalb des Brüsseler Einflussökosystems – insbesondere wenn finanzstarke Sektoren wiederholt die Orte sponsern können, an denen sich politische Entscheidungsträger, Journalisten und Branchenvertreter informell treffen.

„Dies spiegelt das Ungleichgewicht zwischen Unternehmensinteressen und der Zivilgesellschaft in Brüssel wider“, sagte Lola Avril, Professorin am Nationalen Zentrum für wissenschaftliche Forschung (CNRS) und Expertin für Lobbying-Regulierung. „Informelle Lobbyarbeit macht hier 80 % der Arbeit eines Lobbyisten aus, und während Treffen mit privaten Akteuren normal sind, besteht das Problem darin, wer den größten Zugang erhält und wie dies das Denken der politischen Entscheidungsträger beeinflusst“.

„All dies schürt eine allgemeine Verwirrung und die zunehmende Wahrnehmung, dass die Medien der Macht nahe stehen oder sogar mit ihr unter einer Decke stecken, und einige Leute profitieren eindeutig von diesem System“, sagte Alexandre Alaphilippe, Mitbegründer von EU DisinfoLab, einer NGO, die sich mit Desinformation befasst. „Was jetzt gebraucht wird, ist mehr Rechenschaftspflicht“.

Teilnahme von Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, am POLITICO 28–Class of 2025 Gala-Dinner. (Foto: Europäische Union, 2025)

Zurück beim Politico-Galadinner hat Stefan Oelrich vielleicht einfach nur mit von der Leyen über das Wetter in Brüssel gesprochen.

In gewisser Weise spielte das kaum eine Rolle.

Seine Anwesenheit auf der Bühne hatte die Botschaft bereits vermittelt.

„Europa muss sich zusammenreißen und sein Potenzial im Pharmasektor entfalten, indem es diesen mit besseren Anreizen unterstützt und den Zugang zu Innovationen für Patienten sicherstellt“, schrieb Politico und fasste damit seine Äußerungen zusammen.

„Anstatt zu versuchen, unser Leben zu verkomplizieren und eine neue bürokratische Idee zu entwickeln, sollten wir Wege finden, wie wir unsere Kräfte entfalten können“, sagte Oelrich.

Es wird zweifellos ein weiteres Galadinner geben, um erneut für diese Sache zu werben – mit Kommissaren, Lobbyisten und Journalisten, die an denselben Tischen versammelt sind.

Hauptbild: Europäische Kommission, Maskot, Stockfoto via Getty Images / Grafik von Miriam Sáenz de Tejada.

(mk, jp, bw, vc, cz)