Stahlabkommen zwischen EU und USA noch nicht in Sicht

Die EU und die USA versuchen, sich bis Ende Oktober auf eine Zusammenarbeit bei grünem Stahl zu einigen. Damit soll verhindert werden, dass wieder Zölle in Kraft treten.

Am 31. Oktober 2021 legten die EU und die USA ihren Handelsstreit über Stahl- und Aluminiumzölle aus der Trump-Ära vorübergehend bei, indem sie eine gemeinsame Erklärung über eine „Globale Vereinbarung über nachhaltigen Stahl und Aluminium“ unterzeichneten.

Damit wurden die gegenseitigen Zölle abgeschafft und vereinbart, gemeinsam auf einen dekarbonisierten Stahlsektor hinzuarbeiten. Darüber hinaus beschlossen sie, Arbeitnehmer zu schützen und globale Überkapazitäten zu bekämpfen – ein zentrales Thema für die USA, die sich vor subventioniertem chinesischen Stahl schützen wollten.

Die Idee war, dass das Abkommen auch anderen Ländern offen steht, die bei einer weniger CO2-intensiven Stahl- und Aluminiumproduktion zusammenarbeiten wollen, und so als Blaupause für einen umweltfreundlicheren Handel dient.

Nun geht es jedoch darum, die wichtigsten noch offenen Fragen zu klären und das Abkommen abzuschließen, bevor die US-Stahlzölle und die Ausgleichszölle der EU am 31. Oktober wieder in Kraft treten.

Johanna Lehne, Expertin für Handel und industrielle Dekarbonisierung beim Klima-Think-Tank E3G, sagte gegenüber EURACTIV: „Alles, was wir gehört haben, deutet darauf hin, dass sie noch ziemlich weit auseinander liegen.“ Der Think-Tank hatte kürzlich einen Neustart der Verhandlungen gefordert.

Ein klimafreundliches Handelssystem?

Die US-Regierung will einen „Green Steel Club“ gründen, der sich mit einem gemeinsamen Außenzoll für Stahl und Aluminium aus Drittländern mit einer umweltschädlicheren Stahlindustrie oder aus Ländern, die ihre Industrie zu stark subventionieren und damit ein globales Überangebot schaffen, schützt.

Dies käme den USA gelegen, da sie auf ihren 232 Zöllen aufbauen könnten, die sie derzeit aus Gründen der nationalen Sicherheit erheben.

„Was die Biden-Regierung versucht, ist im Wesentlichen die Umwandlung des 232-Systems in ein klimafreundliches System“, erklärte Timothy Meyer, Professor für internationales Recht an der Duke University mit Spezialisierung auf internationalen Handel, gegenüber EURACTIV.

Die Höhe der Zölle würde anhand der „CO2-Intensität“ der Stahl- und Aluminiumindustrie eines Drittlandes berechnet werden: Je umweltschädlicher der Stahlsektor in einem bestimmten Land ist, desto höher ist der Zoll.

Sobald es eine Methode zur Berechnung der CO2-Intensität gibt, bietet eine solche Regelung den Regierungen von Drittländern Anreize, ihre Stahlsektoren umweltfreundlicher zu gestalten.

Oder grüner Protektionismus?

Doch dieser Ansatz ist nicht unproblematisch, wie David Kleimann, Handelsexperte beim europäischen Think-Tank für Wirtschaftspolitik Bruegel, betont.

„Ein Zoll, der auf der durchschnittlichen Emissionsintensität eines Sektors basiert, gibt dem einzelnen Produzenten keinen Anreiz zur Dekarbonisierung“, sagte er gegenüber EURACTIV. Die gesamte Last läge dann beim Staat.

Während die USA über die finanziellen Mittel verfügen, um die Industrie in der Transformation zu unterstützen, haben viele ärmere Länder diese nicht, argumentierte Kleimann. Er bezeichnet den US-Ansatz als „glitzernden Protektionismus“ und wirft dem Land Greenwashing vor.

Er ist auch der Meinung, dass die 232 Zölle keine gute Grundlage für die Einführung des neuen Systems sind und bevorzugt den europäischen Ansatz, einen CO2-Grenzausgleich zu erheben, wie es die EU mit dem CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) beschlossen hat. Bei diesem Mechanismus wird für eine Reihe von Importgütern ein Preis erhoben, der sich nach dem aktuellen CO2-Preis in der EU und der Menge an CO2-Emissionen richtet, die bei der Herstellung ausgestoßen wurden.

Anstelle eines gemeinsamen Außenzolls würde die EU lieber eine globale Regelung auf der Grundlage von CO2-Preisen für Stahl und Aluminium sehen, die an der Grenze erhoben werden könnten.

Dies würde Anreize für Länder und einzelne Stahlunternehmen schaffen, ihre Produktion zu dekarbonisieren.

Grundlegende Unterschiede

Die US-Regierung steht diesem Ansatz jedoch kritisch gegenüber, da er von den USA verlangen würde, auf einen Außenzoll zu verzichten und stattdessen ein System ähnlich dem der EU einzuführen. Dies würde auch die Einführung eines inländischen CO2-Preises bedeuten, was in der politischen Landschaft des derzeitigen US-Kongresses politisch nicht durchsetzbar erscheint.

Im Laufe des Sommers lieferten sich Timothy Meyer und Todd N. Tucker vom Roosevelt Institute, deren Grundsatzpapier über einen „Green Steel Deal“ aus dem Jahr 2021 die Position der US-Regierung stark beeinflusst zu haben scheint, ein hitziges Hin und Her von Grundsatzpapieren mit David Kleimann von Bruegel. Dieser kritisierte ihren Ansatz, bevor sein Grundsatzpapier wiederum von Meyer und Tucker kritisiert wurde, woraufhin Kleimann die Kritik zurückwies.

Dieser Streit zwischen den Forschern machte auch deutlich, wie schwierig es ist, eine „globale Vereinbarung“ zu einer Handelsfrage zu treffen, wenn sich die Partner nicht darüber einig sind, auf welcher Grundlage die Handelspolitik in Zukunft betrieben werden soll.

Während sich die USA von den WTO-Prinzipien distanziert haben und die unilaterale Verhängung von Zöllen als Instrument für ihre Interessen nutzen, versucht die EU nach wie vor, WTO-Kompatibilität herzustellen.

Oder, wie Johanna Lehne es ausdrückte: „WTO-Kompatibilität – auch wenn das ein sehr offener Begriff ist und es unterschiedliche Interpretationen gibt – ist in der EU immer noch eine Art heilige Kuh.“

Handelshemmnisse überall

Heilige Kuh hin oder her, die WTO-Kompatibilität erlaubt die Erhebung von Zöllen an der Grenze nur dann, wenn sie einen Ausgleich für eine nationale Politik darstellen, die Kosten für die heimischen Produzenten verursacht. Die EU hat eine solche Politik in Form des CO2-Preises, weshalb sie argumentiert, dass ihr CBAM WTO-kompatibel ist, während die USA eine solche Politik nicht haben.

Außerdem gilt die Bekämpfung von Überkapazitäten – ein Hauptinteresse der USA – nach dem WTO-Recht nicht als legitimer Grund für Handelshemmnisse. Deshalb versucht die EU, Überkapazitäten nicht durch Zölle, sondern durch Regeln für ausländische Subventionen zu bekämpfen.

Wie Meyer betont, müssen sich die Unternehmen jedoch an die CBAM-Vorschriften halten, und die Verordnung über ausländische Subventionen könnte so kostspielig sein, dass sie ebenfalls als Handelshemmnis betrachtet werden könnte.

„Das potenzielle Handelshemmnis zwischen den USA und der EU, das sich aus der Anwendung unterschiedlicher Systeme ergibt, ist potenziell ziemlich groß“, sagte er.

Raum für Zusammenarbeit

Trotz ihrer Meinungsverschiedenheiten sind Meyer, Kleimann und Lehne jedoch der Ansicht, dass es Raum für eine Zusammenarbeit zwischen der EU und den USA gibt, insbesondere bei der Einigung auf eine gemeinsame Methodik zur Messung der CO2-Emissionen von Stahl und Aluminium.

Am Donnerstag (24. August) traf sich der Handelschef der EU-Kommission, Valdis Dombrovskis, mit der US-Handelsbeauftragten Katherine Tai in Indien und erklärte, man hoffe, bis zum Herbst eine Einigung zu erzielen.

David Kleimann von Bruegel geht davon aus, dass es sich um ein sehr dünnes Abkommen handeln wird, in dem die EU und die USA sich gegenseitig etwas mehr Zeit für Diskussionen geben, indem sie die Frist verlängern und gleichzeitig Erklärungen über ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit hinzufügen.

[Bearbeitet von Alice Taylor]