Streit über Nachfolge des Vorsitzes im polnischen Verfassungstribunal

Ein Drittel des Tribunals appellierte an die Vorsitzende Julia Przyłębska, eine Sitzung zur Wahl ihres Nachfolgers einzuberufen, doch Przyłębska erklärte, sie sei berechtigt, bis 2024 im Amt zu bleiben.

Sechs Richter:innen forderten in einem Schreiben die Wahl eines neuen Gerichtspräsidenten, da Przyłębskas Amtszeit am 20. Dezember ablaufe, berichtet die Nachrichtenagentur Rzeczpospolita. Unter Berufung auf das Gesetz über die Organisation des Tribunals bestehen sie darauf, dass die Amtszeit des Tribunalpräsidenten sechs Jahre dauert.

Przyłębska sagt jedoch, dass ihre Amtszeit als Vorsitzende des Tribunals zusammen mit ihrer Amtszeit als Richterin des Tribunals erst Ende dieses Jahres abläuft. „Der Brief der Richter:innen ist verfrüht. (…) Die Erfüllung ihrer Forderung wird erst nach Dezember 2024 möglich sein“, antwortete sie in der Mitteilung.

Przyłębska argumentiert, dass sie im Dezember 2016, ein Jahr nach ihrer Wahl zur Richterin des Tribunals, für das Amt der Leiterin des Tribunals nominiert wurde. In diesem Jahr verabschiedete die neue Regierung der Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) eine Reihe von Änderungen an der Funktionsweise des Gerichtshofs, darunter das Gesetz über die sechsjährige Amtszeit des Präsidenten des Gerichtshofs.

Bis dahin waren die Präsidenten verpflichtet, ihr Amt so lange zu bekleiden, wie sie Mitglieder des Gerichtshofs blieben.

Laut Przyłębska trat das von der PiS entworfene Gesetz jedoch erst nach ihrer Ernennung in Kraft und enthielt keinen Hinweis darauf, dass es auch für den amtierenden Vorsitzenden des Gerichtshofs gilt.

Die Uneinigkeit über die Auslegung des Gesetzes über die Amtszeit des Gerichtsvorsitzenden hat das ohnehin schon politisch gespaltene Verfassungstribunal weiter gespalten. Der Nachrichtensender TVN24 weist jedoch darauf hin, dass die meisten Richter:innen, die Przyłębska aufforderten, ihr Amt aufzugeben, bereits nach den Reformen gewählt wurden, die die PiS nach ihrer Machtübernahme im Jahr 2015 durchgesetzt hatte und die der Europäische Gerichtshof als politisch motiviert einstufte.

Die Änderungen am Verfassungsgericht waren ein Element der bedeutenden Reformen im polnischen Justizsystem, die von der PiS nach 2015 verabschiedet wurden. Die Partei behauptete, sie seien notwendig, um die Korruption in der Justiz auszumerzen, während Kritiker:innen argumentierten, dass sie stattdessen darauf abzielten, die Richter:innen der PiS unterzuordnen.

Unter Przyłębska erließ das Verfassungsgericht mehrere umstrittene Entscheidungen, beispielsweise eine weitere Einschränkung des ohnehin schon strengen Abtreibungsgesetzes, die Massenproteste auf den Straßen der Städte auslöste, sowie die Entscheidung, dass einige Bestimmungen des polnischen nationalen Rechts über dem EU-Recht stehen.

Die vom EuGH beanstandeten Änderungen in der Justiz, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, sowie einige Urteile des von Przyłębska geleiteten Verfassungsgerichts sind der Grund dafür, dass die Europäische Kommission sich weiterhin weigert, Zahlungen für Polen aus der Fazilität für Konjunkturbelebung und Widerstandsfähigkeit (RRF) zu leisten, die den europäischen Volkswirtschaften helfen soll, sich von der COVID-19-Pandemie zu erholen.

Die Kommission hat ein Paket von Meilensteinen festgelegt, die Polen erfüllen muss, um die erste Tranche der Zahlungen zu erhalten. Die für Werte und Transparenz zuständige Kommissarin Věra Jourová besteht darauf, dass das Land die Meilensteine noch immer nicht in ausreichendem Maße umgesetzt hat, um die Gelder freizugeben.