US-Telekom-Regulierungsbehörde unterstützt EU-Initiative
Die bei den europäischen Regulierungsbehörden unpopuläre Idee der Europäischen Kommission, Big Tech-Unternehmen an den Netzkosten zu beteiligen, hat auf der anderen Seite des Teiches einen Verbündeten gefunden.
Die bei den europäischen Regulierungsbehörden unpopuläre Idee der Europäischen Kommission, Big Tech-Unternehmen an den Netzkosten zu beteiligen, hat auf der anderen Seite des Atlantik einen Verbündeten gefunden.
Im vergangenen Februar hat die Kommission ein Konnektivitätspaket mit Maßnahmen zur Beschleunigung des Ausbaus von Hochleistungsnetzen vorgelegt. Teil des Pakets ist eine Sondierungskonsultation, die sich auf das Absenderprinzip bezieht, also auf die Idee, dass sich große Datenverkehrsteilnehmer an den Investitionen in die Infrastruktur beteiligen sollten.
Die europäischen Telekom-Regulierungsbehörden haben die Initiative kühl aufgenommen. Das Gremium Europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation gab im Oktober eine kritische Stellungnahme ab, in der es erklärte, dass es keine Notwendigkeit für ein solches Eingreifen sehe.
„Es muss eine Marktkorrektur in Europa geben“, sagte Brendan Carr, Kommissar bei der Federal Communications Commission (FCC), gegenüber EURACTIV.
„Jeder, der sagt, dass der Status quo funktioniert, hat nicht den Finger am Puls der vergleichenden Daten zwischen Europa und anderen Teilen der Welt.“
Investitionslücke
Für Carr stehen die Regulierungsbehörden in den USA und in der EU vor der gleichen Herausforderung: die Freigabe umfangreicher Mittel zur Finanzierung von Hochgeschwindigkeits-Internetdiensten. In Europa liegt die Messlatte besonders hoch, denn bis 2030 soll jeder Mensch auf dem Kontinent Zugang zu 5G haben.
Carr sagte, dass nach aktuellen Schätzungen zusätzliche Investitionen in Höhe von 300 bis 400 Milliarden Euro erforderlich sind, um dies zu erreichen. In der Zwischenzeit investieren die US-Betreiber etwa doppelt so viel pro Nutzer in ihre Netze wie ihre europäischen Pendants.
Für die US-Regulierungsbehörde gibt es verschiedene Gründe für den Rückstand Europas bei den Infrastrukturinvestitionen, die von einem weniger strengen Regulierungsumfeld in den USA bis hin zu einer fragmentierten Marktstruktur in Europa reichen, die keine Größenvorteile bietet.
Carr wies darauf hin, dass die Leistung der Netze auf beiden Seiten des Atlantiks deutlich auseinanderklafft. Er zitierte die jüngsten Zahlen, wonach die USA 93 Prozent des 5G-Netzes auf ihrem Staatsgebiet ausbauen, während es in Europa nur 62 Prozent sind.
Vier Optionen
Für die US-Regulierungsbehörde gibt es vier Möglichkeiten, wie Europa versuchen kann, diese Investitionslücke zu schließen.
Die erste wäre, mehr Mittel bereitzustellen, wie beispielsweise das US-Handelsministerium, das 40 Milliarden Dollar für die Finanzierung von Breitbandprojekten zur Verfügung stellte. Aber im Moment gibt es keine Bedingungen für eine Aufstockung des EU-Haushalts.
Eine andere Möglichkeit wäre, die Konsolidierung von Telekommunikationsunternehmen zuzulassen. Während es eine gewisse Offenheit für grenzüberschreitende Konsolidierungen geben könnte, hat die derzeitige Wettbewerbsdoktrin verhindert, dass die Zahl der großen Betreiber auf den nationalen Märkten von vier auf drei reduziert wurde. Ein richtungsweisender Fall in Spanien könnte jedoch darauf hindeuten, dass hier eine Änderung in Sicht ist.
Der dritte Weg für Carr wäre, die europäischen Telekommunikationsbetreiber dazu zu bewegen, die Großhandelskosten deutlich zu erhöhen, um Kapital für Netzinvestitionen zu gewinnen. Da die Lebenshaltungskosten jedoch bereits in die Höhe geschnellt sind, gibt es keinen politischen Appetit, die Tarife in Europa zu erhöhen.
Die vierte und letzte Option wäre, dass sich die großen Verkehrsanbieter an den Netzinvestitionen beteiligen. Carr macht keinen Hehl daraus, dass dies seine bevorzugte Option ist.
„Wir nennen das Fair Share. Wir sehen uns das in den USA sehr genau an. Wir sind der Meinung, dass es eine ganze Reihe von Vorteilen hat“, sagte er.
Absender-Zahlungssystem
Da viele der Tech-Unternehmen, die in den Anwendungsbereich einer möglichen Absenderzahlung fallen könnten, amerikanisch sind, wurde der Initiative vorgeworfen, sie sei ein Fall von europäischem Protektionismus. Die US-Regulierungsbehörde weist diese Ansicht zurück und hält sie für einen „intelligenten“ Weg, Anreize für Investitionen zu schaffen.
„In den USA haben wir dieses System, das wir Universaldienst nennen, bei dem wir die Einnahmen der Telekommunikationsunternehmen bewerten, um den Aufbau von Netzen in ländlichen und anderen kostenintensiven Gebieten zu finanzieren. Aber die Einnahmen der Telekommunikationsunternehmen sind zurückgegangen. Gleichzeitig profitieren diese großen Technologieunternehmen stark von diesen Hochgeschwindigkeitsnetzen“, fügte Carr hinzu.
Der Kommissar sagte, die FCC prüfe auch diese Option, um den Universaldienst zu gewährleisten, aber es fehle ein Mandat des US-Kongresses.
Angesichts des dringenden Handlungsbedarfs in Europa ist Carr jedoch der Ansicht, dass ein schnellerer Weg zur Schließung der Investitionslücke in einem direkten Zahlungssystem bestünde, bei dem die Technologieunternehmen direkt mit den Telekommunikationsbetreibern verhandeln würden.
Seiner Ansicht nach würde diese Regelung nicht gegen den Grundsatz der Netzneutralität verstoßen, da die Idee nicht darin besteht, den Datenverkehr von Anbietern, die keine Einigung erzielen, herabzustufen, sondern dass die Frage vor Gericht geklärt werden könnte.
Auf die Bedenken der Wettbewerber, dass nur große Betreiber in der Lage wären, gute Bedingungen mit Big Tech-Unternehmen zu vereinbaren, sagte Carr, dass einige zusätzliche Richtlinien in Betracht gezogen werden könnten. Private Unternehmen hätten letztendlich allerdings ein Grundrecht auf Verhandlungen.
Schließlich antwortete der Kommissar auf das Argument, dass die Telekommunikationsunternehmen versuchen, doppelt abzukassieren, da die Verbraucher bereits für Konnektivitätsdienste zahlen. Eine der Ideen, die auf dem Tisch liegen, besteht darin, die Technologieunternehmen auf der Grundlage ihrer Werbeeinnahmen zu befragen, da es sich dabei eindeutig nicht um eine Dienstleistung für die Verbraucher handelt.
„Ein zweiseitiger Markt macht sehr viel Sinn“, schloss er.
[Bearbeitet von Alice Taylor]
