US-Zollpolitik: Europas „Washington-Syndrom“ wird nur noch schlimmer

In letzter Zeit haben die europäischen Staats- und Regierungschefs fast alles unternommen, um US-Präsident Donald Trump zu beschwichtigen und einen drohenden Handelskrieg abzuwenden. Bisher hat es nicht funktioniert.

Trumps jüngste Drohung, ab dem 1. August Zölle auf EU-Waren in Höhe von 30 Prozent zu erheben, hat die Europäer in einen Rausch der Beschwichtigung versetzt. Diese Strategie erinnert weniger an Realpolitik als vielmehr an einen Fall von Stockholm-Syndrom auf kontinentaler Ebene.

Für einige Europäer mag es verlockend erscheinen, Zugeständnisse zu machen, um einen ausgewachsenen Handelskrieg zu vermeiden.

„Wir werden alle notwendigen Schritte unternehmen, um die Interessen der EU zu schützen”, sagte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, am Wochenende und betonte, dass die EU „immer sehr deutlich gemacht hat, dass wir eine Verhandlungslösung bevorzugen”.

Anfang dieses Jahres hat die Europäische Kommission eine Liste möglicher Gegenmaßnahmen erstellt, darunter Zölle auf Bourbon und Harley-Davidson-Motorräder. Doch diese Instrumente bleiben vorerst ungenutzt, denn Brüssel hofft auf eine Einigung in letzter Minute.

Von der Leyen hat am Sonntag beschlossen, die für Dienstag geplanten Vergeltungszölle in Höhe von bis zu 20 Prozent auf US-Exporte im Wert von rund 21 Milliarden Euro zu verschieben.

Die meisten EU-Staaten unterstützen die Haltung der EU-Kommission in Handelsfragen und haben erklärt, dass sie vor Ablauf der Frist am 1. August keine Vergeltungsmaßnahmen fordern werden. Einige stehen laut EU-Diplomaten, die sich am Sonntag in Notfallgesprächen äußerten, von der Leyens abwartender Haltung jedoch zunehmend skeptisch gegenüber.

Ein Teil des Problems sind die stark divergierenden Ansichten der EU-Mitgliedstaaten, die es der EU bisher unmöglich gemacht haben, als gleichberechtigter Partner aufzutreten.

Ein interner Kampf

Seit Trumps Amtsantritt kämpfen EU-Beamte und -Politiker darum, überhaupt persönliche Treffen mit der Regierung zu vereinbaren. In den seltenen Fällen, in denen ihnen dies außerhalb formeller Gipfeltreffen gelang, feierten sie jedes Treffen wie einen diplomatischen Triumph.

Da Trump Zölle jedoch eher als Erweiterung seiner Machtpolitik denn als Instrument zum Ausgleich seiner Wirtschaft einsetzt, steht Brüssel vor einer schwierigen Entscheidung.

Frankreich hat lautstark sofortige Vergeltungsmaßnahmen gefordert, um zu zeigen, dass es sich nicht einschüchtern lässt. Dänemark hat mit Grönland früh gelernt, dass eine direkte Konfrontation mit Trump schlimmere Folgen verhindern kann, und unterstützt daher eine härtere Linie.

Eine andere Gruppe von Ländern – darunter insbesondere Deutschland und Italien, aber auch Polen – klammert sich hingegen an die Hoffnung auf Verhandlungen, da sie befürchten, Trumps Zorn weiter auf sich zu ziehen und ihre Exporte zu gefährden.

Beim EU-Gipfel im Juni deuteten einige Staats- und Regierungschefs, darunter Bundeskanzler Friedrich Merz, an, dass ein „schnelles und einfaches” Abkommen mit einem Grundzollsatz von etwa zehn Prozent keine schlechte Lösung wäre.

Hinter diesem Vorgehen verbirgt sich jedoch eine bittere Wahrheit: Nach Jahrzehnten transatlantischer gegenseitiger Abhängigkeit kann sich Europa ein Leben ohne die Zustimmung Amerikas nicht vorstellen.

Ein Beispiel dafür war im vergangenen Monat zu beobachten, als die europäischen Staats- und Regierungschefs Trumps Forderung, die NATO-Verbündeten sollten mindestens fünf Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung ausgeben, pflichtbewusst unterstützten.

Zwar sind sich die meisten europäischen Hauptstädte – vielleicht mit Ausnahme Spaniens – einig, dass Europa zu Recht mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen muss. Viele sahen diesen Schritt jedoch als versteckte Bestechung, um Trump davon abzuhalten, die Zölle zu erhöhen.

Die Logik war schmerzlich offensichtlich: Um wirtschaftlich Nachsicht zu erlangen, verwöhnte man den Mann militärisch. Diese Strategie hielt etwa eine Stunde lang.

Während Trump die Erhöhung der NATO-Ausgaben als „monumentalen Sieg“ bejubelte, wandte er sich prompt gegen Spanien, weil es den Mut aufgebracht hatte, eine Ausnahmeregelung zu beantragen. Er schwor, „direkt mit Spanien“ zu verhandeln, bevor ihm vermutlich dämmerte, dass Spanien Mitglied der EU ist.

Europas Weg zu strategischer Autonomie in Sicherheitsfragen bleibt vorerst Wunschdenken. Die europäischen NATO-Verbündeten haben bereits damit begonnen, sich darauf vorzubereiten, wie das westliche Militärbündnis auf einen möglichen Abzug der US-Truppen aus Europa reagieren sollte, obwohl Washington nur wenige Hinweise auf seine Pläne gegeben hat.

Unterdessen versuchte von der Leyen, an Anerkennung zu gewinnen, indem sie nach ihrem Hin und Her seit Jahresbeginn wieder zu einer härteren Haltung gegenüber China zurückkehrte.

Brüssel schwenkte wieder auf den konfrontativen Kurs Trumps gegenüber Peking um – vielleicht auch in der Hoffnung, sich bei Washington beliebt zu machen.

Europas einst so stolze Agenda zur digitalen Souveränität ist ebenfalls verpufft. Anstatt Elon Musks X wegen Verstößen gegen das Verbot von Desinformation und wegen Vorwürfen ausländischer Einflussnahme mit Strafen zu belegen oder die seit Langem diskutierte Digitalsteuer voranzutreiben, zögert die EU.

Trotz dieser Verrenkungen bleibt Trump unbeeindruckt – und die Zollandrohung besteht weiterhin.

(mk)