Verpackungsgesetz: Brüsseler Lobbyisten kritisieren Analyse der EU-Kommission
Die Kosten-Nutzen-Analyse der Europäischen Kommission zu ihrem Verpackungsabfallgesetz wird in Frage gestellt, da die Industrie und Abgeordnete des Europäischen Parlaments weiterhin gegen die Wiederverwendungsziele protestieren.
Eine Reform der Verpackungsverordnung (PPWR) hat zu einer regelrechten Lobbyschlacht in Brüssel geführt. Nun nimmt die Industrie eine Kosten-Nutzen-Analyse der EU-Kommission unter Beschuss.
Die Industrie und rechte Abgeordnete kritisieren die Wiederverwendungsziele des Gesetzes, während Umweltschützer, linke und grüne Abgeordnete mehr Maßnahmen fordern.
Das im November letzten Jahres vorgelegte PPWR-Gesetz schlägt vor, ab dem 1. Januar 2030 ein Verbot von Einwegverpackungen in Restaurants einzuführen und die Verwendung von Mehrwegverpackungen zum Mitnehmen zu fördern.
Die Folgenabschätzung der Kommission – eine Kosten-Nutzen-Analyse, die die EU-Kommission für jeden wichtigen Rechtsakt durchführen muss – wurde jedoch kritisiert, weil sie nicht zwischen den verschiedenen Verpackungsmaterialien differenziert und die wirtschaftlichen, gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen der vorgeschlagenen Ziele nicht analysiert.
„In Ermangelung einer angemessenen Folgenabschätzung, die die Auswirkungen auf die Umwelt, das Verbraucherverhalten und die Wirtschaft berücksichtigt, gibt es keine Garantie dafür, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen den gewünschten Nutzen bringen“, warnte eine Industriekoalition die Mitgliedstaaten im März.
„Im Gegenteil, sie könnten sich nachteilig auf unsere Umwelt, auf den Zugang, die Auswahl und die Bequemlichkeit der Verbraucher sowie auf viele in der EU tätige Unternehmen unserer Branchen auswirken“, heißt es in dem Schreiben.
Aus Kommissionskreisen heißt es, die Folgenabschätzungen basierten auf Konsultationen mit allen Interessengruppen, einschließlich der Industrie, und würden von einem unabhängigen internen Gremium, dem Ausschuss für Regulierungskontrolle, geprüft.
Laut der Kommission hat das Modell, das zur Berechnung der finanziellen, ökologischen und sozialen Auswirkungen des vorgeschlagenen Gesetzes verwendet wurde, keinen Anstieg des Verbrauchs fossiler Brennstoffe ergeben, während die Recyclingfähigkeit und die Schaffung von Arbeitsplätzen gefördert wurden.
Zu viele Dinge vermischt
Nach Ansicht der Industrie droht das Gesetz nach hinten loszugehen, da bei der Folgenabschätzung alle EU-Länder, Sektoren und Verpackungsmaterialien auf einmal vermischt werden, was zu unrealistischen Benchmarks führt.
„Das ist so, als ob man die Umweltverträglichkeit eines Autos, eines Elefanten und eines Apfels bewerten will, alles in einen Mixer wirft und dann ein Ergebnis erhält“, sagte Matti Rantanen, Generaldirektor der European Paper Packaging Alliance, die Verpackungsunternehmen aus dem Lebensmittel- und Gastronomiebereich vertritt.
„Der wichtigste Punkt, auf den man schauen sollte, ist das beste Umweltergebnis“, sagte er gegenüber EURACTIV. Er fügte hinzu, dass dies mit einer sektorspezifischen systembasierten Bewertung der Auswirkungen des Produkts während seiner Lebensdauer geschehen sollte.
Die Vermischung von Materialien führt auch solche mit unterschiedlichen Recyclingraten zusammen, warnt die papierbasierte Verpackungsindustrie.
Die Papierindustrie fühlt sich deswegen ungerecht behandelt.
„Ein Material mit einer Recyclingquote von über 90 Prozent, wie Papier, mit einem Material mit einer Recyclingquote von 35 Prozent gleichzusetzen, ist einfach nicht fair“, so Eleni Despotou, Generaldirektorin von FEFCO, dem Europäischen Verband der Wellpappenhersteller.
Die Umweltgruppe Zero Waste Europe bestreitet diese Behauptungen jedoch und erklärte gegenüber EURACTIV, dass eine umfassende, ganzheitliche Betrachtung der Wechselwirkungen des Systems erforderlich sei, während eine spezifische Analyse nur begrenzte Erkenntnisse gebracht hätte.
Die Kommission ihrerseits verteidigte ihre Bewertung und sagte, sie habe eine transparente Methodik und einen „systematischen Ansatz“ verwendet, um die Umweltauswirkungen von Verpackungen über den gesamten Lebenszyklus zu bewerten.
Der Analyse der Kommission zufolge könnten Wiederverwendungsziele den Wasserverbrauch leicht senken und die CO2-Emissionen bis 2030 um 1,25 Millionen Tonnen reduzieren.
Substitutionseffekt
Kritiker haben auch davor gewarnt, dass die Zielvorgaben für die Wiederverwendung von Verpackungen zu einem Anstieg von Plastik als Ersatz für Papier führen könnten, was der rechte Abgeordnete Massimiliano Salini (Europäische Volkspartei) als „umgekehrten Effekt“ bezeichnet.
Umweltschützer sind anderer Meinung.
Marco Musso vom Europäischen Umweltbüro (EEB) erklärte gegenüber EURACTIV, dass die Zunahme von wiederverwendbaren Plastikverpackungen wahrscheinlich vor allem für Sektoren relevant sein wird, die auf Schnelligkeit und Leichtigkeit Wert legen, wie Fast Food, Restaurants zum Mitnehmen und Supermärkte.
„Für viele andere Akteure im HORECA-Sektor (Hotel, Restaurant, Catering) erwarten wir nicht unbedingt, dass die Umstellung auf wiederverwendbares Geschirr nur in Richtung Plastik gehen wird“, erklärte er.
Umweltschützer haben auch davor gewarnt, sich zu sehr auf Papier zu verlassen. In der Lebensmittelbranche enthalten Verpackungen oft eine Kunststoffschicht, um die Lebensmittel zu schützen, was die Wiederverwertung erschwert, so Sergio Baffoni vom Environmental Paper Network, einer NGO die sich für Nachhaltigkeit in der Branche einsetzt.
„Der Ersatz von Wegwerfplastik durch Wegwerfpapier wird den Abfall nicht reduzieren, die Ökosysteme des Planeten nicht retten und den Druck auf die Wälder und die wertvollen Holzressourcen nur verstärken“, sagte er.
Wirtschaftliche Kosten unterschätzt
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Kommission in ihrer Bewertung die Kosten der Ziele für die Wiederverwendung von Verpackungen grob unterschätzt. Die EU-Kommission hat errechnet, dass sich die direkten Kosten für alle Wiederverwendungssysteme auf 4 Milliarden Euro belaufen würden und zusätzlich 523 Millionen Euro für Pfandrücknahmesysteme erforderlich wären.
Die Industrie argumentiert jedoch, dass die Kosten weitaus höher sein werden, und verweist auf eine Studie, der zufolge die Umstellung auf die Wiederverwendung von 20 Prozent der PET-Flaschen, die von der Industrie für kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke verwendet werden, allein 18,7 Milliarden Euro kosten würde.
Der derzeitige Mangel an Erfahrungen mit Maßnahmen zur Wiederverwendung und Abfallvermeidung mache es schwer, diese zu bewerten, sagte Larissa Copello von Zero Waste Europe. Ihre Nichtregierungsorganisation hält die Annahmen jedoch für „ausgewogen und realistisch“, da ein Teil der erforderlichen Infrastruktur bereits vorhanden sei.
„Es ist kein Zufall, dass diese Kritik vor allem von den Sektoren kommt, die diese Ziele erreichen müssen und die am meisten daran interessiert sind, dass die EU-Steuerzahler für die Infrastruktur aufkommen, während sie die Kosten für Einwegverpackungen weiterhin externalisieren“, fügte sie hinzu.
Die Kommission räumte unterdessen ein, dass wiederverwendbare Verpackungen die Kosten erhöhen werden. Diese Mehrkosten könnten allerdings durch Skaleneffekte der großen Wirtschaftsakteure gemildert werden könnten, während kleine und mittlere Unternehmen in der Lage sein werden, sich Pooling-Systemen anzuschließen, um wiederverwendbare Verpackungen untereinander zu teilen.
Gesundheitliche Aspekte vernachlässigt
Die Zielvorgaben für die Wiederverwendung werden auch wegen gesundheitlicher Bedenken infrage gestellt. Die Industrie warnt, dass ein mangelndes Vertrauen der Verbraucher in die Sicherheit von Wiederverwendungssystemen die Ziele des Gesetzes untergraben könnte.
Umweltschützer argumentieren jedoch, dass es in mehreren Mitgliedstaaten bereits funktionierende Wiederverwendungssysteme gibt, unter anderem für Getränkeflaschen in Ländern wie Belgien und Deutschland.
„Diese Wiederverwendungssysteme funktionieren seit Jahren in großem Maßstab, ohne dass es zu unbeabsichtigten Folgen für die Hygiene und die Verbraucher gekommen wäre“, sagte Musso. Er fügte hinzu, dass die Kritik „eher anekdotisch sei und nicht auf echten Beweisen beruhe.“
Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass die vorgeschlagene Verordnung bereits „mehrere klare Bestimmungen zur Gewährleistung von Sicherheit und Hygiene enthält“, erklärte er gegenüber EURACTIV.
Aber während gut geführte Wiederverwendungssysteme diese Garantie bereits bieten, könnten weitreichende Verpflichtungen dies untergraben, warnt die Industrie.
Unterstützung für Wiederverwendung
Währenddessen drängen andere darauf, strenge Wiederverwendungsziele beizubehalten, und verweisen auf die Notwendigkeit, Europas wachsendes Verpackungsabfallproblem anzugehen.
So wies die Kommission darauf hin, dass die Recyclingquoten für Verpackungen zwar gestiegen sind, das Abfallaufkommen jedoch überproportional zugenommen hat. Würde man weitermachen wie bisher, würde das Abfallaufkommen in der EU bis zum Jahr 2030 um 18,2 Prozent steigen und damit nicht nachhaltig sein.
Linke Abgeordnete stimmen dem zu. „Die auffälligste Botschaft der Folgenabschätzung ist, was passieren wird, wenn wir keine ehrgeizigen, raschen und weitreichenden Maßnahmen ergreifen“, sagte Grace O’Sullivan, die Verhandlungsführerin der Grünen für das Dossier.
„Als verantwortungsbewusste politische Entscheidungsträger müssen wir über die Folgenabschätzung hinausblicken. Es gibt auch andere Studien und Beweise, die bestimmte politische Entscheidungen unterstützen“, fügte Delara Burkhardt von den Sozialisten und Demokraten (S&D) hinzu.
[Bearbeitet von Frédéric Simon/Nathalie Weatherald]
