Verteidigungsindustrie: Debatte über EU-Förderung für lizenzierte Produkte
Am Mittwoch (4. Dezember) diskutieren die EU-Botschafter über die Finanzierung von Verteidigungsprodukten, die unter Lizenz in der EU hergestellt werden. Grundlage ist ein Kompromisstext des Europäischen Programms für die Verteidigungsindustrie (EDIP), der von Euractiv eingesehen wurde.
Am Mittwoch (4. Dezember) diskutieren die EU-Botschafter über die Finanzierung von Verteidigungsprodukten, die unter Lizenz in der EU hergestellt werden. Grundlage ist ein Kompromisstext des Europäischen Programms für die Verteidigungsindustrie (EDIP), der von Euractiv eingesehen wurde.
Seit der Vorlage durch die EU-Kommission im März hat der Vorschlag zur Einbeziehung von Produkten, die unter Lizenz hergestellt werden, eine Reihe von Änderungen erfahren. Diese Anpassungen deuten auf das Interesse hin, das Programm als kurzfristiges Notfallinstrument zu nutzen.
Ein über 100 Seiten umfassender Kompromisstext zum Europäischen Programm für die Verteidigungsindustrie (EDIP) wurde am Samstag (30. November) an die EU-Mitgliedstaaten verschickt. Am Mittwoch (4. Dezember) werden die EU-Botschafter den Text diskutieren.
Der zentrale Diskussionspunkt betrifft die Zulassungskriterien des Fonds – welche Käufe und Produktionen durch EU-Mittel subventioniert werden können. Offene Fragen an die Kriterien beziehen sich darauf, wie Produkte, die Nutzungsbeschränkungen unterliegen – wie die von den USA auferlegten Internationalen Waffenhandelsbestimmungen (ITAR)–, finanziert werden können und welcher Anteil der Ausrüstung aus dem Ausland bezogen werden darf. Bei weniger strikten Kriterien könnten ausländische Produkte, die von europäischen Unternehmen mit einer Lizenz hergestellt werden, für EU-Mittel infrage kommen.
Eine Einigung bei der Sitzung am Mittwoch (4. Dezember) scheint unwahrscheinlich, da Dänemark, Italien und die Niederlande am Montag jeweils Änderungsanträge zum Text eingereicht haben.
Die ungarische Präsidentschaft hat bereits in der Vorwoche einen Text vorgeschlagen, der von Polen und den Niederlanden angefochten wurde, da sie sich für weniger strenge Förderkriterien einsetzten. Diese Forderung spiegelt sich weitgehend im neuesten Text wider, obwohl Frankreich traditionell gegen eine Lockerung der Kriterien ist.
Die Meinungen über das Ziel des Programms gehen unter den Mitgliedstaaten auseinander.
Einige betrachten es als kurzfristiges Instrument zur Beschleunigung der Produktion kritischer Verteidigungsprodukte, die an die Ukraine geliefert oder zur Auffüllung heimischer Lagerbestände verwendet werden sollen. Andere sehen es als Mittel zur langfristigen Reform der Verteidigungsindustrie, um die Abhängigkeit der EU von Drittlandslieferanten zu reduzieren.
Ein Teil der Diskussion betrifft auch die strategische Sinnhaftigkeit des Kaufs von in den USA hergestellten Produkten. Während einerseits Unsicherheiten mit der Trump-Regierung bestehen, wird andererseits diese Handelsbeziehung als Zeichen des Vertrauens und einer langfristigen Verteidigungspartnerschaft gewertet.
Der Textentwurf verbietet auch die Finanzierung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Atomwaffensystemen und Streumunition. Zudem bleibt die Führung bei Verteidigungsprojekten von gemeinsamem Interesse (EDPCI) den Mitgliedstaaten vorbehalten und nicht der Kommission.
Produkte mit Nutzungsbeschränkungen
Ob Gelder im Rahmen des Verteidigungsprogramms (EDIP) für den Kauf von Produkten ausgegeben werden dürfen, die die Mitgliedstaaten möglicherweise uneingeschränkt nutzen können, bleibt ein sensibles Thema. Der Text erlaubt die Verwendung von Finanzmitteln für Produkte, die Nutzungsbeschränkungen unterliegen, jedoch unter strengen Bedingungen.
Konkret würde die Finanzierung für die Produktion oder den Kauf von Produkten, einschließlich Komponenten, ermöglicht, die in der EU oder in Norwegen unter Lizenz hergestellt werden. Fast alle von europäischen Unternehmen hergestellten Geräte könnten somit Gelder aus dem Programm erhalten. Beispielsweise könnte ein in der EU hergestellter Panzer EU-Mittel erhalten, selbst wenn Teile des Systems in den USA produziert und mit Nutzungsbeschränkungen versehen sind.
In der Regel dürfen keine Maßnahmen für „Verteidigungsprodukte, die Beschränkungen unterliegen“ durch ein fremdes Land oder Unternehmen finanziert werden, „das die Fähigkeit eines Mitgliedstaats einschränkt, diese Produkte zu nutzen“. Ein Erwägungsgrund beschreibt Nutzungsbeschränkungen, die sich auf die „operative Nutzung durch die Mitgliedstaaten auswirken, einschließlich Beschränkungen des Verkaufs und der Weitergabe von Verteidigungsprodukten“.
Diese Regel wird jedoch durch eine weitere Ausnahme aufgehoben, die besagt, dass „dringende und kritische“ Produkte, die Nutzungsbeschränkungen unterliegen, unter zwei Bedingungen finanziert werden können: Unternehmen versprechen, die „Machbarkeit“ des Ersatzes der beschränkenden Komponenten zu prüfen oder das Produkt wurde von einer Mehrheit der an der Beschaffung beteiligten EU-Staaten verwendet, bevor der Text des Europäischen Programms für die Verteidigungsindustrie (EDIP) in Kraft tritt.
Der Entwurf des Vorschlags erwähnt nicht mehr das Prinzip der europäischen Gestaltungshoheit (Design Authority), das von den Franzosen gefordert wurde, um die Kriterien zu verschärfen.
Der Vorschlag sieht niedrigere Subventionen für Produkte mit Nutzungsbeschränkungen vor. So können maximal 15 Prozent Subventionen gewährt werden, während unbeschränkte Produkte bis zu 25 Prozent gefördert werden können. Der Anteil ausländischer Komponenten am Endprodukt ist auf 35 Prozent des Gesamtwerts begrenzt.
Was den Anteil ausländischer Komponenten am Endprodukt betrifft, so wurde der Höchstwert in Übereinstimmung mit früheren EU-Verteidigungsprogrammen auf 35 Prozent des Gesamtwerts des Produkts festgelegt.
Die Botschafter könnten auch zustimmen, dass das Urheberrecht an geistigem Eigentum, das aus der Entwicklung eines Verteidigungsprogramms entsteht, nicht ohne Zustimmung des Heimatlandes des Herstellers von einem Drittstaat oder einem Unternehmen eingeschränkt werden darf.
Für Waffen, die für die Ukraine hergestellt oder von ihr gekauft werden, dürfen keine Mittel bereitgestellt werden, falls diese Beschränkungen unterliegen.
Aufträge mit Priorität
Nach monatelangen Diskussionen scheinen die EU-Staaten nun den Rahmen dafür geschaffen zu haben, wann Rüstungs- und zivile Unternehmen aufgefordert werden können, bestimmten Aufträgen Vorrang einzuräumen. Ziel der Kommission ist es, die Versorgungssicherheit innerhalb der EU zu gewährleisten, um eine Versorgungskrise wie während der Corona-Pandemie zu vermeiden.
Die Priorisierung von Verteidigungsprodukten – die Frankreich, Deutschland, Schweden und Zypern aus dem Text streichen wollten – würde vielen Ausnahmeregelungen unterliegen, die es Unternehmen ermöglichen würden, Anfragen der Kommission oder der Mitgliedstaaten zu umgehen.
Unternehmen können eine Priorisierungsanfrage ablehnen, wenn sie darlegen, dass „die Erfüllung/Erledigung der Anfrage eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung darstellt und eine besondere Härte für den Wirtschaftsteilnehmer bedeuten würde, einschließlich erheblicher Risiken im Zusammenhang mit der Geschäftskontinuität“.
Die Mitgliedstaaten haben auch die Geldbußen für Unternehmen, die Priorisierungsanfragen nicht nachkommen, gesenkt: von 300.000 auf 100.000 Euro für falsche, unvollständige oder irreführende Angaben als Antwort auf eine Anfrage nach vorrangigen Aufträgen. Die Nichtbefolgung der Anfrage wird von 150.000 auf 50.000 Euro Strafe gesenkt.
Gleichzeitig sollen strengere Begründungen für Priorisierungsanfragen seitens der Kommission erforderlich sein.
Kein Geld für Modernisierung oder Reserven
Die Mittel des Europäischen Programms für die Verteidigungsindustrie (EDIP) „dürfen nicht zur Deckung der wiederkehrenden Kosten für den Kauf, die Wartung, die Reparatur, die Überholung, die Änderung und die Aufrüstung von Verteidigungsprodukten verwendet werden, auch nicht im Zusammenhang mit der Einrichtung, Verwaltung und Aufrechterhaltung eines Pools für die industrielle Einsatzbereitschaft im Verteidigungsbereich“, der als Reserve für den Kauf oder die Nutzung von Ausrüstung dient, lautet es im Textentwurf.
Die Botschafter werden voraussichtlich über diese Option beraten und eine Orientierungshilfe geben.
Da für die Finanzierung von Reserven unter anderem Lager und Sicherheitspersonal benötigt werden, werden sie wahrscheinlich in den Händen der Mitgliedstaaten und nicht der Kommission bleiben, im Gegensatz zu den Reserven für Katastrophen- und medizinische Ausrüstung (RescEU).
[Bearbeitet von Owen Morgan/Jeremias Lin]
