De l'indignation à la realpolitik : comment le combat brûlant entre l'UE et le Mercosur sur le climat s'est refroidi
La rhétorique anti-Mercosur était autrefois dominée par des appels à la prise de conscience climatique. N'était-ce là qu'un simple opportunisme politique ?
Ces derniers mois, on a beaucoup écrit sur les inquiétudes des agriculteurs concernant l’accord de libre-échange entre l’UE et le Mercosur, qui est entré en vigueur à titre provisoire vendredi après plus de deux décennies de négociations.
Il s’agit d’un changement notable par rapport aux préoccupations climatiques et aux appels à la préservation de l’Amazonie, qui dominaient le discours anti-Mercosur lorsque le Pacte vert était en vogue. Ces arguments semblent désormais s’être estompés, se limitant principalement à une poignée de politiciens écologistes et d’ONG et de groupes de réflexion qui s’y opposent depuis longtemps.
Qu’est-ce qui a changé ? S’agissait-il uniquement d’opportunisme politique ? Ou la Commission a-t-elle réussi à répondre à des préoccupations en matière de durabilité qui semblaient autrefois insurmontables ?
La réponse se situe quelque part entre les deux.
Le casse-tête de la déforestation
Les dirigeants français ont au moins fait preuve de cohérence dans leur opposition à l’accord, multipliant les contre-arguments allant de la conservation des forêts aux pesticides. L’accord avec le Mercosur est devenu l’un des sujets politiques les plus toxiques en France – et l’un des rares à transcender le spectre politique. De gauche à droite, l’accord est critiqué.
À l’été 2019, Macron s’est focalisé sur la déforestation en Amazonie, accusant son homologue brésilien Jair Bolsonaro de mentir sur la protection de l’environnement.
Macron était-il sincère, ou se contentait-il de surfer sur la vague du climat ? Même certains des détracteurs les plus virulents de l’accord, comme Greenpeace, ont reconnu que les préoccupations environnementales étaient devenues politiquement opportunes. L’année 2019 a marqué l’apogée des ambitions climatiques de l’UE et a vu la Commission dévoiler le Pacte vert pour l’Europe – son plan phare visant à réduire les émissions d’ici 2050.
Si l’UE renforçait ses propres normes environnementales, des appels à la réciprocité de la part des partenaires commerciaux s’imposaient naturellement – en particulier de la part de régions dotées de cadres réglementaires plus faibles, comme le Mercosur.
Dans ce contexte, la création d’une loi européenne contre la déforestation – l’EUDR, initialement défendue par la France – semblait offrir une solution idéale. En exigeant des entreprises qu’elles prouvent que les produits vendus dans l’UE, du bœuf au soja, en passant par le cacao et le café, n’étaient pas liés à la déforestation, la loi promettait de concilier l’ouverture commerciale et la protection de l’environnement.
Dans la pratique, cependant, la loi a eu du mal à s’imposer. L’EUDR a connu des retards à répétition et s’est retrouvée empêtrée dans la volonté plus générale de l’UE de simplifier la réglementation. En privé, de nombreux initiés de l’UE soulignent également des failles dans la manière dont la législation a été rédigée.
Mais en ce qui concerne le Mercosur, ces retards signifient que l’accord entrera en vigueur plusieurs mois avant que la loi anti-déforestation ne prenne effet à partir du 30 décembre. Le député européen vert Kai Tegethoff, du parti transnational Volt, a confié à Euractiv qu’il s’inquiétait du « décalage de mise en œuvre » entre les deux.
« Nous allons en effet autoriser des produits de base comme le soja, le café et le cacao à entrer dans l’Union sans diligence raisonnable rigoureuse en matière de déforestation », a-t-il indiqué, exhortant la Commission à ne pas proposer de nouveau report.
« L’annexe »
Parallèlement à une législation environnementale distincte comme l’EUDR, l’UE a négocié une annexe environnementale supplémentaire à l’accord avec le Mercosur. Le retour de Lula da Silva à la présidence du Brésil en 2023 a ouvert la voie à la conclusion de l’accord assorti de garanties environnementales renforcées.
Conclue plusieurs années après la finalisation du texte principal en 2019, cette annexe renforce les engagements en matière de déforestation et, surtout, fait de l’Accord de Paris un élément essentiel de l’accord.
Concrètement, cela signifie qu’un futur gouvernement qui reviendrait sur ses engagements climatiques pourrait fournir un motif de suspension de l’accord.
David Kleimann, expert en commerce basé à Bruxelles à l’Institut allemand pour le développement et la durabilité (IDOS), a également souligné que le volet commercial désormais en vigueur engage également les parties à ne pas abaisser les normes environnementales en vertu d’un principe de « non-régression ».
« L’accord renforce de facto l’administration Lula, qui a fait de la lutte contre la déforestation l’une de ses principales priorités politiques », a fait remarquer Kleimann.
Pour certains observateurs, cela est loin d’être anodin. Irene Mia, chercheuse senior pour l’Amérique latine à l’Institut international d’études stratégiques, décrit ce résultat comme une « expérience remarquable » en matière de diplomatie climatique et avance qu’il pourrait même servir de « modèle » tant pour les futurs accords commerciaux que pour le « minilatéralisme » – où un petit groupe de grandes économies coopère sur des questions spécifiques alors que les forums multilatéraux traditionnels sont au point mort.
Mais bien que l’accord avec le Mercosur semble enfin conclu, les critiques ne se sont pas dissipées. Les politiciens écologistes et les ONG environnementales restent sceptiques – même si certains ont adopté un ton plus pragmatique alors que l’UE cherche à s’assurer de nouveaux alliés dans un paysage géopolitique de plus en plus instable.
Roderick Kefferpütz, directeur de la Fondation Heinrich Böll, un groupe de réflexion affilié au parti écologiste allemand, a reconnu cette tension.
« La géopolitique n’a pas simplement pris le pas sur les préoccupations climatiques », a expliqué Kefferpütz. « Dans un environnement mondial plus fragmenté, caractérisé par l’effondrement de l’ordre mondial fondé sur des règles, il est tout à fait naturel que les équilibres à cet égard évoluent et ne soient pas immuables. »
Pour Kefferpütz, les préoccupations environnementales restent « tout à fait pertinentes ». Mais le renforcement des liens avec l’Amérique latine l’est tout autant dans les circonstances actuelles. La question de savoir si l’accord sera à la hauteur de ses ambitions écologiques dépendra en fin de compte de sa mise en œuvre.
« Beaucoup dépendra de la manière dont ces engagements pourront être appliqués dans la pratique, de la solidité des mécanismes de suivi et de l’existence de moyens crédibles pour remédier aux cas de non-respect. »
Avec l’application provisoire désormais en cours, ce test commence pour de bon.
