Le président portugais met son veto au quatrième projet de loi sur l’euthanasie

Le quatrième projet de loi parlementaire dépénalisant l’aide médicale à mourir a été rejeté par le président Marcelo Rebelo de Sousa mercredi (19 avril), quelques heures après qu’il ait déclaré à un étudiant que seuls les problèmes juridiques et techniques posés par le projet de loi posaient problème.

Lors d’une séance de questions-réponses organisée dans le cadre des commémorations du 50e anniversaire du 3e Congrès de l’opposition démocratique, qui a débuté à l’université d’Aveiro, un étudiant a demandé à M. Rebelo de Sousa ce qu’il pensait de l’approbation de la loi sur l’euthanasie.

Dans sa réponse, le président a dit qu’il devait d’abord voir la loi et a déclaré que la relation entre le suicide assisté et l’euthanasie est maintenant en jeu.

« C’est sur ce point que je me prononcerai. Si j’ai des doutes, je demanderai à la Cour constitutionnelle. Si je n’ai pas de doutes et que je n’ai que des doutes quant aux limites ou à la clarification, je demanderai au parlement. Si je n’ai aucun doute, je promulguerai la loi », a-t-il déclaré.

Le président a affirmé qu’il n’avait jamais invoqué « d’arguments religieux, ni de positions philosophiques ou politico-idéologiques », ajoutant que seuls « des problèmes juridiques ont été soulevés, en raison de la nature de la loi, et des problèmes techniques ».

« La loi est très complexe et bureaucratique, avec une application longue et difficile, et elle doit être précise pour que plus tard, si le parlement veut maintenir son approbation, il soit possible de l’exécuter », a-t-il ajouté.

S’exprimant sur ses décisions rendues publiques plus tard dans la journée, M. Rebelo de Sousa a déclaré : « Je ne sais même pas si le président du parlement ne va pas la signer maintenant, à son retour à Lisbonne, ou s’il va la signer cet après-midi ou demain. Je suis rapide sur ces questions, pour qu’il n’y ait pas de spéculation, ma décision sera rapide, et nous verrons ce qu’il en est ».

Quelques minutes après ces déclarations, le président a annoncé, par le biais d’une note publiée sur le site Web de la présidence, qu’il renverrait au parlement le décret no. 43/XV, sur la mort médicalement assistée, sans promulgation.

« Plus précisément, je demande au parlement de bien vouloir préciser qui définit l’incapacité physique du patient à s’administrer lui-même les médicaments létaux, ainsi que qui doit assurer la surveillance médicale pendant l’acte de mort médicalement assistée », a écrit le chef de l’État dans la lettre adressée au parlement.

Le quatrième décret parlementaire sur la mort médicalement assistée a été approuvé lors d’un vote final global le 31 mars et, après avoir fixé la formulation finale, a été publié au Journal officiel du parlement le 13 avril.

Il s’agit du quatrième décret approuvé par le parlement afin que la mort médicalement assistée ne soit plus punissable sous certaines conditions.

Il propose qu’elle puisse légalement survenir « par décision de la personne, majeure, dont la volonté est actuelle et réitérée, sérieuse, libre et éclairée, dans une situation de souffrance d’une grande intensité, avec des lésions définitives d’une extrême gravité ou une maladie grave et incurable, lorsqu’elle est pratiquée ou assistée par des professionnels de la santé ».

Lorsque les premières initiatives législatives en la matière sont apparues, M. Rebelo de Sousa, catholique pratiquant, a plaidé en faveur d’un long et large débat public. Cependant, il s’est placé en dehors de la discussion, se référant à son rôle à la fin du processus législatif parlementaire.

Dès réception du premier décret du Parlement sur cette question, il l’a transmis à la Cour constitutionnelle, qui l’a déclaré inconstitutionnel en mars 2021, pour insuffisance de densification normative.

En novembre 2021, avant le deuxième décret, le chef de l’État a utilisé un veto politique, considérant qu’il contenait des expressions contradictoires.

Au cours de la législature actuelle, après avoir reçu le troisième décret du parlement, il l’a transmis à la Cour constitutionnelle, qui l’a déclaré inconstitutionnel le 30 janvier.