Lobby du tabac : la Commission européenne se dit transparente, malgré les accusations de mauvaise administration

L’enquête de la Médiatrice européenne a révélé des cas de mauvaise administration lors des réunions de la Commission européenne avec les lobbies du tabac, insistant cependant sur le fait que des mesures de transparence solides avaient été mises en place.

« La Commission a été intransigeante dans la mise en place des normes de transparence les plus élevées — sur qui nous rencontrons et qui cherche à nous influencer », a déclaré un porte-parole de la Commission européenne à Euractiv.

Ces commentaires font suite aux conclusions de la Médiatrice de l’UE, Emily O’Reilly, concernant le constat de mauvaise administration au terme de son enquête de suivi sur les interactions de la Commission avec l’industrie du tabac.

Mme O’Reilly a conclu en décembre que la Commission n’avait « pas veillé à une approche globale de tous ses services en matière de transparence des réunions avec les représentants de l’industrie du tabac », en citant « l’absence d’évaluation systémique, dans toutes les directions générales, pour déterminer si des réunions potentielles avec des représentants de l’industrie du tabac sont nécessaires ».

Les conclusions de la Médiatrice remettent en question l’engagement de la Commission vis-à-vis de la Convention Cadre pour la Lutte Antitabac de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), en particulier l’article 5 (3), qui vise à garantir que les parties à la convention protègent les politiques de santé publique des «intérêts commerciaux et autres de l’industrie du tabac, conformément à la législation nationale ».

Si les services chargés de la santé publique et de la fiscalité — la DG SANTE et la DG TAXUD — disposent de mesures de transparence solides et « proactives », il en va différemment d’autres services, tels que ceux chargés de l’agriculture, de l’environnement, du commerce et de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF).

L’enquête a montré qu’il n’existait pas de compte rendu accessible au public d’un certain nombre de réunions avec des représentants de l’industrie du tabac en dehors de la DG SANTE et de la DG TAXUD. Pour certaines d’entre elles, il n’existait même pas de procès-verbal.

Dans sa décision finale, Mme O’Reilly a cité les recommandations du secrétariat de la CCLAT de l’OMS selon lesquelles « il est préférable lorsque [l’article 5, paragraphe 3] des mesures de protection sont appliquées à l’échelle du gouvernement ([… [pour] empêcher l’industrie d’utiliser des services autres que la santé pour représenter ses intérêts pour souligner ou affaiblir la lutte antitabac ».

Dans cette enquête, on peut aussi lire que cette « double approche de la transparence protège adéquatement son processus décisionnel contre l’ingérence de l’industrie du tabac».

La dernière fois que son équipe avait mené une enquête sur le sujet en 2016, Mme O’Reilly avait également conclu que la pratique de la Commission relevait de la mauvaise administration.

Réunions avec les lobbies du tabac

Malgré l’enquête, le porte-parole de la Commission a insisté sur le fait qu’il existe une « base très solide constituée de règles horizontales en matière d’éthique et d’intégrité pour le personnel de la Commission ».

Ceci, a ajouté le porte-parole, est « complété par des dispositions et des actions spécifiques » au sein de la DG SANTE, qui a « la responsabilité principale de la définition et de la mise en œuvre des politiques de santé publique en ce qui concerne la lutte antitabac ».

Le porte-parole a ajouté que cela « fournit un cadre efficace et proportionné », ce qui permet à la Commission de se conformer à la convention-cadre pour la lutte antitabac.

Brian Ward, membre du conseil d’administration de l’Alliance européenne pour la santé publique, n’est toutefois pas d’accord.

« Le constat de [mauvaise administration] est exact. Les faits sont très simples. Il s’agit d’honorer ses obligations. L’UE et les Etats membres ont signé [la CCLAT], et c’est ce qui fait la différence avec d’autres activités de lobbying en général », a affirmé M. Ward.

Il a déclaré que l’exemple de la DG SANTE devrait être suivi par tous les départements de la Commission et que les réunions avec l’industrie du tabac devraient être limitées à ce qui est « purement nécessaire à la réglementation des produits ».

Le porte-parole de la Commission a déclaré qu’il n’y avait « aucune procédure ou règle spécifique pour évaluer si les réunions avec les représentants de l’industrie du tabac sont nécessaires ».

En revanche, il existe « un certain nombre d’étapes horizontales et spécifiques » qui font référence aux lignes directrices en matière de relations avec les parties prenantes, à la prévention des conflits d’intérêts et à la responsabilité spécifique de la DG SANTE en tant que responsable de l’action dans le domaine de la santé publique.

Obligations découlant des principes d’amélioration de la réglementation

Tobacco Europe, une association qui représente l’industrie, a exprimé un point de vue différent.

« En tant que lobbyiste du tabac, il est difficile d’avoir des réunions avec la Commission dans n’importe quelle DG », a déclaré sa directrice des affaires européennes, Nathalie Darge, qui pense que l’article 5 (3) de la CCLAT est souvent « mal interprété » et utilisé comme une excuse pour ne pas les rencontrer.

Mme Darge a déclaré que la transparence était importante, mais qu’elle souhaitait que les mêmes règles s’appliquent à toutes les parties prenantes. En ce qui concerne les constatations de mauvaise administration, elle a regretté que « cela ne prenne pas en compte les principes d’amélioration de la réglementation selon lesquels la Commission est censée prendre en compte toutes les parties prenantes ».

M. Ward, quant à lui, a souligné que l’industrie du tabac est un partisan de longue date de ces principes qui, selon la Commission, garantissent une législation européenne transparente et fondée sur des preuves, « impliquant les citoyens, les entreprises et les parties prenantes dans le processus de prise de décision ».

« Ce qu’il ne faut pas oublier, c’est que la Commission est une institution publique qui bénéficie de l’investissement des contribuables et non de celui du secteur privé. Je pense qu’il faut en tenir compte », a déclaré M. Ward.

« Oui, il y a un marché intérieur et un aspect légal, mais il y a aussi les préoccupations majeures en matière de santé publique reflétées dans le traité qui tente de lutter contre l’épidémie de tabagisme, pour ainsi dire », a-t-il ajouté.

La lutte contre le tabagisme probablement reportée

Suite aux conclusions de la Médiatrice, la Commission a annoncé que « les risques d’exposition des différents Cabinets et services de la Commission [seront] soigneusement analysés et, le cas échéant, traités ».

Mme O’Reilly a annoncé qu’elle assurerait le suivi de ces mesures le 30 juin 2024.

Il est particulièrement important de garantir une transparence totale étant donné qu’un certain nombre d’actions de lutte contre le tabagisme sont en cours d’élaboration pour atteindre l’objectif, énoncé dans le plan européen pour vaincre le cancer de 2021, d’une génération sans tabac en 2040, où moins de 5 % de la population de l’Union européenne consommerait du tabac.

À la suite d’une évaluation de 2023, la Commission présentera une révision de la directive sur les produits du tabac, actuellement prévue pour 2025. Par ailleurs, la date de la révision de la directive sur la taxation du tabac, attendue depuis longtemps, n’a pas encore été fixée.

La Commission devrait également proposer une mise à jour de la recommandation du Conseil sur les environnements sans tabac, en étendant sa couverture aux produits émergents, tels que les e-cigarettes et les produits du tabac chauffés, et en élargissant les environnements sans tabac, y compris les espaces extérieurs.

Initialement prévue pour 2023, la recommandation devrait être présentée au cours du premier trimestre 2024.