L'UE sécurise-t-elle assez la navigation commerciale en mer Rouge ?

BRUXELLES – Les responsables de l’administration Trump ont fustigé les alliés européens pour ne pas avoir fait leur part dans la protection de la navigation en mer Rouge. Ont-ils raison ?

Lorsque les États-Unis ont mené des frappes contre les rebelles houthis soutenus par l’Iran au Yémen, il y a une semaine, en représailles aux attaques contre la navigation en mer Rouge, l’administration Trump a présenté cela comme un objectif stratégique clé.

Cependant, selon les transcriptions d’une discussion de groupe sur Signal entre des responsables de l’administration Trump, publiées par The Atlantic, l’une des principales préoccupations des responsables était de savoir si les alliés européens de l’Amérique « méritaient » d’être aidés pour maintenir la libre circulation sur cette route commerciale mondiale vitale.

Ils ont accusé l’Europe de « profiter de la situation » et se sont demandé si les États-Unis devaient « renflouer à nouveau l’Europe ».

Pourquoi la mer Rouge est essentielle

Depuis novembre 2023, les attaques des rebelles houthis contre la navigation commerciale en mer Rouge ont considérablement perturbé le commerce mondial le long de la route maritime la plus courte entre l’Europe et l’Asie.

Les rebelles houthis ont déclaré que ces attaques étaient menées en solidarité avec les Palestiniens dans le cadre de la guerre menée par Israël contre les militants du Hamas à Gaza.

Comme ils contrôlent la côte yéménite de la mer Rouge, un point de passage maritime clé, l’étroit passage du détroit de Bab el-Mandeb — qui relie la mer Rouge au golfe d’Aden et à la mer d’Oman — a été le plus vulnérable aux perturbations.

Les navires commerciaux et les pétroliers ont largement évité la mer Rouge, contraints d’emprunter des routes alternatives coûteuses autour de l’Afrique.

Les tensions ont depuis entraîné une baisse significative du transit de marchandises par le canal de Suez (d’environ 53 %) et le détroit de Bab el-Mandeb (d’environ 60 %), selon les données du commerce mondial, les navires étant contraints de faire un détour par la pointe sud de l’Afrique (en hausse de 65 %).

Selon un récent rapport de la Defense Intelligence Agency des États-Unis, les attaques ont touché au moins 85 pays et au moins 29 grandes entreprises énergétiques et maritimes.

« Parasitisme européen »

Un compte rendu attribué au vice-président américain J.D. Vance indique que « 3 % du commerce américain transite par Suez » alors que « 40 % du commerce européen le fait », ce qui implique que le maintien de la route ouverte profiterait davantage aux autres qu’aux Américains.

« Je déteste simplement renflouer l’Europe à nouveau », aurait déclaré J.D. Vance dans la discussion sur Signal, en discutant des plans de l’administration Trump visant à bombarder les rebelles houthis. Il a également ajouté que de telles frappes profiteraient principalement à l’Europe, qui devrait s’en occuper elle-même.

« Malheureusement, ces commentaires, purement sur le fond, ne sont pas faux — c’est un intérêt vital de l’Europe, bien plus que des États-Unis », a déclaré Sven Biscop, directeur de l’Institut Egmont, à Euractiv.

Ce sur quoi Washington a raison, c’est l’histoire de la non-participation de l’Europe aux frappes américaines contre les Houthis du Yémen.

Au début de l’année dernière, lorsque les États-Unis, avec la Grande-Bretagne, ont mené des frappes contre les forces houthistes du Yémen après que l’administration Biden se soit engagée à protéger la navigation en mer Rouge, tous les alliés européens n’ont pas choisi de soutenir les frappes.

L’Italie, l’Espagne et la France se sont abstenues de participer, invoquant la crainte d’une escalade régionale plus large.

Les Pays-Bas ont fourni un soutien logistique et en matière de renseignement, tandis que plusieurs pays européens, dont l’Allemagne et le Danemark, ont signé une déclaration commune défendant les attaques, mais mettant en garde contre de nouvelles actions.

En mer, le tableau est plus nuancé.

Après le début des attaques des Houthis, Washington, sous la direction de Joe Biden, a mis en place une coalition de volontaires, connue sous le nom d’Opération Prosperity Guardian, avec des navires, du personnel et des renseignements provenant de plus de vingt pays — dont des pays européens comme la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Norvège et l’Espagne — pour aider à sécuriser la mer Rouge.

Contrairement à la coalition dirigée par les États-Unis, l’UE a lancé en février de l’année dernière une mission navale distincte et « purement défensive » en mer Rouge (Aspides) pour escorter les navires commerciaux et les défendre contre les attaques et les captures.

Plusieurs pays de l’UE, dont la France, avaient souligné qu’ils ne souhaitaient pas être placés sous le commandement des États-Unis, mais qu’ils considéraient la protection des voies de navigation comme complémentaire des frappes américano-britanniques.

De nombreux gouvernements de l’UE craignaient alors que leur participation à une action militaire en mer Rouge ne contribue à une escalade régionale avec l’Iran.

Des navires de l’UE sur le terrain

Interrogés sur les révélations de The Atlantic concernant la façon de penser de l’équipe de Donald Trump, plusieurs responsables de l’UE ont reconnu que le gros du travail était laissé aux États-Unis, mais ont insisté pour ne pas écarter les efforts de l’UE.

Selon les données fournies à Euractiv par son siège, la mission navale Aspides de l’UE a déclaré avoir assuré le transit en toute sécurité de plus de 700 navires marchands, dont 410 ont bénéficié d’une protection rapprochée, y compris des services d’escorte active et de surveillance.

« La tâche principale de protection des navires marchands reste strictement défensive par nature, basée sur le droit international, toute réponse sera toujours la conséquence d’une attaque et sera nécessaire, proportionnée et limitée à l’espace maritime ou aérien international », a déclaré un porte-parole de l’Aspides de l’UE à Euractiv.

Interrogé sur l’existence éventuelle de demandes de coopération directe de la part des États-Unis, le porte-parole a déclaré : « L’Aspides ne mène et ne prévoit de mener aucune frappe terrestre — nos actions visent à désamorcer les tensions. »

Selon deux responsables de l’UE, le mandat de l’Aspides n’ayant été renouvelé que le mois dernier pour une année supplémentaire, il n’y a pas eu de discussions pour le modifier.

« Nous avons souligné à plusieurs reprises à Bruxelles que pour protéger le nombre initial de navires empruntant ce passage, nous avons absolument besoin de plus de navires (…), mais c’est aux États membres de décider de l’avenir », a poursuivi le porte-parole.

« Le fait que la mission soit purement défensive n’est pas nécessairement mauvais en soi », a nuancé Sven Biscop, arguant qu’il était légitime de choisir entre défendre les navires ou attaquer les Houthis.

« Mais son rôle défensif est encore peu ambitieux, car avec ces quelques navires en main, ce n’est pas suffisant pour sécuriser la navigation », a-t-il ajouté.

Quid pro quo ?

Un compte rendu attribué au conseiller américain à la sécurité nationale Mike Waltz dans les discussions divulguées a noté que, bien que ce soit certainement « aux États-Unis de rouvrir ces voies de navigation », Donald Trump avait demandé « de déterminer comment compiler les coûts associés et les répercuter sur les Européens ».

On ne sait toujours pas quelle compensation Washington aurait pu demander à ses alliés européens pour les frappes au Yémen.

Interrogé sur la question de savoir si des responsables américains avaient été en contact à ce sujet, un porte-parole de l’UE a déclaré à Euractiv qu’il n’y avait eu « à notre connaissance, aucune demande de coopération directe ».

Cependant, le porte-parole de l’UE a déclaré qu’Aspides « échange régulièrement des informations avec l’opération Prosperity Guardian menée par les États-Unis et d’autres acteurs maritimes dans la région ».

Sven Biscop estime que, bien qu’il pense que les responsables américains n’avaient pas de destinataire spécifique en tête, cela correspondrait au discours général selon lequel les Européens ne contribuent pas équitablement et « doivent payer ».

« À proprement parler, aucun pays européen ne les a sollicités, cela sert nos intérêts, mais à qui vont-ils envoyer la facture ? », a questionné Sven Biscop.