Deutscher Vorstoß zur Verwässerung des EU-Medienfreiheitsgesetzes scheitert
Der Versuch deutscher Verleger, das Europäische Medienfreiheitsgesetz in eine Richtlinie umzuwandeln, scheint angesichts des breiten Widerstands gegen die Verwässerung des Vorschlags ins Stocken geraten zu sein.
Ein Versuch deutscher Verleger, das europäische Medienfreiheitsgesetz zu einer Richtlinie umzuwandeln, scheint wohl an breitem Widerstand im Europäischen Parlament zu scheitern.
Der Vorschlag der Europäischen Kommission zum Medienfreiheitsgesetz wurde im September veröffentlicht, um den Medienpluralismus und die Unabhängigkeit in ganz Europa zu stärken. Er stieß jedoch auf gemischte Reaktionen. Vor allem deutschen Verleger wehrten sich lautstark gegen jegliche Einmischung in ihren Sektor.
In dieser Woche forderten die deutschen Verlegerverbände in einem offenen Brief, die Medienfreiheits-Verordnung zu ändern, mehrere Artikel zu streichen und diese stattdessen in eine Richtlinie aufzunehmen. Richtlinien gelten nicht direkt für den Rechtsrahmen der EU-Länder, da sie erst in nationales Recht umgesetzt werden müssen, was den Mitgliedstaaten mehr Handlungsspielraum gibt.
Die Chefverhandlerin des Europäischen Parlaments, Sabine Verheyen, und andere Mitglieder des federführenden Ausschusses für Kultur und Bildung (CULT) unterstützten den Vorstoß.
Innerhalb des Europäischen Parlaments gibt es jedoch erheblichen Widerstand gegen das Verwässern der Medienfreiheits-Verordnung.
Sowohl an der CDU-Europaabgeordnete Verheyen als auch an der SPD-Europaabgeordneten Petra Kammerevert gibt es heftige Kritik.
Denn diese sind dem deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, vor allem dem WDR, schon länger eng verbunden. Das kam einst während ihrer Arbeit an der Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste (AVMSD) auf.
So erhielt Verheyen eine monatliche Vergütung für ihre Arbeit als stellvertretendes Mitglied des Rundfunkrats des Senders und Kammerevert für ihre Position als ordentliches Mitglied desselben Gremiums.
Verheyen erklärte gegenüber EURACTIV, dass sie ihre Position im Rat im Jahr 2016 aufgegeben habe, dass sie aber als stellvertretendes Mitglied „die Interessen der Bürgerinnen und Bürger“ vertreten habe.
Kammerevert blieb im Rat, sagte aber, dass ihre Aufgaben innerhalb der Organisation „ausschließlich darin bestehen, zu überwachen, ob der WDR als öffentlich-rechtlicher Sender seinen Auftrag für die Öffentlichkeit, der auch im WDR-Gesetz definiert ist, umfassend erfüllt“.
„Bitte verwechseln Sie diese gesetzlich vorgesehene Funktion nicht wieder mit der Rolle eines Aufsichtsratsmitglieds in einem privaten Unternehmen, was ich eben nicht bin“, fügte sie hinzu. „Ein solches Mitglied hätte die Interessen des Unternehmens zu vertreten, und genau das tue ich nicht.“
Gegenwind von Verlegern
Zu den lautstärksten Gegnern der Medienfreiheits-Verordnung gehören die Zeitungsverleger, insbesondere in Deutschland. Der offene Brief wurde von vier dieser Verbände verfasst, die unter anderem den Axel-Springer-Konzern, die Bauer Media Group und die FAZ vertreten.
In dem Brief argumentieren die Organisationen, dass das neue Mediengesetz die Gefahr negativer Auswirkungen auf stabile Mediensysteme birgt. Stattdessen wäre eine Richtlinie „das geeignetste und angemessenste Instrument für den Mediensektor, um regulatorische Aspekte zu berücksichtigen, die den Medienpluralismus sicherstellen“.
Die Fraktionen schlagen vor, zumindest einige Bestimmungen des Textes zu streichen und in eine Richtlinie umzuwandeln, um den Staaten mehr Flexibilität bei der Umsetzung zu geben.#
Die betreffenden Bestimmungen betreffen die Rechte von Mediendienstempfängern, die Pflichten von Mediendienstanbietern und die Bewertung von Medienmarktkonzentrationen.
Renate Schroeder, Direktorin der Europäischen Journalistenföderation, erklärte gegenüber EURACTIV, dass die in den Briefen enthaltenen Vorschläge „wichtige Bestimmungen wie Artikel 6 über die Transparenz der Medieneigentümerschaft und Maßnahmen zur Gewährleistung der redaktionellen Unabhängigkeit, die auf dem heutigen, immer stärker vereinnahmten Medienmarkt so wichtig sind, abschwächen“ würden.
„Der Verordnungsentwurf würde keineswegs gut funktionierende Mediensysteme bedrohen oder in lokale kulturelle Traditionen eingreifen“, sagte sie und fügte hinzu: „Wovor haben unsere deutschen und anderen Medienakteure Angst? Um Vertrauen zu gewinnen, brauchen wir mehr Transparenz und ethische Chartas, die Journalisten vor unangemessener Einmischung schützen“.
Bei der vorgeschlagenen Abschwächung gehe es „lediglich darum, die in früheren Anhörungen mehrfach geäußerten Zweifel an der Rechtmäßigkeit der von der Kommission vorgeschlagenen Rechtsgrundlage und des vorgeschlagenen Rechtsbehelfs (Verordnung) auszuräumen, ohne das gesamte Gesetzgebungsprojekt zu gefährden, denn wir alle wollen unbestreitbar ein europäisches Medienfreiheitsgesetz“, so SPD-Kammerevert.
„Die vorgeschlagene Aufteilung sollte eine praktikable Lösung für den Konflikt sein, der sich zwangsläufig mit der subsidiären Zuständigkeit der Mitgliedstaaten ergibt“, sagte sie und fügte hinzu: „Ich nehme zur Kenntnis, dass die Mehrheit eine solche Lösung derzeit nicht will.“
Der Vorstoß scheint gar aus der Union zu kommen.
Berichterstatterin Verheyen von der CDU sagte gegenüber EURACTIV, dass sie einen solchen Schritt während eines kürzlichen Treffens der Interessenvertreter zu dem Text offiziell vorgeschlagen habe und „offen über Optionen nachgedacht habe, wie man mit den Zweifeln an der EU-Kompetenz in dieser Angelegenheit umgehen könne, und eine dieser Optionen sei eine Spaltung“.
Im EU-Rat wurde ein ähnlicher Vorschlag informell von Deutschland mit der Unterstützung Polens vorgebracht. Den beiden Ländern gelang es jedoch nicht, ausreichende Unterstützung zu erhalten, wie Contexte zuerst berichtete.
[Bearbeitet von Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]
