EU-Rechnungshof deckt Missmanagement von 15 Milliarden Euro Strukturgeldern auf
Laut einem Bericht des Europäischen Rechnungshofs wurden in den letzten Jahren etwa 15 Milliarden Euro an Strukturgeldern falsch verwendet. Die Ausgaben entsprachen nicht den nationalen oder EU-Vorschriften, was auf das Versäumnis der EU zurückzuführen sei, entsprechende Schutzmaßnahmen einzurichten.
Laut einem Bericht des Europäischen Rechnungshofs wurden in den letzten Jahren etwa 15 Milliarden Euro an Strukturgeldern falsch verwendet. Die Ausgaben entsprachen nicht den nationalen oder EU-Vorschriften, was auf das Versäumnis der EU zurückzuführen sei, entsprechende Schutzmaßnahmen einzurichten.
Die am Montag (8. Juli) veröffentlichte Studie ergab, dass etwa 15 Milliarden Euro der im Haushaltszeitraum 2014-2020 ausgezahlten 317 Milliarden Euro an Strukturfondsmitteln für wirtschaftlich schwache Regionen in einer Weise verwendet wurden, die nicht den nationalen oder EU-Vorschriften entsprach.
Die Prüfer stellten ferner fest, dass der „Zuverlässigkeitsrahmen“ – eine Reihe von Maßnahmen zur Verringerung der „Fehlerquote“ bei den Ausgaben im Vergleich zu früheren Haushaltsplänen – dazu beigetragen hat, die Höhe der Fehlausgaben von sechs Prozent auf 4,8 Prozent zu senken, dass diese aber immer noch deutlich über dem gesetzlichen Schwellenwert der EU von zwei Prozent liegen.
„Insgesamt zeigt unsere Analyse, dass der Zuverlässigkeitsrahmen für die Kohäsionspolitik zwar dazu beigetragen hat, die Gesamtfehlerquote seit 2007 zu senken, aber nicht dazu, sie unter die in den Vorschriften festgelegte Wesentlichkeitsgrenze von zwei Prozent zu bringen“, heißt es in der Studie.
Der Bericht kommt inmitten einer wachsenden Debatte über die Zukunft der Kohäsionspolitik, die darauf abzielt, die Entwicklung in den wirtschaftlich benachteiligten Regionen der EU anzukurbeln und etwa ein Drittel des regulären Haushalts der EU ausmacht.
Anfang dieses Jahres kam ein von der EU in Auftrag gegebener unabhängiger Bericht zu dem Schluss, dass die Kohäsionspolitik dringend überarbeitet werden sollte. Nur so könne der Aufstieg europaskeptischer Parteien aufgehalten werden, die das „Überleben“ des europäischen Projekts bedrohten.
Die Prüfer wiesen auf erhebliche Probleme mit allen drei „Verteidigungslinien“ hin, die sicherstellen sollen, dass die Kohäsionsmittel angemessen ausgegeben werden, nämlich mit den Verwaltungsbehörden der Mitgliedstaaten, ihren Prüfstellen und der Kommission selbst.
Sie betonten jedoch, dass die EU-Kommission „die letzte Verantwortung für den Schutz der finanziellen Interessen der EU behält“.
„Die Kommission führt hauptsächlich Aktenprüfungen durch, was bedeutet, dass sie hauptsächlich die Zahlen in den Konten überprüft“, sagte die Autorin der Studie, Helga Berger, gegenüber Euractiv.
„Aber Aktenprüfungen sind nicht wirklich eine Bewertung der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit. Dies ist also eine inhärente Einschränkung: Wenn man die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen nicht überprüft, deckt man nicht alles ab“, fügte sie hinzu.
Eingebautes Fehlerrisiko?
Berger erklärte auch, dass die „erstattungsbasierte“ Zahlungsstruktur der Kohäsionspolitik „von Natur aus“ ein hohes Fehlerrisiko birgt.
„Bei erstattungsbasierten Zahlungen müssen Sie wirklich den Nachweis erbringen, dass alle Beschaffungsregeln eingehalten wurden, dass alle Regeln für staatliche Beihilfen und die Förderkriterien erfüllt wurden, dass das Geld wirklich ausgezahlt wurde usw.“, sagte Berger.
Die Kriterien für die traditionellen Zahlungen aus dem EU-Agrarhaushalt seien im Vergleich dazu „nicht so kompliziert“, sagte sie, während die Zahlungen aus dem 723 Milliarden Euro schweren Pandemiefonds der EU „hauptsächlich von der zufriedenstellenden Erfüllung von Meilensteinen und Zielen abhängen“.
Compliance versus Leistung
Berger betonte auch, dass es „immer einen Kompromiss“ zwischen der Gewährleistung, dass die EU-Mittel mit den politischen Zielen übereinstimmen, und der Möglichkeit, dass sie nicht ordnungsgemäß zugewiesen werden, gibt.
„Wenn man sicherstellen will, dass Gelder für grüne Projekte, für soziale Projekte und für die Sicherung von Arbeitsplätzen ausgegeben werden, dann muss man mehr Regeln einhalten“, sagte sie.
„Ich bin Österreicherin. Wir haben ein ziemlich ehrgeiziges Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums. Wenn man dort eine Ordnungsmäßigkeitsprüfung durchführt, stellen wir Fehler fest. Wenn man aber eine Wirtschaftlichkeitsprüfung durchführt, sind wir recht positiv gestimmt, weil das Geld eine große positive Wirkung hat. Es handelt sich also wirklich um einen Kompromiss.“
[Bearbeitet von Anna Brunetti/Alice Taylor/Kjeld Neubert]
