EU-Wiederaufbaufonds: EU-Bürger kaum einbezogen
NGOs warnten vor "Undurchsichtigkeiten" bei der Anwendung der europäischen Pandemie-Wirtschaftsfonds in einer Reihe von europäischen Ländern. Durch ein solches Vorgehen, wurden Bürger oft von Entscheidungen, die sie betreffen, ausgeschlossen.
NGOs warnen vor „Undurchsichtigkeiten“ bei der Anwendung der europäischen Pandemie-Wirtschaftsfonds in einer Reihe von europäischen Ländern. Durch ein solches Vorgehen, würden Bürger oft von Entscheidungen, die sie betreffen, ausgeschlossen.
„Es gab einen massiven Mangel an öffentlicher Einbindung und Beteiligung bei der Gestaltung und tatsächlichen Umsetzung der Wiederaufbaufonds“, sagte Daniel Thomson, Policy Officer beim CEE Bankwatch Network, gegenüber EURACTIV.
„Die Entscheidungen darüber, wie und wo diese Mittel investiert werden, wurden hinter verschlossenen Türen getroffen, ohne die Zivilgesellschaft, die Öffentlichkeit oder relevante Stakeholder angemessen einzubeziehen“, fügte er hinzu. Er verwies auf die Ergebnisse eines kürzlich erschienenen Berichts, der die Ausgaben der Konjunkturfonds in Bulgarien, Estland, Ungarn, Italien, Lettland, Polen und Spanien analysierte.
Mangel an Transparenz
Der Bericht, der von der „Citizens’ Observatory for Green Deal Financing“ (Bürgerbeobachtungsstelle für die Green-Deal-Finanzierung) veröffentlicht wurde, stellte fest, dass die Öffentlichkeit nicht in die Gestaltung der nationalen Sanierungspläne einbezogen wurde und oft keine Instrumente zur Überwachung ihrer Umsetzung erhielt.
„In Italien herrschte von Anfang an Intransparenz, da die Regierung dem Parlament den Entwurf des Sanierungsplans erst drei Tage vor der Vorlage bei der Kommission präsentierte“, sagte Eva Pastorelli, Aktivistin bei der italienischen NGO ReCommon.
Obwohl es positive Investitionen gab, „hatte der Plan keinen Bottom-up-Ansatz und es war nicht einfach für die Gebiete und Gemeinden, die Investitionen auf Grundlage ihrer Bedürfnisse zu programmieren“, sagte sie.
Darüber hinaus hatten die zivilgesellschaftliche Organisationen Schwierigkeiten, Informationen über die finanzierten Projekte zu erhalten, was auf einen Mangel an Transparenz hindeuten lässt.
„Wir haben uns wirklich schwer getan, Informationen darüber zu finden, was tatsächlich finanziert wurde und wer die Begünstigten sind. Die Tatsache, dass die Zivilgesellschaft wirklich Mühe hatte, diese Informationen zu finden, bedeutet, dass die Bürger überhaupt nicht einbezogen wurden“, sagte Thomson.
Da die Mittel innerhalb eines kurzen Zeitraums ausgegeben werden mussten, wurde in einigen Fällen der Zeitraum für die öffentliche Konsultation verkürzt, um die vorgegebenen Fristen einzuhalten.
„Es fehlte an Transparenz und an Zeit, um zu beurteilen, ob die Infrastruktur wirklich benötigt wird“, sagte Pastorelli. Er verwies auf das Beispiel eines Wellenbrechers in Genua, ein Infrastrukturprojekt im Wert von 2 Milliarden Euro, das nach Angaben von NGOs ohne Beteiligung der Bürger durchgeführt wurde und möglicherweise die biologische Vielfalt des Meeres schädigen könnte.
Die mangelnde Beteiligung auf lokaler Ebene wurde vom Europäischen Parlament in einem im Juni 2022 angenommenen Bericht kritisiert, der die Mitgliedstaaten aufforderte, „für eine klare Verteilung der Zuständigkeiten und angemessene Verwaltungssysteme für die ARF-Mittel [Aufbau- und Resilienzfazilität] zu sorgen, um die spezifischen Bedürfnisse der Bürger auf regionaler und lokaler Ebene zu berücksichtigen.“
Gegen öffentliche Interessen
„Das Versäumnis, die Zivilgesellschaft in diese Entscheidungen einzubeziehen, führte zu einer Reihe von Investitionen, die nicht wirklich die Interessen der Allgemeinheit widerspiegeln“, sagte Thomson.
Dem Bericht zufolge gingen die Investitionen im Rahmen der nationalen Konjunkturprogramme häufig an große Unternehmen oder an große Infrastrukturprojekte, die möglicherweise die Umwelt schädigen könnten und nicht an kleine und mittlere Unternehmen oder den öffentlichen Sektor.
„Die Konjunkturpakete sollten den Menschen und den von der COVID-Pandemie besonders betroffenen Ländern helfen, sich zu erholen, indem sie eine widerstandsfähigere Wirtschaft schaffen“, sagte Bruna Cañada Roca vom Debt Observatory in Globalisation und fügte hinzu, dass die Gelder weder das Gesundheitssystem noch andere öffentliche Dienste gestärkt hätten.
„Der gesamte Entscheidungsfindungsprozess war nur ein Dialog zwischen der nationalen Regierung und der Europäischen Kommission, und die Verwaltung war sehr zentralisiert“, sagte sie und erklärte, dass ein in Spanien eingerichteter Sozialdialog zur Konjunkturbelebung nur zwei Gewerkschaftsvertreter umfasste.
Auch der Mangel an Personal und Ressourcen habe Gemeinden und Regionen sowie Sozialunternehmen daran gehindert, die nötigen Mittel in Anspruch zu nehmen, fügte sie hinzu.
In anderen Ländern hingegen hatte die Bürgerbeteiligung mehr Einfluss auf die Entscheidungen über die Verwendung der Mittel.
In Polen zum Beispiel wurde der Bau eines Wasserkraftwerks an der Weichsel kritisiert und aus dem Konjunkturprogramm gestrichen.
„Je geringer die Beteiligung der Bürger ist, desto größer ist das Risiko, dass schlechte Projekte in den Plan aufgenommen werden“, sagte Krzysztof Mrozek vom Polska Zielona Sieć (Polnischen Grünen Netzwerk) gegenüber EURACTIV. Er fügte hinzu, dass strenge Förderkriterien auch verhinderten, dass Projekte, die für lokale Gemeinden von Vorteil sein könnten, durch die EU-Konjunkturfonds finanziert würden.
Bessere Einbindung
Die Verfasser des Berichts führten auch eine Umfrage unter den Bürgern durch. Dabei stellte sich heraus, dass der Bekanntheitsgrad der EU-Rettungsfonds und die Beteiligung der Bürger an den von den Regierungen getroffenen Entscheidungen gering ist.
In der Umfrage schlugen die Befragten vor, verstärkt soziale Medien, Fernsehen, Radio und Podcasts zu nutzen, um das Bewusstsein zu schärfen.
Um die Beteiligung der Bürger zu stärken, wurde auch die Möglichkeit der Einführung einer obligatorischen Bürgerbeteiligung oder der Einrichtung von Bürgerversammlungen auf Stadtebene genannt, in denen sich die Einwohner über ihre Bedürfnisse austauschen können.
„Die nationalen Behörden, die Mitgliedsstaaten, sehen die Öffentlichkeitsbeteiligung als einen bürokratischen Prozess an, anstatt sie als einen echten Vorteil zu sehen, um die Ausgaben mit den Bedürfnissen der Bürger in Einklang zu bringen“, sagte Thomson.
[Bearbeitet von Nathalie Weatherald/Kjeld Neubert]
