Europarat plant Neubewertung der Menschenrechtsregeln in der Migrationspolitik
Der Schritt folgt Forderungen mehrerer Mitgliedstaaten, dem Gerichtshof des Europarats mehr Spielraum bei der Steuerung von Migration und Sicherheit einzuräumen.
Die Minister des Europarats haben am Mittwoch ihren ersten formellen Schritt unternommen, um die Auslegung des Migrationsrechts durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte neu zu gestalten.
Der Vorstoß folgt monatelangem politischen Druck seitens Regierungen, die dem Gericht des Europarats vorwerfen, seine Kompetenzen zu überschreiten und nationale Sicherheitsmaßnahmen in Migrationsfällen einzuschränken.
Der Europarat überwacht die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK), während sein Gericht diese Rechte in 46 Mitgliedstaaten durchsetzt – darunter alle 27 EU-Länder.
Vor dem Hintergrund einer heftigen Debatte über das Verhältnis von EMRK und nationalen Migrationskontrollen forderten die in Straßburg tagenden Minister in ihrer am Mittwoch verabschiedeten Erklärung eine stärkere Reaktion der Konvention auf Menschenschmuggel, Grenzsicherung und die Ausweisung von Straftätern.
Sie betonten die gemeinsame Verantwortung der Staaten sowie die Notwendigkeit, individuelle Rechte mit der öffentlichen Sicherheit in Einklang zu bringen. Die Erklärung fordert implizit eine flexiblere Auslegung menschenrechtlicher Regeln in Migrationsfällen.
„Heute haben wir gemeinsam einen wichtigen ersten Schritt nach vorn gemacht“, sagte Alain Berset, Generalsekretär des Europarats. Er beauftragte das Komitee der 46 Außenminister, eine politische Erklärung zu erarbeiten, die bei ihrer nächsten formellen Sitzung im Mai 2026 in Chișinău, Moldau, verabschiedet werden soll.
Der Europaratschef beantwortete nicht die Frage, ob dies bedeute, dass die Konvention reformiert oder verändert werde, betonte jedoch, die Konvention sei ein „lebendiges Instrument, das sich weiterentwickelt“.
„Bitte nie vergessen: Die Konvention wurde 1950 geschrieben. Das war vor künstlicher Intelligenz, vor sozialen Medien, vor vielem anderen – vor Mobiltelefonen – und sie funktioniert bis heute, weil sie anpassungsfähig ist.“
Die dänisch-italienische Initiative
Die Forderung nach einer politischen Debatte über die richterliche Auslegung begann als dänisch-italienische Initiative – erstmals im Mai von Euractiv berichtet – und hat sich seither deutlich ausgeweitet. Österreich, Belgien, Estland, Lettland, Litauen, Polen und Tschechien schlossen sich an; weitere Hauptstädte stießen zu der Gruppe, die eine Neukalibrierung der Europäischen Menschenrechtskonvention anstrebt und mehr Spielraum für die Durchsetzung von Grenzkontrollen fordert.
„Unsere Aufgabe ist es nicht, die Konvention zu schwächen, sondern sie stark und relevant zu halten, um sicherzustellen, dass Freiheit und Sicherheit, Gerechtigkeit und Verantwortung im Gleichgewicht stehen“, mahnte Berset.
Die Bewegung erhielt am Mittwochmorgen prominente Unterstützung, als der britische Premierminister Keir Starmer und die dänische Regierungschefin Mette Frederiksen in einem gemeinsamen Gastbeitrag im Guardian modernisierte Regeln forderten, die sowohl „Grenzen schützen als auch Demokratien verteidigen“. Das „derzeitige Asylsystem stamme aus einer anderen Ära“, betonten die beiden.
Zudem erklärten sie, das Gericht dürfe kriminelle Schleusernetzwerke nicht schützen; Regierungen benötigten klarere Handlungsspielräume, um Menschen zügig und rechtsstaatlich zu bearbeiten und zurückzuführen.
Die Ministertagung vom Mittwoch folgt auf ein technisches Treffen im November, bei dem sich Fachleute in Rom erstmals mit möglichen Wegen zur Änderung internationaler Konventionen – einschließlich der Europäischen Menschenrechtskonvention – befassten.
Die italienische Regierungschefin Giorgia Meloni hatte dieses technische Treffen erstmals am Rande des EU-Gipfels im Oktober in Brüssel angekündigt.
Berset hatte jedoch zuvor vor allzu harten Vorstößen gewarnt. In einem Interview mit Euractiv im Oktober sagte er, Versuche, den Einfluss des Gerichts pauschal zu beschneiden, seien „der falsche Einstieg in eine produktive politische Diskussion“ über institutionelle Reformen.
(jl)
