Expertengruppe fordert doppeltes Budget für Forschungsprogramm Horizon Europe
In der Zwischenbewertung von Horizon Europe wird eine Aufstockung der Mittel von 93,5 Milliarden Euro auf 220 Milliarden Euro gefordert. Der Bericht stellt sich allerdings gegen die Überlegung der Kommission, den EU-Haushalt umzustrukturieren.
In der Zwischenbewertung von Horizon Europe wird eine Aufstockung der Mittel von 93,5 Milliarden Euro auf 220 Milliarden Euro gefordert. Der Bericht stellt sich allerdings gegen die Überlegung der Kommission, den EU-Haushalt umzustrukturieren.
Der geleakte Bericht einer Expertengruppe zur Bewertung von Horizon Europe, dem Vorzeigeprogramm der EU für Forschung, Entwicklung und Innovation für den Zeitraum von 2021 bis 2027, wird am Mittwoch (16. Oktober) von Kommissarin Iliana Ivanova vorgestellt.
In dem Bericht, der Euractiv vorliegt, werden „transformative Maßnahmen“ für die verbleibenden zwei Jahre von Horizon Europe und zur Vorbereitung des Rahmenprogramms für 2028 bis 2034, FP10, vorgeschlagen.
„[Die EU muss] mehr, gezieltere und zweckgebundene Mittel für das gesamte Spektrum von Forschung, Entwicklung und Innovation bereitstellen. Dies erfordert eine Aufstockung des Budgets für das nächste Rahmenprogramm auf 220 Milliarden Euro.“
Dies entspricht den Forderungen der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und des Draghi-Berichts nach Vereinfachung und einer Fokussierung auf Wettbewerbsfähigkeit in Forschung und Innovation. Die Empfehlungen unterscheiden sich jedoch von der geleakten Idee der Kommission, das Rahmenprogramm FP10 zugunsten eines flexiblen, riesigen Europäischen Wettbewerbsfonds (European Competitiveness Fund, ECF) fallen zu lassen.
Stattdessen wird im Bericht empfohlen, „auf Bewährtes zu setzen“ und unabhängige Institutionen durch „zweckgebundene Mittel“ zu schützen.
Die Expertengruppe schlägt vier „miteinander verbundene und voneinander abhängige“ Aktionsbereiche vor: „wettbewerbsfähige Höchstleistungen“, „industrielle Wettbewerbsfähigkeit“, „gesellschaftliche Herausforderungen“ und „ein starkes Forschungs- und Innovationsumfeld“.
Räte auf ganzer Linie
Der Bereich der wettbewerbsfähigen Höchstleistungen würde erweiterte Versionen unabhängiger Finanzierungsprogramme wie den Europäischen Forschungsrat (European Research Council, ERC) und den Europäischen Innovationsrat (European Innovation Council, EIC) für eine „optimale Nutzung eines großen Pools von Anträgen“ umfassen. Der erweiterte Europäische Innovationsrat sollte in der Lage sein, „in einem breiten Spektrum von Ticketgrößen bis zu 100 Millionen Euro zu investieren“, heißt es in dem Bericht.
Vor Kurzem kritisierten wichtige Interessengruppen den Vorschlag bezüglich des Europäischen Wettbewerbsfonds, weil er die Bedeutung unabhängiger Räte vernachlässige.
Der Bericht schlägt einen Rat für industrielle Wettbewerbsfähigkeit und Technologie (Industrial Competitiveness and Technology Council, ICTC) vor, um Forschung zu kritischen „Technologien und Wertschöpfungsketten“ zu identifizieren, zu überwachen und zu finanzieren. Darüber hinaus werden neue Räte für gesellschaftliche Herausforderungen vorgeschlagen, um zukünftige Missionen zu identifizieren und zu finanzieren.
„Radikale Vereinfachung“
Im Bericht wird empfohlen, „radikale Vereinfachung, Nutzerorientierung und Effizienz“ zu fördern, indem überflüssige Programme gestrichen werden. Risiken sollen im Gegenzug für weniger Verwaltungsaufwand und weniger programmübergreifende Vorschriften akzeptiert werden, um „Chancen in einem unsicheren und sich schnell verändernden wissenschaftlichen, technologischen und geschäftlichen Umfeld zu nutzen“.
Unterdessen sei das Europäische Innovations- und Technologieinstitut (European Institute of Innovation & Technology, EIT) „in die Jahre gekommen, bietet wenig Mehrwert und sollte geschlossen werden“. Außerdem könnte das Europäische Innovationsökosystem (European Innovation Ecosystem, EIE) „überflüssig sein“, heißt es in dem Bericht, der sich auf eine Studie bezieht, der zufolge es „wenig nachweisbaren Mehrwert“ biete.
Obwohl sich viele Empfehlungen auf das Programm für 2028 bis 2034 beziehen, geht aus dem Bericht hervor, dass die EU nicht so lange warten könne, um zu handeln.
Die Kommission, insbesondere die Generaldirektion Forschung und Innovation (GD RTD), sollte „sofort mit dem Aufbau effektiver Kapazitäten und der Schulung des Personals beginnen“.
[Bearbeitet von Owen Morgan/Kjeld Neubert]
