Neue EU-Regeln: Gentechnisch veränderte Pflanzen weiterhin patentierbar
Der jüngste Vorschlag der Europäischen Kommission zur Förderung der Vermarktung gentechnisch veränderter Pflanzen wird sich wohl nicht auf die Erteilung von Patenten auswirken.
Der jüngste Vorschlag der Europäischen Kommission zur Förderung der Vermarktung gentechnisch veränderter Pflanzen wird sich wohl nicht auf die Erteilung von Patenten auswirken.
Eine neue Gesetzesinitiative, die von der EU-Kommission Anfang Juli vorgelegt wurde, zielt darauf ab, die Regeln für bestimmte neue genomische Techniken (NGT) zu lockern, mit denen bestimmte Eigenschaften von Pflanzen gentechnisch verändert werden können, darunter Trockenheits- und Schädlingsresistenz.
Die Kommission beschloss jedoch, sich nicht mit den Rechten des geistigen Eigentums (IP) zu befassen, sodass die Frage der Patentierbarkeit von Pflanzen, die mit diesen neuen Methoden gezüchtet wurden, unbeantwortet bleibt.
Für das Europäische Patentamt (EPA) bedeutet dies, dass Patentanträge für NGTs in der Praxis nach denselben Kriterien geprüft werden, die bisher für gentechnisch veränderte Organismen (GVOs) galten.
„NGTs sind für uns kein Begriff. Für uns ist relevant, ob es sich um eine technische Erfindung handelt oder nicht“, sagte Heli Pihlajamaa, EPA-Hauptdirektor für Patentrecht und -verfahren, in einem Interview mit EURACTIV.
Der relevante Rahmen für die Beurteilung einer Patentanmeldung ist die Richtlinie von 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Eingriffe, die bereits 1999 in das Regelwerk aufgenommen wurde, auf dem die Praxis des EPA basiert.
„Das EPA war das erste Amt, das diese Richtlinie umgesetzt hat, lange vor den Vertragsstaaten“, sagte sie. Änderungen der Richtlinie von 1998 werden sich nur dann auf den Rechtsrahmen auswirken, den das EPA für die Erteilung von Patenten verwendet.
Sie erwähnte, dass die Kommission zum Beispiel 2017 eine neue Auslegungsmitteilung zur Biotech-Richtlinie vorgelegt hat, die sofort zu einer Änderung der Durchführungsbestimmungen des EPA führte.
Doch trotz der vorgeschlagenen neuen Regeln für NGTs ist der übergreifende Rechtsrahmen für Biotechnologien unverändert geblieben.
„Die Biotech-Richtlinie bleibt, wie sie ist, also bleiben auch das Europäische Patentübereinkommen und die Durchführungsbestimmungen zu dieser Richtlinie unverändert“, erklärte Pihlajamaa.
Aus EU-Beamtenkreisen hieß es bereits bei der Vorstellung des Vorschlags gegenüber EURACTIV, dass NGTs nach wie vor unter die Definition von GVOs fallen und dass die neuen Regeln „weitgehend auf der aktuellen Architektur des GVO-Rahmens beruhen.“
Konventionelle vs. technische Züchtungsinnovation
Das Europäische Patentamt (EPA) mit Sitz in München ist eine Einrichtung der Organisation, die von 39 Vertragsstaaten gegründet wurde, um in Europa Patente zu erteilen, nachdem sie die Anmeldungen für den geistigen Schutz von Erfindungen geprüft haben.
Obwohl alle 27 EU-Mitgliedsstaaten auch Unterzeichner des Europäischen Patentübereinkommens sind, ist das EPA unabhängig von der EU.
„Wenn wir uns die Pflanzen im Zusammenhang mit Patentanmeldungen ansehen, können wir feststellen, dass eine sehr große Mehrheit [seit der Biotech-Richtlinie von 1998] für gentechnisch veränderte Pflanzen, Produkte oder Verfahren eingereicht wurde“, sagt die Behörde.
Genauer gesagt wurden von etwa 9.000 Patentanmeldungen für GVO etwa 3.000 Patente erteilt. „Das bedeutet, dass etwa ein Drittel dieser Anmeldungen zur Erteilung eines Patents geführt hat“, fuhr sie fort.
Der Grund, warum beim EPA de facto nur Anmeldungen für GVO eingereicht werden, ist, dass konventionell gezüchtete Pflanzen von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind.
Im Jahr 2015 eröffnete das EPA die Möglichkeit, Pflanzen anzumelden, die durch im Wesentlichen biologische Verfahren gewonnen wurden. Nach einer langwierigen juristischen Auseinandersetzung, die sowohl den Zorn der Kommission als auch des Europäischen Parlaments auf sich zog, schloss das Amt jedoch diese „dynamische Auslegung“ der Ausnahme von der Patentierbarkeit aus.
„Wir sind davon abgerückt. Die ganze Situation ist mit der seitherigen Rechtsprechung gelöst“, hieß es aus EPA-Kreisen.
Die erste Aufgabe des EPA besteht nun darin, zu prüfen, ob die Erfindung tatsächlich patentierbar ist, das heißt, ob es sich nicht um eine durch konventionelle Züchtung gewonnene Pflanzensorte handelt.
„Dann prüfen wir, ob sie „erfinderisch“ ist und ob sie die anderen Voraussetzungen für die Patentierbarkeit erfüllt“, erklärte Pihlajamaa.
Neuheit ist eine dieser Voraussetzungen für die Patentierbarkeit. „Wenn es sich um ein bekanntes Merkmal handelt, dann ist es nicht neu. Man muss all diese Patentierbarkeitsvoraussetzungen zusammen betrachten und kann nicht nur die Frage beantworten, ob es sich um eine technische oder eine konventionelle Züchtungsmethode handelt“, schloss sie.
[Bearbeitet von Nathalie Weatherald]
