Pandemie-Abkommen der WHO lässt auf sich warten
Kontroverse Themen, wenig Zeit und Gespräche hinter verschlossenen Türen - die Verhandlungen über ein Pandemie-Abkommen zwischen den Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kommen nur langsam voran und wesentliche Streitpunkte müssen noch aus dem Weg geräumt werden.
Die Verhandlungen über ein Pandemie-Abkommen zwischen den Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kommen nur langsam voran. Wesentliche Streitpunkte müssen noch aus dem Weg geräumt werden.
Angesichts der komplexen und heiklen Themen, bestehen Zweifel, ob die 194 WHO-Mitgliedstaaten in der Lage sein werden, sich auf ein Pandemie-Abkommen mit nennenswerten Auswirkungen zu einigen. Gleichzeitig ist die Frist für eine Einigung auf der Weltgesundheitsversammlung (WHA) am 24. Mai 2024 äußerst knapp gesetzt.
„Ich denke, dass es für die Mitgliedsstaaten eine Herausforderung sein wird, die Frist einzuhalten. Mein Eindruck von der letzten Sitzung [im Juli] ist, dass der Prozess langsam voranschreitet“, sagte Daniela Morich, Managerin und Beraterin der Governing Pandemics Initiative, die vom Global Health Centre am Hochschulinstitut für internationale Studien und Entwicklung in Genf veranstaltet wird, gegenüber Euractiv.
Die Einigung auf ein neues WHO-Instrument könnte eine Gelegenheit sein, eine bessere Prävention und Vorbereitung auf künftige Pandemien zu gewährleisten und sich darauf zu einigen, wie die weltweite Reaktion und der internationale Zugang zu medizinischen Gegenmaßnahmen verbessert werden können.
Die Gespräche finden im zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (INB) statt, das nach dem Beschluss der WHO-Mitglieder im Jahr 2021 eingerichtet werden sollte, um ein neues WHO-Instrument zu entwerfen und auszuhandeln.
Viele der laufenden informellen Gespräche und Sitzungen zur Ausarbeitung des Entwurfs fanden bisher hinter verschlossenen Türen statt. Bisher haben sich die Länder getroffen, um die Standpunkte der anderen Mitglieder zu verstehen. Die textbasierten Verhandlungen haben jedoch noch nicht begonnen, und Kompromisse zu den heikelsten Themen werden schwer zu erreichen sein.
„Ich denke, es wäre enttäuschend, wenn sich die internationale Gemeinschaft bis Mai 2024 nicht auf etwas Sinnvolles einigen könnte oder zumindest nahe an eine Einigung herankäme“, sagte Morich.
Eine von vielen globalen Gesundheitsdiskussionen
Bislang stützen sich die Gespräche auf drei verschiedene Textentwürfe des INB-Vorstands. Dieser besteht aus sechs Ländern, die zur Leitung des Verfahrens gewählt wurden: Südafrika, die Niederlande, Japan, Brasilien, Thailand und Ägypten. Zunächst der „konzeptionelle Null-Entwurf“ vom November 2022, dann der „Null-Entwurf“ vom Februar und zuletzt der „Vorstandstext“ vom Juni.
Am 16. Oktober wird der Vorstand einen Vorschlag für einen Verhandlungstext vorlegen, der auf der siebten INB-Sitzung vom 6. bis 10. November und vom 4. bis 6. Dezember geprüft werden soll. Nach Angaben des Third World Network wollten die Mitglieder den Text überprüfen, bevor sie ihn als Verhandlungstext akzeptieren.
Gleichzeitig erörtern die Regierungen neue Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der WHO von 2005, die derzeit das einzige internationale Recht darstellen, das die Reaktion auf grenzüberschreitende Gesundheitsbedrohungen regelt.
Die Tatsache, dass zwei unterschiedliche Instrumente, die sich in einigen Teilen sogar überschneiden, gleichzeitig von denselben 194 Ländern in Genf verhandelt werden, sei eine “ ungewöhnliche “ Situation, so Morich.
Diese parallelen Verhandlungen spiegeln die allgemeine Stellung der globalen Gesundheit auf der Tagesordnung wider. Am Mittwoch (20. September) einigten sich die Staats- und Regierungschefs im Anschluss einer Veranstaltung zum Thema Pandemieprävention und -vorsorge, die diese Woche auf der UN-Generalversammlung in New York stattfand, auf eine politische Erklärung zur Stärkung der globalen Architektur für Gesundheitskrisen.
Auch auf der EU-Agenda rückte das Thema weiter nach oben, da die Europäische Kommission im Dezember 2022 ihre globale Gesundheitsstrategie der EU vorlegte, mit der eine längst überholte Strategie aus dem Jahr 2010 aktualisiert wurde.
Sandra Gallina, Generaldirektorin der GD SANTE der EU-Kommission, ist die Hauptverhandlungsführerin der Kommission bei den Verhandlungen über den Pandemie-Vertrag. Die EU als Ganzes ist zwar nicht Mitglied der WHO, aber die EU-Mitgliedstaaten sind es. Daher muss die EU durch ihre Präsenz sicherstellen, dass jedes Abkommen mit den Rechtsvorschriften, der politischen Strategie und den Verpflichtungen der EU im Rahmen anderer multilateraler Abkommen in Einklang steht.
Beteiligung und Gerechtigkeit sind nach wie vor wichtige Streitpunkte
Der Hauptfokus der Konferenz zeigt, die Dringlichkeit von Maßnahmen zur Änderung des Rahmens für die globale Gesundheitssicherheit. Dennoch gibt es nach wie vor große Meinungsverschiedenheiten in wichtigen Bereichen.
Einer dieser Bereiche ist die gemeinsame Nutzung von Krankheitserregern und deren Vorteile. Ein schneller Zugang zu Krankheitserregern für Forscher im Falle eines Krankheitsausbruchs bedeutet, dass medizinische Gegenmaßnahmen, wie etwa Impfstoffe, so schnell wie möglich entwickelt werden können.
Die Gespräche über die gemeinsame Nutzung pandemiebezogener Produkte und die Vorteile aus der Verwendung dieser Erreger gehören jedoch zu den größten Herausforderungen bei den Verhandlungen.
„Einige Entwicklungsländer setzen sich nachdrücklich dafür ein, dieses System der gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern mit einem Vorteilsausgleich zu verbinden“, erklärte Morich.
Der Vorteilsausgleich wird im Text des Vorstands mehrfach erwähnt. Eine der vorgeschlagenen Optionen sieht vor, dass die Hersteller pandemiebezogener Produkte, die aus gemeinsam genutzten Erregern entwickelt werden, der WHO 20 Prozent der Produktionsmenge zur Verfügung stellen müssen. Ein Teil davon würde dann gespendet und ein Teil zu „erschwinglichen Preisen“ an Entwicklungsländer verkauft werden.
Mohga Kamal-Yanni, leitende Beraterin für globale Gesundheitspolitik bei der People’s Vaccine Alliance, sagte Euractiv, dass diese Option bereits Teil der Gespräche gewesen sei.
„Grundsätzlich würden also 20 Prozent des Bestands an 80 Prozent der Weltbevölkerung gehen, und 80 Prozent des Bestands an 20 Prozent der Bevölkerung. Das nennt man Gerechtigkeit. Ich meine, das ist einfach verrückt“, sagte sie und ergänzte, dass jeder Kompromiss zugunsten der Entwicklungsländer ausfallen sollte.
Generell wird die Frage der Gerechtigkeit ein schwieriger Teil der Verhandlungen sein. Dies hat sich bereits bei den Verhandlungen zwischen den Mitgliedern der Welthandelsorganisation über eine Ausnahmeregelung zum TRIPS-Abkommen über die Rechte an geistigem Eigentum als schwierig erwiesen.
„Ich hoffe, dass die Entwicklungsländer wirklich zusammenhalten und darauf bestehen, das System zu ändern, das zu der Ungleichheit während der COVID-19 geführt hat“, sagte Kamal-Yanni.
Maßnahmen zur Pandemieprävention und -vorsorge erfordern auch umfangreiche Investitionen in eine bessere Überwachung von Krankheiten, neue Forschung, Gesundheitsförderung und viele andere Elemente. Dies wird eines der schwierigsten Themen sein.
„Irgendwann werden die Mitgliedstaaten eine offene Diskussion über die Finanzierung führen müssen, denn der Bedarf ist enorm, wenn man die Welt wirklich vor der nächsten Pandemie schützen will“, sagte Morich.
Engagement für den Wandel
Es könnte auch schwierig sein, sich auf spezifische Verpflichtungen zu den schwierigen Themen zu einigen. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Hinweise darauf, wie diese aussehen könnten.
Kamal-Yanni besteht darauf, dass Verpflichtungen in Bereichen wie Technologietransfer, Finanzierung und gemeinsame Nutzung von Produkten zur Pandemiebekämpfung dem Pandemie-Abkommen eine reale Wirkung verleihen könnten.
„Andernfalls gibt es einfach kein Vertrauen in reiche Länder, und das gleiche Problem werden sie auch bei anderen Angelegenheiten als. Niemand wird ihnen trauen“, fügte sie hinzu.
Unabhängig davon, welche Verpflichtungen letztendlich aufgenommen werden, wird oft erwähnt, dass der Vertrag letztendlich rechtsverbindlich sein wird. Da es sich um ein internationales Abkommen handelt, kann dieser Begriff schwer zu fassen sein.
„Zunächst einmal muss man entscheiden, welche Art von Verpflichtungen man eingehen will, und dann muss man entscheiden, wie man sie durchsetzen will“, erklärte Morich.
„Die Mitglieder haben signalisiert, dass sie kein Sanktionssystem einführen wollen, sondern eines, das unterstützend, nicht strafend und nicht kontradiktorisch ist. Es hat sich in anderen internationalen Rechtssystemen gezeigt, dass man in der Regel nicht das bekommt, was man will, wenn man gegen Länder vorgeht. Wenn Länder ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen, liegt das meist daran, dass sie nicht die Mittel dazu haben oder nicht gewillt sind, sie einzuhalten“, sagte sie abschließend.
[Bearbeitet von Giedrė Peseckytė]
