Das Problem mit Trilogen

Das Palaver vom vergangenen Wochenende, ausgelöst durch die Mitteilung des Pressedienstes der Europäischen Kommission, dass ein Gesetzesentwurf gegen Greenwashing in letzter Minute zurückgezogen werden soll, hat die Debatte über die Integrität des EU-Gesetzgebungsverfahrens neu entfacht.

Das Problem liegt in der Tatsache begründet, dass die Europäische Kommission – die oft als exekutiver Arm der EU bezeichnet wird und die Aufgabe hat, die Umsetzung und Einhaltung des europäischen Rechts sicherzustellen – auch das alleinige Vorrecht hat, neue Gesetze vorzuschlagen.

Die beiden Organe, die die heilige Dreifaltigkeit der „EU-Regierung“ bilden – das direkt gewählte Europäische Parlament und der Ministerrat – haben dieses Recht nicht. Sie können die Kommission „auffordern“, ein Gesetz vorzuschlagen (und tun dies in Entschließungen und Schlussfolgerungen der Gipfel auch häufig). Aber das Berlaymont ist nicht verpflichtet, dem nachzukommen.

Der Hauptbereich, in dem die beiden Legislativorgane dem EU-Recht ihren Stempel aufdrücken können, sind also die Hinterzimmerverhandlungen zwischen Abgeordneten und Diplomaten, wobei die Kommission als Schiedsrichter oder „ehrlicher Makler“ fungiert – daher der Brüsseler Neologismus „Triloggespräche“.

Das Spiel spielen

Wie uns Länder wie Russland oder Ungarn gezeigt haben, ist Demokratie nicht nur eine Frage der richtigen Institutionen, einer geschriebenen Verfassung (die EU muss sich mit ihren Verträgen begnügen, nachdem die Bemühungen um ein europäisches Grundgesetz 2004 gescheitert sind) und eines Wahlsiegs.

Demokratie setzt auch voraus, dass sich die Politiker an demokratische Gepflogenheiten und Normen halten. Einfach ausgedrückt: dass sie das Spiel mitspielen.

Das Trilogverfahren ist nicht gesetzlich kodifiziert. Der Brauch ist entstanden, weil die Alternative – endlose Lesungen und erneute Lesungen von Gesetzesentwürfen, die zumindest teilweise in der Öffentlichkeit stattfinden – sich wahrscheinlich über Jahre hinziehen würde, bevor sie gegen eine Mauer stoßen.

In letzter Zeit haben mehrere Regierungen das Spiel nicht ganz mitgespielt. Deutschland hat – angestachelt von der inzwischen angeschlagenen FDP, damals eine Junior-Koalitionspartei – im Jahr 2023 eine Trilog-Vereinbarung zum Ausstieg aus dem Verkauf von Benzin- und Dieselfahrzeugen bis zum Jahr 2035 aufgekündigt, bis die Kommission einen gesichtswahrenden Kompromiss vorlegte.

Viktor Orbáns Ungarn hat letztes Jahr einen ähnlichen Trick angewandt. Ungarn hat, nachdem es merkte, dass es die entscheidende Stimme hatte, ein vereinbartes Gesetz zur Wiederherstellung der Natur umgestoßen. Eine „Schande“, schimpfte Irlands Umweltminister Eamon Ryan. Das Gesetz schaffte es nur ins Amtsblatt, nachdem Österreich von seinem Standpunkt abrückte.

Jetzt, da eine Verordnung über die Abholzung von Wäldern verschoben wurde, bevor sie überhaupt in Kraft treten konnte, befürchten viele, dass die Kommission das „Naturgesetz“ im Visier hat, während sie die „Vereinfachung“ der Green-Deal-Vorschriften vorantreibt.

Irland hatte davor gewarnt, dass ein „Rückzieher bei den vereinbarten Verhandlungen und Kompromissen die demokratischen Institutionen Europas gefährden und den gesamten politischen Entscheidungsprozess der EU in Frage stellen würde“.

Nun wurde dem Berlaymont vorgeworfen, sich nicht an die Spielregeln zu halten: Indem sie das Ergebnis einer letzten Trilogsitzung vorwegnahmen und damit drohten, eine Richtlinie über grüne Forderungen zurückzuziehen, von der sie befürchteten, dass sie nicht so ausfallen würde, wie sie es wollten (das heißt, dass sie die große Mehrheit der EU-Firmen ausnehmen würde).

„Machtmissbrauch“

„Dies ist ein klarer Fall von parteiischem Machtmissbrauch der Kommission gegen die Interessen der europäischen Bürger“, sagte der Berichterstatter des Parlaments, Tiemo Wölken, mit einem Fingerzeig auf EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen, ihre Umweltkommissarin Jessika Roswall und ihre politische Familie, die Europäische Volkspartei (EVP).

Nach der unerwarteten Intervention der Kommission zog Italien seine Unterstützung zurück und der EU-Rat konnte den Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form nicht mehr unterstützen. Da die EVP und ihre rechtsgerichteten Verbündeten bereits damit gedroht hatten, jede Trilog-Vereinbarung im Parlament abzulehnen, war die Sache im Grunde ohnehin gelaufen.

Bei einem Treffen von EU-Diplomaten am Mittwoch äußerten mehrere Länder Zweifel am Vertrauen und an der Glaubwürdigkeit des Gesetzgebungsverfahrens, während einige auf eine zunehmende Tendenz der EU-Exekutive hinwiesen, Dossiers zu begraben, sagte eine mit dem Treffen vertraute Quelle.

Es bleibt abzuwarten, ob die kommende dänische EU-Ratspräsidentschaft etwas aus diesem Schlamassel herausholen kann, aber in gewisser Weise ist der Schaden bereits angerichtet.

Die Kommission hat ihrerseits seit Freitag bekräftigt, dass sie sich das „Initiativrecht“ vorbehält, also nach Belieben Rechtsvorschriften vorschlagen oder zurückziehen. Sprecher haben die unangenehme Tatsache übergangen, dass der EU-Gerichtshof vor einem Jahrzehnt entschieden hat, dass das Initiativrecht kein Vetorecht ist.

Ob die verspätete Begründung der Europäischen Kommission für ihre „Absicht“, das Gesetz zurückzuziehen, vor Gericht Bestand gehabt hätte – nämlich, dass das Gesetz mit einer deregulierenden „Vereinfachungs“-Agenda unvereinbar sei, die zum Zeitpunkt der Einreichung des Gesetzentwurfs im Jahr 2023 noch nicht einmal erdacht war -, werden wir wohl nie erfahren.

Aber wenn die Spielregeln geändert wurden, ist es an der Zeit, dass uns das jemand mitteilt.