Les écologistes dénoncent l’utilisation « évitable » de pesticides sur les pommes italiennes

Les producteurs de pommes de la région nord-italienne du Tyrol du Sud utilisent plus de pesticides dangereux que nécessaire, selon une enquête qui ne fait pas l’unanimité. 

Le Tyrol du Sud abrite une immense zone de production de fruits en Europe et est un exportateur majeur de pommes vers d’autres États membres de l’UE.

Après que les écologistes ont longtemps dénoncé l’utilisation massive de pesticides dans la région, l’ONG Umweltinstitut basée à Munich, ainsi que des médias allemands, ont pu analyser les données de 2017 sur l’utilisation des pesticides dans la région du val Venosta, dans le Tyrol du Sud.

Selon leur rapport, les agriculteurs de la région ont utilisé « des pesticides très problématiques du point de vue de l’environnement et de la santé humaine à des fréquences et des quantités souvent élevées pendant sept mois ».

L’analyse se base sur les données des registres dans lesquels les agriculteurs doivent enregistrer en détail les types de pesticides utilisés, la date d’application et leur quantité.

Alors que ces registres sont normalement confidentiels et ne sont vérifiés par les autorités qu’au hasard, Umweltinstitut en a obtenu 681 en raison d’une affaire judiciaire dans laquelle des agriculteurs de la région du val Venosta ont poursuivi sans succès l’ONG pour diffamation.

« Notre analyse montre que de nombreux pesticides ont été utilisés dans la culture des pommes du val Venosta en 2017, ce qui peut être dangereux pour la santé de ceux qui les appliquent eux-mêmes, mais aussi pour les habitants », explique l’un des auteurs du rapport, Christine Vogt de l’Umweltinstitut, dans un communiqué.

En plus des risques pour la santé humaine, a-t-elle ajouté, près d’un quart des pesticides utilisés est considéré comme particulièrement nocifs pour les insectes utiles tels que les ichneumons.

Les alternatives biologiques

Bien qu’aucune infraction aux lois nationales ou de l’UE n’ait été détectée et que tous les pesticides utilisés aient été autorisés dans l’UE, plusieurs d’entre eux ont été classés par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) comme « potentiellement reprotoxiques » (nocifs pour le système reproducteur) ou « potentiellement cancérigènes ».

De même, la quantité de pesticides ou l’utilité n’était pas illégale, selon le rapport, mais l’ONG a conclu qu’elle était en partie évitable.

Les auteurs du rapport expliquent que grâce aux pratiques de lutte intégrée contre les organismes nuisibles, les agriculteurs auraient pu remplacer certaines des substances chimiques par des « alternatives plus durables ».

« Les exploitations agricoles pourraient, par exemple, planter des variétés de pommiers plus robustes, limiter la pousse des mauvaises herbes à l’aide de machines et promouvoir plutôt les ennemis naturels des organismes nuisibles », a expliqué Mme Vogt.

Selon l’eurodéputé écologiste Thomas Waitz (Verts/ALE au Parlement européen), l’opposition de certains États membres à un nouveau règlement sur les pesticides repose sur des bases peu solides.

Les propositions de nouveau règlement sur l’utilisation durable des pesticides (SUR) proposées par la Commission européenne l’été dernier prévoient une réduction de 50 % de l’utilisation et des risques liés aux pesticides d’ici 2030. De plus, les gouvernements nationaux se sont vivement opposés à ces propositions, arguant que les États membres font déjà tout ce qu’ils peuvent pour réduire l’utilisation des pesticides.

Les ministres de l’Agriculture « ignorent systématiquement l’impact [des pesticides] sur l’environnement, la biodiversité et la santé des humains et des animaux et tentent d’édulcorer la réglementation de l’UE sur les pesticides », a déclaré M. Waitz à EURACTIV. « Ils soutiennent qu’il n’y a pas d’alternatives. »

L’eurodéputé écologiste et membre de la Commission de l’agriculture et du développement rural (AGRI) du Parlement européen a également appelé à des changements sur le plan juridique afin de prévenir l’utilisation excessive de pesticides.

« Ces données du Tyrol du Sud montrent clairement que tous les mécanismes de contrôle ont échoué », a-t-il déclaré et a appelé l’EFSA à « examiner les effets des cocktails de pesticides et de leurs produits de dégradation et à élaborer de nouvelles réglementations ».

La situation, est-elle en effet moins dramatique ?

Cependant, tout le monde n’est pas d’accord avec les conclusions que le rapport a établies à partir des données.

Selon le professeur de phytopathologie de l’université de Hohenheim, Ralf Vögele, le rapport offre un « point de vue unilatéral ». Le chercheur a jugé que 38 traitements pesticides par plantation sur une saison, soit le nombre moyen trouvé dans les données, c’est « un chiffre limité. »

« Le rapport donne l’impression que les agriculteurs n’ont rien de mieux à faire que de se promener avec le ventilateur de pulvérisation de pesticides et de gaspiller les intrants », a-t-il déclaré. Le chercheur a également ajouté que penser que les agriculteurs utiliseraient volontairement une quantité excessive de pesticides était « irréaliste » étant donné les coûts de la substance elle-même et de son application.

Bien que M. Vögele ait déclaré qu’il soutenait fermement l’utilisation de la lutte intégrée contre les organismes nuisibles et « qu’il est clair que nous devons stimuler la production agricole à l’avenir en considérant des critères autres qu’économiques », il a averti qu’il ne sera pas possible d’éliminer l’utilisation des pesticides dans la production de pommes du jour au lendemain.

Il a conclu que les alternatives aux pesticides de synthèse ne sont pas suffisantes pour pouvoir remplacer ces substances complètement.

[Édité par Anne-Sophie Gayet]