L’UE devrait arrêter de « punir » ses industries et mieux s’inspirer de l’IRA, selon un industriel haut placé

Au lieu de la critiquer, l’UE devrait tirer les leçons de la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA) en arrêtant de « punir » ses propres industries et commencer à les aider à stimuler la décarbonation, a déclaré à EURACTIV une source haut placée du secteur européen de l’aluminium.

Les dirigeants européens discuteront de leur réponse au plan d’investissement dans les technologies vertes de Washington lors d’un sommet jeudi (9 février) à Bruxelles.

« L’IRA américaine devrait être une prise de conscience pour l’Europe. Au lieu de nous plaindre de l’approche américaine, nous devrions voir ce que nous pouvons apprendre d’elle. Et au lieu de punir nos propres industries, nous devrions voir comment nous pouvons les aider à mener la décarbonation », a déclaré la source.

Un diplomate de l’UE a déclaré à EURACTIV qu’il s’agit d’un long processus qui ne commencera que maintenant, précisant qu’il ne faut pas s’attendre à des décisions finales avant juin.

Cependant, l’industrie européenne de l’aluminium tire la sonnette d’alarme sur ce qui a été présenté jusqu’à ce jour, prévenant que l’Europe est appelée à répéter les mêmes erreurs contre sa propre industrie.

Selon la source, l’IRA américaine, axée sur les investissements, a déjà produit des résultats « tangibles ».

« De nombreux pays européens ont déjà annoncé leur intention de délocaliser leurs investissements prévus de l’Europe vers les États-Unis. Les entreprises d’autres régions sont également séduites : le mois dernier, le fabricant coréen de panneaux solaires Hanwha Q Cells a annoncé qu’il dépenserait 2,32 milliards d’euros pour une nouvelle usine de fabrication en Géorgie, aux États-Unis », a déclaré la source.

La source a expliqué que bien que l’IRA américaine soit « indubitablement protectionniste » du point de vue du droit commercial, il s’agit néanmoins d’un signal clair que Washington a reconnu que « le changement climatique ne peut être combattu que par des investissements massifs dans les technologies propres et qu’il essaie activement de faciliter ces investissements ».

La source a insisté sur le fait que la baisse constante de la compétitivité de l’industrie européenne due à une réglementation lourde n’est pas quelque chose de nouveau et certainement pas le résultat du nouveau protectionnisme américain ou de la guerre en Ukraine.

« Nous avons perdu nos fabricants de panneaux solaires photovoltaïques au profit de la Chine, qui contrôle désormais plus de 80 % de chaque étape clé du processus de fabrication de ces panneaux. Tous les fabricants européens d’éoliennes font une hémorragie d’argent », a déclaré la source, ajoutant qu’en ce qui concerne les matières premières, la situation est encore pire.

La production d’aluminium, qui est nécessaire pour fabriquer toutes les technologies clés de la décarbonation (unités SER, véhicules électriques, pompes à chaleur, électrolyseurs à hydrogène, réseaux électriques, etc.), a perdu un tiers de sa capacité au cours des vingt dernières années en raison de conditions d’exploitation non compétitives.

« Et environ 50 % de la capacité de production restante est actuellement hors service en raison de la crise énergétique et pourrait ne jamais revenir », a ajouté la source.

Nécessité d’un changement radical

Fin janvier, EURACTIV a publié une proposition de la Commission européenne, qui avait fuité, pour contrer le projet de loi américain sur les subventions vertes, dans laquelle il était indiqué que « plus de 477 milliards d’euros d’investissements supplémentaires sont nécessaires dans le système énergétique et les transports chaque année d’ici 2030 en plus de la moyenne annuelle historique. Les mesures prévues par REPowerEU nécessiteraient en outre 300 milliards d’euros d’investissements cumulés supplémentaires d’ici 2030 ».

Cependant, la source a déclaré que cette référence est absente du document final qui a été publié le 1er février et a souligné que l’Europe est sur le point de répéter les mêmes erreurs stratégiques.

« Malheureusement, ce plan ne contient que très peu de choses en termes de nouvelle approche politique […] nous avons besoin d’un changement radical pour créer un environnement commercial positif qui encourage activement les entreprises à effectuer les investissements nécessaires », a déclaré la source.

La source industrielle a expliqué qu’un élément clé serait de réévaluer les « énormes coûts réglementaires » que les politiques actuelles font peser sur les entreprises européennes, citant comme exemple le système d’échange de quotas d’émission de l’UE (SEQE) combiné au mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF).

« Des études indépendantes ont montré que la mise en œuvre complète du MACF augmentera le coût de production de l’aluminium en Europe de 43 %. Cela signifie que la production d’aluminium en Europe sera au moins 43 % plus chère que partout ailleurs dans le monde », a déclaré la source.

« Si la production est tellement plus chère en Europe, pourquoi une entreprise investirait-elle en Europe ? » s’interroge la source, ajoutant que la conception actuelle du SEQE ne conduira pas à la décarbonation industrielle, mais plutôt à « une désindustrialisation accrue ».

« Ce point est essentiel car si nous ne produisons pas d’acier ou d’aluminium en Europe, nous ne serons pas non plus en mesure de produire des unités SER, des véhicules électriques ou d’autres technologies propres. Il sera tout simplement plus facile et moins cher de produire ces technologies ailleurs (très probablement en Chine ou même aux États-Unis) où ils ont un accès compétitif aux matières premières », a déclaré la source.

L’approche américaine de la carotte

Se référant à l’approche américaine, la source a déclaré que Washington présentait une alternative à la décarbonation qui ne repose pas sur une tarification « punitive » du carbone mais est basée sur « des carottes plutôt que des bâtons ».

« Elle soutient activement les entreprises qui seront chargées d’investir des milliards de dollars dans les technologies propres et les matières premières. Cette approche peut être mise en contraste avec l’approche disciplinaire de l’Europe, qui semble avoir été conçue par des personnes qui n’ont jamais mis les pieds dans la salle du conseil d’administration d’une entreprise pour se rendre compte des difficultés à prendre une décision d’investissement », a noté la source.

La source a déclaré que l’approche de l’Europe crée un paradoxe, étant donné que le SEQE fait peser sur les entreprises de l’UE des coûts massifs liés au carbone et attend ensuite de ces mêmes entreprises qu’elles trouvent encore plus d’argent pour financer de coûteux projets de décarbonation.

La source a également déclaré que la supériorité de l’approche américaine basée sur une récompense pourrait même être mise en évidence par nos propres expériences en Europe, où le secteur de l’électricité est souvent présenté comme un secteur dans lequel la tarification du carbone a permis de mener à bien la décarbonation.

« Mais ce n’est tout simplement pas exact : les investissements dans les énergies renouvelables ont été principalement motivés par des politiques positives, comme les subventions, et non par le SEQE », note la source.

« En fait, la grande majorité des centrales SER européennes ne sont pas exposées au prix du marché de l’électricité, ce qui signifie que le SEQE n’a eu aucun impact sur ces décisions d’investissement », conclut la source.