Pourquoi l'Europe ne s'oppose pas à Trump sur le commerce, même lorsque les tribunaux le font

La décision rendue vendredi par la Cour suprême des États-Unis, selon laquelle la plupart des droits de douane imposés par Donald Trump étaient illégaux, a marqué une défaite humiliante pour le président. Mais la réponse de l’UE a été tout aussi embarrassante.

Dans une déclaration publiée seulement 25 minutes après l’annonce de la Cour, la Commission européenne a réaffirmé son engagement à réduire les droits de douane sur les exportations américaines, comme le prévoyait l’accord commercial conclu en juillet entre l’UE et les États-Unis, alors même que la plus haute juridiction américaine venait de rendre cet accord caduc.

« Nous continuons à plaider en faveur de droits de douane bas et à œuvrer pour leur réduction », a déclaré Olof Gill, porte-parole de la Commission pour le commerce.

Apparemment peu sûre que Washington ait bien compris le message, l’exécutif européen a réitéré sa promesse presque mot pour mot dimanche.

La raison de l’humiliation totale – et prévisible – de l’Europe peut se résumer en un mot : l’Ukraine. Désespérée de s’assurer le soutien continu des États-Unis dans l’effort de guerre de Kiev contre la Russie, Bruxelles a capitulé à plusieurs reprises devant Washington depuis le retour de Trump à la Maison Blanche l’année dernière.

Cette dynamique politique a été ouvertement reconnue par des responsables de l’UE, notamment le commissaire au commerce Maroš Šefčovič et, de manière plus explicite, la directrice générale du commerce Sabine Weyand.

« La décision a été prise que nous devions garder les États-Unis près de nous en matière de sécurité et préserver leur engagement envers l’Ukraine », a déclaré Mme Weyand en août dernier, un mois après la conclusion de l’accord notoriquement déséquilibré de Turnberry.

Cette politique d’apaisement était vouée à l’échec : comme beaucoup l’ont souligné, Trump respecte la force, pas la faiblesse. De plus, il a clairement indiqué que mettre fin à la guerre en Ukraine à des conditions favorables à Moscou était, selon lui, une étape nécessaire vers un objectif stratégique plus large – quoique discutable – : « désunir » la Russie et la Chine et ainsi contenir l’essor économique et militaire de Pékin.

Mais les événements récents, en particulier la confiance croissante de la Hongrie dans sa capacité à torpiller la politique de l’UE envers l’Ukraine, soulignent à quel point la stratégie du bloc a échoué.

Marcomentum

Après avoir prononcé un discours pro-impérialiste à Munich au début du mois, dans lequel il n’a mentionné l’Ukraine qu’une seule fois, le secrétaire d’État américain Marco Rubio s’est rendu à Budapest pour rencontrer le dirigeant pro-Moscou de la Hongrie, Viktor Orbán, sans mettre les pieds à Bruxelles.

Aux côtés de l’autocrate hongrois, Rubio a salué ce pays d’Europe centrale comme « essentiel et vital pour nos intérêts nationaux », sans mentionner une seule fois l’Ukraine.

Ce soutien indéfectible de Washington explique probablement pourquoi, quelques heures seulement après la décision de la Cour suprême vendredi, le ministre hongrois des Affaires étrangères Péter Szijjártó s’est senti suffisamment enhardi pour annoncer une bombe politique et économique.

La Hongrie, a déclaré M. Szijjártó, opposerait son veto à un prêt de 90 milliards d’euros accordé par l’UE à l’Ukraine, que les dirigeants du bloc, y compris M. Orbán lui-même, avaient accepté en décembre dernier, à moins que Kiev ne reprenne le transport de pétrole via l’oléoduc Druzhba – que, ironie douloureuse, la Russie elle-même avait récemment endommagé.

Dimanche, Szijjártó a annoncé que la Hongrie bloquerait également le 20e train de sanctions de l’UE contre la Russie, que Bruxelles s’était empressée de finaliser avant le quatrième anniversaire de l’invasion à grande échelle de la Russie mardi.

Ces mesures marquent une escalade sans précédent dans la querelle diplomatique qui couve depuis longtemps entre Kiev et Budapest. Orbán, dont le parti Fidesz est en retard d’environ 10 points de pourcentage avant les élections législatives du 12 avril, a accusé à plusieurs reprises l’Ukraine, sans preuve, de soutenir le parti d’opposition Tisza, dirigé par Péter Magyar.

Orbán a toujours renoncé à ses précédentes menaces de bloquer les paquets de sanctions. Mais il n’a jamais opposé son veto à la politique de l’UE après avoir explicitement promis de ne pas le faire, ce qui suggère que, cette fois-ci, il ne bluffe peut-être pas.

La menace de Budapest de suspendre son aide financière à l’Ukraine intervient également à un moment critique. Ce pays déchiré par la guerre devrait être à court d’argent en avril et a été frappé par de violentes attaques russes contre ses infrastructures civiles cet hiver, laissant de nombreux Ukrainiens sans chauffage dans des conditions glaciales.

Il est révélateur que Robert Fico, le dirigeant slovaque favorable à Moscou, ait également promis samedi de réduire les approvisionnements d’électricité d’urgence à l’Ukraine pour des raisons similaires, moins d’une semaine après que Rubio, lors d’une visite à Bratislava entre ses voyages à Munich et à Budapest, ait salué « l’extraordinaire opportunité de coopération et de partenariat » entre la Slovaquie et les États-Unis.

Le jour de la marmotte

Certains décideurs politiques de l’UE ont toutefois exprimé leur frustration face à la stratégie de Bruxelles vis-à-vis de Washington ces derniers jours.

Le Parlement européen, par exemple, a déclaré dimanche qu’il suspendrait l’accord commercial entre l’UE et les États-Unis jusqu’à ce qu’il y ait « clarté et sécurité juridique » sur la manière dont la taxe forfaitaire de 15 % imposée par les États-Unis sur les produits européens sera finalement appliquée. La France, éternelle ennemie-amie de l’Amérique en Europe, a même menacé de lancer sur Washington le très vanté « bazooka commercial » de l’Union.

L’histoire récente suggère toutefois que ces paroles musclées ont peu de chances de se traduire en actes.

Après que Trump a renoncé à sa menace d’envahir le Groenland le mois dernier, de nombreux députés européens ont également refusé de ratifier l’accord tant qu’il n’y aurait pas de « clarté » sur l’avenir de l’île arctique. Quelques jours plus tard, ils ont fait marche arrière, sans que la situation ne soit jamais clarifiée.

Par ailleurs, l’appel de la France à utiliser le bazooka (officiellement appelé « instrument anti-coercition », qui permettrait en théorie à l’UE de sanctionner les géants technologiques américains) en réponse aux menaces d’annexion proférées par Trump le mois dernier s’est heurté à une forte résistance de la part de nombreuses capitales et, surtout, de la Commission européenne, qui supervise la politique commerciale de l’UE.

En effet, il est probable que la politique de l’UE à l’égard des États-Unis, et son accord commercial, reviennent simplement au statu quo dans les semaines à venir.

Trump a déjà augmenté les droits de douane mondiaux à 15 %, soit le même taux que celui appliqué à la plupart des exportations de l’UE dans le cadre de l’accord de Turnberry, qu’il est autorisé à imposer pendant 150 jours en vertu de l’article 122 de la loi américaine sur le commerce.

Lors d’une conférence de presse vendredi, Trump s’est également engagé à introduire de nouveaux droits de douane par le biais de mécanismes juridiques alternatifs, notamment l’article 232 (pour des raisons de sécurité nationale) et l’article 301 (pour lutter contre les pratiques commerciales « déloyales »).

« Au final, le résultat ne sera probablement pas meilleur pour l’UE », a déclaré Varg Folkman, analyste au Centre européen de politique.

Il ne devrait pas non plus être meilleur pour l’Ukraine.