Jim Jordan, membre du Congrès américain, et sa croisade contre la politique numérique de l'UE

Au Congrès américain, Jim Jordan nourrit un sentiment anti-UE en matière de technologie, jusqu’à faire la une des journaux à ce sujet. Euractiv a voulu en savoir plus sur l’opposition farouche du politicien concernant la politique numérique de l’UE.

Jim Jordan a fait ses débuts politiques en 1995 en tant que membre de la Chambre des représentants de l’Ohio. Il a ensuite rejoint le Sénat de l’Ohio avant d’atterrir à la Chambre des représentants des États-Unis, à Washington, D.C, dont il est membre depuis 2007.

Fidèle à ses convictions ultraconservatrices, Jim Jordan a fondé en 2015 la House Freedom Caucus, le bloc le plus à droite de la chambre. Caractérisé par son refus de tout compromis et son indéfectible loyauté envers Donald Trump, le Freedom Caucus défend une limitation des dépenses publiques et des politiques d’immigration radicales.

En dehors du caucus, Jim Jordan n’a cessé de faire étalage de sa fidélité au président républicain. Il a voté contre la certification de la victoire électorale de Joe Biden en 2021 et a été reconnu coupable par la commission d’enquête du 6 janvier d’avoir été « un acteur important dans les efforts du président Donald Trump » pour renverser l’élection de 2020.

Si l’approche combative de Jim Jordan en politique a une histoire, elle s’explique probablement par sa carrière sportive de lutteur invaincu dans sa jeunesse.

Son parcours de superstar de la lutte a été mis sur le devant de la scène lorsque certains l’ont considéré comme un candidat à la présidence de la Chambre des représentants, le chef de la chambre basse et troisième en ligne pour la présidence, en 2023.

Mais des allégations ont commencé à circuler sur l’implication de Jordan dans un scandale d’abus sexuels à l’université d’État de l’Ohio, qui s’est déroulé alors qu’il était entraîneur adjoint de l’équipe de lutte.

Plusieurs anciens lutteurs ont accusé Jim Jordan d’avoir été au courant des abus présumés du médecin Richard Strauss, mais de n’avoir rien fait pour y mettre fin. Jim Jordan a nié que des étudiants lui avaient signalé des abus.

Le grand « censeur » américain

Le lutteur devenu homme politique pugnace a attiré l’attention cette année pour ses lettres exaltées adressées à de hauts responsables européens. Ces courriers renforcent le dévouement de Jim Jordan à la cause de la censure américaine, pour laquelle il se bat sans relâche au nom de ses homologues conservateurs.

Au mois de janvier, Jim Jordan a fait parvenir une lettre à la commissaire européenne chargée des Technologies, Henna Virkkunen, soulignant que la réglementation européenne incite de plus en plus les grandes entreprises technologiques à censurer la liberté d’expression américaine, en particulier les points de vue conservateurs.

Selon Jim Jordan, la loi européenne sur les services numériques (Digital Services Act, DSA) prévoit des processus systémiques pour supprimer les « contenus trompeurs ou mensongers », même lorsque ces contenus « ne sont pas illégaux ».

L’Observatoire européen des médias numériques, qui œuvre contre la désinformation, a immédiatement rejeté cette affirmation. L’institution a réitéré que la suppression de contenus n’a jamais été mentionnée dans le DSA comme une solution au risque de désinformation ; seuls les contenus illégaux sont interdits.

Un mois plus tard, Jordan a écrit une deuxième lettre à la commissaire à la Concurrence, Teresa Ribera, pour lui faire part de son inquiétude quant au fait que la loi sur les marchés numériques (Digital Marketing Act, DMA) cible injustement les entreprises américaines, puisque six des sept entreprises soumises à un examen antitrust plus approfondi sont basées aux États-Unis.

Jim Jordan accuse en réalité l’UE de poursuivre un objectif secret « de remédier au ralentissement économique de l’Europe en utilisant la DMA contre les entreprises américaines ».

Une vague de citations à comparaître

S’appuyant sur son autorité en tant que président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Jim Jordan a récemment adressé des lettres aux PDG d’Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Rumble, TikTok et X, leur ordonnant légalement de fournir des preuves qu’ils s’attaqueraient au problème des « gouvernements étrangers qui tentent de faire taire la liberté d’expression américaine – aux États-Unis ».

Jim Jordan s’est concentré sur les « nouvelles menaces » à la liberté d’expression en Amérique qui, selon lui, sont favorisées par le DSA de l’UE.

Un courrier similaire a été envoyé à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, citant les demandes d’assignation à comparaître et indiquant que la Chambre des représentants s’attendait à des mises à jour régulières sur la modération des contenus dans les semaines et les mois à venir.

La lettre mentionnait une nouvelle fois la restriction du DSA sur le droit américain de « parler librement en ligne », en invoquant le fait que la plupart des plateformes de médias sociaux maintiennent un ensemble unique de politiques mondiales, le paramètre le plus restrictif constituant une norme de facto.

Pourquoi Jim Jordan ?

L’adhésion indéfectible de Jim Jordan à la plateforme ultra-conservatrice qu’il a construite explique en partie son mépris pour la réglementation technologique de l’UE, en particulier celle qu’il considère comme un frein à l’innovation industrielle.

La perspective « America First » popularisée pour la première fois par Donald Trump s’est depuis répandue dans l’ensemble du parti républicain, et Jim Jordan est l’un de ses plus fervents défenseurs.

Un projet tel que le DMA, qui cherche à contrôler les plus grandes entreprises technologiques mondiales, ne sert pas directement les objectifs de l’Amérique conservatrice, et donc fait logiquement l’objet de critiques véhémentes.

Les conservateurs comme Jim Jordan ont également adopté une position de défenseurs de la liberté d’expression. Ils estiment que le discours conservateur — même s’il contient souvent une bonne dose de désinformation et de mésinformation — est injustement réprimé et doit être défendu.

Le DSA, qui a l’intention de fournir une structure aux plateformes en ligne pour traiter les informations trompeuses, entre donc en conflit direct avec sa position.

(sn)