Breite Kritik an Spaniens Ratspräsidentschaft zur CO2-Abscheidung

Spanien, das derzeit die EU-Ratspräsidentschaft innehat, wurde beschuldigt, die Einführung der CO2-Abscheidung und -Speicherung (CCS) in Europa zu untergraben. Es wurde ein Diskussionspapier in Umlauf gebracht, das den Ansatz der EU in Frage stellt.

Das Diskussionspapier wurde Anfang des Monats an die EU-Mitgliedstaaten verschickt, um Lücken im Konsens aufzudecken.

CCS-Befürworter beklagten jedoch, dass das Dokument eine Voreingenommenheit gegenüber der technologischen Lösung zeige, die nach deren Ansicht für das Erreichen des Netto-Null-Ziels der EU für 2050 unerlässlich ist.

„Die Staats- und Regierungschefs haben bereits vor 16 Jahren erkannt, dass CCS notwendig ist, um die CO2-Emissionen zu senken“, sagte Chris Davies, Direktor der Interessenvertretung CCS Europe.

„Es ist sehr enttäuschend, dass der spanische Ratsvorsitz versucht, Maßnahmen zu vereiteln, die für eine deutliche Reduzierung der CO2-Emissionen aus industriellen Quellen unerlässlich sind“, fügte er hinzu.

Bei der CCS-Technologie wird CO2 aus der Atmosphäre entnommen und in den Untergrund gepresst, wo es über Hunderte von Jahren verbleibt und nicht mehr zur globalen Erwärmung beiträgt.

Im Rahmen des Net-Zero Industry Act (NZIA) der EU, der im März dieses Jahres vorgelegt wurde, hat die Kommission das Ziel vorgeschlagen, bis 2030 mindestens 50 Millionen Tonnen CO2 abzuscheiden, die bis 2050 auf 550 Millionen Tonnen Kohlenstoff pro Jahr ansteigen sollen.

Die Öl- und Gasproduzenten sind gesetzlich verpflichtet, einen Beitrag zu diesem Ziel zu leisten, indem sie erschöpfte Ölfelder und Gasreservoirs als Speicherstätten nutzen.

In dem Diskussionspapier werden die Mitgliedstaaten jedoch aufgefordert, „die potenziell mangelnde Vereinbarkeit von CCS und CO2-Transport mit dem Grundsatz ‚Energieeffizienz zuerst‘ zu berücksichtigen, der allen energiepolitischen Maßnahmen der EU zugrunde liegen sollte.“

Diese Formulierung spiegelt die Befürchtungen grüner Aktivisten wider, dass CCS zu einer „Lizenz zur Umweltverschmutzung“ für die Industrie werden könnte, was den Bemühungen um eine Dekarbonisierung abträglich wäre.

Der spanische Ratsvorsitz fragt auch, ob es möglich wäre, ein geografisches Gleichgewicht bei den CCS-Standorten zu erreichen, das über die Nordsee hinausgeht, ohne die Öl- und Gasproduzenten zu verpflichten, sich an CCS zu beteiligen. „Wenn ja, wären Sie dafür, diese Verpflichtungen aus dem Text zu streichen“, wird in dem Dokument vorgeschlagen.

Darüber hinaus wird die Frage gestellt, ob die EU-Staaten „Vorteile darin sehen, die Förderung von CCS auf schwer abbaubare Sektoren zu beschränken […], um einen weiteren Verbrauch fossiler Brennstoffe zu vermeiden“ oder ob alle Sektoren einbezogen werden sollten.

Die Frage, ob CCS den Sektoren vorbehalten sein sollte, die keine Möglichkeit haben, ihre Emissionen vollständig zu reduzieren, wie etwa die Stahl-, Zement- und Luftfahrtindustrie, hat international eine heftige Debatte ausgelöst. Die engere Auslegung der Europäischen Kommission unterscheidet sich von der anderer Länder, wie zum Beispiel von Kanada.

CCS eine kostspielige Lösung

Toby Lockwood, Experte für CO2-Abscheidung bei der Clean Air Task Force, einer US-amerikanischen Nichtregierungsorganisation, bezeichnete die Behauptung, dass CCS die Industrie dazu veranlassen könnte, ihre Bemühungen zur Dekarbonisierung zurückzufahren, als „problematisch.“

„Das Prinzip sollte sein, dass jedes nicht emittierte CO2-Molekül eine gute Sache ist“, sagte er gegenüber EURACTIV. „Ich denke, es ist irreführend, von CCS als einer Art ‚Lizenz zur Verschmutzung‘ zu sprechen. Es ist genau eine Möglichkeit, die Umwelt nicht zu verschmutzen, wenn man es richtig macht.“

Lockwood bezeichnete die CO2-Abscheidung als letzten Ausweg für die Industrie.

„Unterm Strich ist CCS eine sehr kostspielige Lösung für alle Sektoren“, sagte er. „Es ist sehr unwahrscheinlich, dass es die Bemühungen um Energieeffizienz oder andere Dekarbonisierungsansätze untergräbt, weil es normalerweise das Letzte ist, was man tun möchte; je weniger CO2 man auf diese Weise [CCS] einsparen muss, desto besser.“

Grüne Technologien sind für viele Branchen, wie die Luftfahrt, noch nicht in großem Umfang verfügbar, so dass die Umstellung auf einen CO2-freien Betrieb Jahrzehnte dauern könnte. Lockwood zufolge würde eine Ablehnung von CCS dazu führen, dass die zwischenzeitlichen Emissionen unvermindert weitergehen und die Klimakrise verschärfen.

„Die Alternativen zu CCS erfordern normalerweise eine Menge CO2-armer Elektrizität, zum Beispiel zur Erzeugung von grünem Wasserstoff oder zur Elektrifizierung, und das ist in den meisten Teilen Europas im Moment nicht möglich“, sagte er.

„Das Risiko ist fast noch größer, wenn man sagt: ‚Lasst uns warten, bis wir grünen Wasserstoff haben‘, und dann kann [die Industrie] weiter emittieren, bis wir genügend saubere Energie haben, um das zu liefern“, fügte er hinzu.

Triviale Fragen

James Cogan, politischer Berater bei Ethanol Europe, einem irischen Biokraftstoffhersteller in Familienbesitz, bezeichnete den „oberflächlichen“ Ansatz der spanischen Präsidentschaft in Bezug auf CCS als enttäuschend.

„Das Papier reduziert die NZIA und CCS – und damit die gesamte klimarelevante industrielle Entwicklung – auf oberflächliches Geschwätz. Die EU ist im Bereich Klima und CCS-bezogene industrielle Entwicklung bereits gefährlich schwach“, sagte er.

Cogan warnte, dass die Struktur der NZIA es den EU-Ländern im Wesentlichen ermöglicht, ihre CCS-Verpflichtungen zu ignorieren.

„Wenn es einen EU-weiten finanziellen Anreiz gäbe, insbesondere für CO2, das nicht aus dem ETS stammt, wie beispielsweise Fermentations-CO2, dann würde der Markt CCS-Lösungen hervorbringen, unabhängig davon, wie unterstützend die Mitgliedsstaaten sind oder nicht“, sagte er.

„Anstatt weitgehend triviale Fragen aufzuwerfen, könnte die spanische Präsidentschaft dem Präsidentschaftsprozess Würde verleihen, indem sie dazu beiträgt, dass CCS in Europa bald groß und bankfähig wird“, fügte er hinzu.

Eine Anfrage an die spanische Ratspräsidentschaft zur Stellungnahme wurde nicht beantwortet.

[Bearbeitet von Frédéric Simon/Kjeld Neubert]