Die EU wechselt in der Haushaltsdebatte von Grundsätzen zu finanziellen roten Linien

Die Debatte über die Ausgabenobergrenzen und die Frage, wie der EU-Haushalt zur Vertiefung der Binnenmarktintegration genutzt werden kann, stand am Mittwoch im Mittelpunkt eines Treffens der EU-Minister.

Die Tagung des Rates über Allgemeine Angelegenheiten zum nächsten siebenjährigen Ausgabenplan der EU (MFR), fand nur wenige Wochen bevor die zyprische EU-Ratspräsidentschaft voraussichtlich die ersten vorläufigen Ausgabenzahlen vorlegen wird statt – ein Schritt, der die Verhandlungen offiziell von Grundsätzen hin zu konkreten Zahlen und Finanzmitteln verlagern wird.

„Ein Großteil der Arbeit zur Umsetzung dieses [Binnenmarkt-]Fahrplans muss auf der Ebene der Regulierung geleistet werden, aber der EU-Haushalt kann ebenfalls eine wichtige unterstützende Rolle spielen … sofern er angemessen ausgestattet ist“, sagte Piotr Serafin, EU-Haushaltskommissar.

Er erklärte den Ministern, dass die von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen nationale und Regionale Partnerschaftspläne (NRPP) dazu beitragen können, Reformen voranzutreiben, während ein Europäischer Wettbewerbsfonds zusammen mit der Fazilität Connecting Europe Investitionen mobilisieren würde, um die grenzüberschreitende Integration zu stärken, und der Haushalt Global Europe den Handel mit Drittländern ankurbeln und Abhängigkeiten verringern würde.

Hindernisse abbauen und den Binnenmarkt zu vertiefen

Zwar herrschte breiter Konsens über die Notwendigkeit, Hindernisse abzubauen und den Binnenmarkt zu vertiefen, doch die Debatte brachte schnell die traditionellen Spannungen zwischen den finanzpolitisch konservativen Nettozahlerländern, die mehr in den Haushalt einzahlen, als sie daraus erhalten, und der sogenannten Gruppe der Freunde der Kohäsion aus 16 EU-Ländern, die hauptsächlich Nutznießer der Ausgaben sind, zum Vorschein.

Sogenannte „sparsame“ Länder wie Österreich, Deutschland, Schweden und die Niederlande lehnen einen größeren Haushalt ab und fordern in Zeiten angespannter nationaler Haushalte eine Modernisierung sowie Ausgaben, die den Prioritäten in den Bereichen Wettbewerbsfähigkeit, Verteidigung und Sicherheit entsprechen.

„Der EU-Haushalt sollte bei etwa 1 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) bleiben“, sagte Jessica Rosencrantz, Schwedens EU-Ministerin. „Angesichts der derzeitigen Belastung all unserer nationalen Haushalte sind die im neuen MFR vorgeschlagenen Mittel schlichtweg nicht vorhanden“.

Im Gegensatz dazu lehnten Länder, die höhere Ausgaben befürworten – und damit ihre Haltung aus dem gemeinsamen Papier vom Montag bekräftigten –, Kürzungen bei den Regional- und Agrarausgaben entschieden ab und warnten, dass diese ebenfalls für die Konvergenz und das Funktionieren des Binnenmarkts unerlässlich seien.

„Wettbewerbsfähigkeit und Kohäsion stehen nicht im Widerspruch zueinander“

„Wettbewerbsfähigkeit und Kohäsion stehen nicht im Widerspruch zueinander“, sagte Tommaso Foti, Italiens Europaminister , während einer öffentlichen Diskussion und argumentierte, sie seien „zwei Seiten derselben Medaille“. Die Slowakei warnte, dass Kürzungen bei den Kohäsions- und GAP-Ausgaben die „wirtschaftliche Konvergenz der Regionen“ und die soziale Stabilität in der gesamten Union untergraben könnten.

Über die traditionellen Politikbereiche hinaus kam es erneut zu Meinungsverschiedenheiten darüber, wie die EU-Mittel im Rahmen des Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit verteilt werden sollten, wobei Uneinigkeit darüber herrschte, ob bei der EU-Finanzierung „Exzellenz“ Vorrang haben oder ein geografisches Gleichgewicht gewährleistet werden sollte.

Mehrere Länder, darunter Kroatien, Polen und Bulgarien, argumentierten, dass ein rein leistungsorientiertes Modell die Gefahr berge, Ressourcen in bereits fortgeschrittenen Regionen zu konzentrieren und damit Ungleichheiten zu vertiefen. Andere, wie Schweden und Deutschland, sprachen sich für eine stärkere Ausrichtung auf Wettbewerbsfähigkeit aus und argumentierten, EU-Mittel müssten wirkungsvollen Innovationen und strategischen Technologien Vorrang einräumen, selbst wenn dies zu einer selektiveren geografischen Verteilung führe.

(bw, aw)