Warum der EU-‚Reparationskredit‘ für die Ukraine ins Wanken gerät

Es wurde als innovative „neue Lösung“ gefeiert, um die gewaltigen Finanzierungsbedarfe der Ukraine zu decken. Doch der in Brüssel lancierte Vorschlag eines speziellen „Reparationskredits“ für Kyjiw gilt bei mehreren Schlüsselakteuren inzwischen als ein womöglich neu aufgelegtes Heilmittel, das sich am Ende zu einem gravierenden Problem auswachsen könnte.

Bei ihrer Rede zur „Lage der Union“ Anfang des Monats kündigte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen den Kredit an. Dieser soll nun morgen auf dem Gipfel der Staats- und Regierungschefs in Kopenhagen ausführlich diskutiert werden.

Der Plan sieht vor, Hunderte Milliarden Euro eingefrorener russischer Zentralbankguthaben in der EU zu mobilisieren, um das ukrainische Haushaltsdefizit zu decken und langfristige Sicherheitsbedürfnisse zu finanzieren.

Die EU-Kommissionspräsidentin betont, dass das Modell – das sich auf einen 2024 erschienenen Artikel des renommierten Reuters-Kommentators Hugo Dixon stützt – nicht das „Anfassen“ der zugrunde liegenden Vermögenswerte bedeute, was völkerrechtlich problematisch wäre, da diese unter staatlicher Immunität stehen.

Wichtiger noch: Die Ukraine müsste den Kredit nur dann zurückzahlen, wenn Moskau Reparationszahlungen an Kyjiw akzeptiert. Das Konstrukt würde es hochverschuldeten EU-Staaten theoretisch ermöglichen, direkte Finanzhilfen für die ukrainische Kriegsführung und den Wiederaufbau zu vermeiden.

Doch bei vielen Kernelementen herrscht bemerkenswert wenig Einigkeit.

Ein Knackpunkt ist der Umfang. Bundeskanzler Friedrich Merz, der den Brüsseler Vorstoß vergangene Woche in einem Gastbeitrag für die Financial Times ausdrücklich unterstützte, sprach von „fast 140 Milliarden Euro“ an zinsfreien Krediten für Kyjiw.

Am Montag erklärte Kommissionssprecher Balazs Ujvari hingegen, es gehe um „rund 170 Milliarden Euro“ eingefrorene Vermögenswerte bei Euroclear, der Brüsseler Abwicklungsstelle, die den Großteil der nach Russlands Großinvasion im Februar 2022 blockierten Zentralbankguthaben verwaltet.

Viele EU-Vertreter und Diplomaten betonen, Differenzen in dieser Phase seien völlig normal.

Gleichwohl steht der Vorschlag – und die fehlende Detailtiefe – symptomatisch für eine Kommission, die zunehmend im Schatten operiert und deren Chefin, so Kritiker, elementare ökonomische Kompetenz vermissen lasse.

Schon jetzt löst das Vorhaben eine ungewöhnlich scharfe Reaktion Belgiens aus – ein entscheidender Akteur, da Euroclear dort sitzt.

„Putins Geld nehmen und die Risiken [Belgien] überlassen: Das wird nicht passieren, das möchte ich ganz klar sagen“, erklärte Premier Bart De Wever vergangene Woche. Er warnte, Investoren könnten ihre Reserven aus der Eurozone abziehen, wenn „Staaten sehen, dass Zentralbankgelder verschwinden können, sobald es europäischen Politikern opportun erscheint“.

Ein eineinhalbseitiges Papier der Kommission an die Mitgliedstaaten vor den Beratungen der EU-Botschafter am Freitag hat Belgiens Sorgen nur teilweise zerstreut, heißt es aus Verhandlungskreisen.

Ein EU-Diplomat zeigte Verständnis für De Wevers Haltung – insbesondere, dass der Plan nicht einer einseitigen Konfiszierung gleichkommen dürfe, wie sie Belgien, Frankreich, Italien und andere Staaten seit Langem ablehnen.

„Wir verstehen, woher De Wevers Kritik kommt“, so der Diplomat. „Aber wir wollen kreative Wege finden, die Mittel zu nutzen, ohne die rechtlichen und finanziellen Risiken auszublenden.“

Lagardes Zorn

Auch die Europäische Zentralbank (EZB) reagiert verärgert. Sie warnt seit Monaten, eine rechtlich unsaubere Verwendung der Vermögenswerte könnte massive Kapitalabflüsse aus Europa auslösen und im schlimmsten Fall die Stabilität des Euroraums gefährden.

EZB-Präsidentin Christine Lagarde zeigte sich laut Teilnehmern tief frustriert darüber, dass die Kommission vor einem Treffen der EU-Finanzminister in Kopenhagen Anfang dieses Monats keine schriftliche Darstellung ihres Plans vorgelegt hatte, wie eine mit dem Umstand vertraute Person berichtete.

Die ehemalige Anwältin beklagte sich darüber, dass sie statt einer schriftlichen Zusammenfassung nur einen Anruf von Maarten Verwey erhalten habe, dem Generaldirektor der Abteilung für Wirtschaft und Finanzen der Kommission und einem der Hauptbefürworter des Plans, so die Person.

Während der anschließenden Pressekonferenz sorgte eine sichtlich verärgerte Lagarde sogar für Gelächter im Publikum, als sie EU-Wirtschaftskommissar Valdis Dombrovskis direkt fragte, woraus der Plan eigentlich bestehe.

„Es handelt sich, soweit wir verstehen, weder um Beschlagnahme noch um Konfiszierung, sondern um eine Substitution: ein Anspruch auf Eurobonds anstelle von Bargeld. Ist das korrekt?“, fragte sie.

Dombrovskis, sichtlich aus dem Konzept gebracht, wich einer klaren Antwort aus. Stattdessen betonte er, dass der Plan keine Konfiszierung darstelle, und verwies darauf, dass die durch die Vermögenswerte generierten Erträge bereits über ein separates G7-Programm einen 50-Milliarden-Dollar-Kredit an die Ukraine finanzieren.

„Wir arbeiten an den Details“

Unklarheit herrscht auch bei anderen Kernfragen – etwa wie sich von der Leyens Zusage, die Vermögenswerte nicht anzutasten, mit der gleichzeitigen „Mobilisierung“ der Mittel durch Garantien der Mitgliedstaaten vereinbaren lässt, wie es John Berrigan, Generaldirektor für Finanzdienstleistungen, im Parlament skizzierte.

„Genau daran arbeiten wir gerade – wir arbeiten an den Details“, sagte Kommissionssprecher Ujvari, als er am Montag gebeten wurde, diese Diskrepanz näher zu erläutern.

Weitere Erläuterungen zu der in der Kommissionsnotiz erwähnten Rechtsgrundlage – wonach der Beschluss keine Einstimmigkeit der 27 Mitgliedstaaten erfordert – wollte er nicht geben. Das Modell stützt sich auf Artikel 31 Absatz 2 des EU-Vertrags, der Mehrheitsentscheidungen bei Fragen „strategischer Interessen und Ziele“ erlaubt.

Damit ließe sich ein Veto Ungarns umgehen – Ministerpräsident Viktor Orbán hatte wiederholt mit Blockaden bei Russland-Sanktionen gedroht.

EU-Vertreter warnen jedoch, dass die Differenzen beim Reparationskredit morgen kaum ausgeräumt werden.

„Das ist ein hochkomplexes Dossier mit erheblichen finanziellen und rechtlichen Dimensionen; ich rechne nicht damit, dass die Staats- und Regierungschefs diese im Detail erörtern“, sagte ein ranghoher EU-Vertreter. „Es braucht zunächst politische Leitlinien, ob man diesen Weg grundsätzlich weiterverfolgen will.“

Kommissionssprecher Ujvari betonte, die Kommission prüfe ihren Plan weiterhin „sehr genau“ und werde „bald“ mit einem detaillierteren Vorschlag vorlegen.

(jl)