TSMC in Deutschland: Die Erfolge und Grenzen des EU-Chipgesetzes

Das EU-Chipgesetz, ein industriepolitisches Instrument der neuen Generation für die Europäische Union, bringt beachtliche Ergebnisse, aber nicht die, die von seinen frühen Befürwortern erwartet wurden, schreibt Mathieu Duchâtel.

Mathieu Duchâtel ist Direktor für internationale Studien am französischen Think Tank Institut Montaigne.

Zwei Jahre lang gab es Zweifel daran, ob der taiwanesische Halbleiterriese TSMC beabsichtigte, eine Fabrik in Deutschland zu bauen. Sehr hohe Produktionskosten, angeblich inkompatible Managementkulturen und absehbare Schwierigkeiten bei der Rekrutierung von Ingenieuren wie überall in Europa oder in den Vereinigten Staaten waren die Gründe für die Unklarheit.

Die Ankündigung einer 10-Milliarden-Euro-Investition in Dresden am Dienstag (8. August) (für die der Vorstand von TSMC eine Investition in Höhe von 3,5 Milliarden Euro genehmigt hatte) hat den Spekulationen ein Ende gesetzt. Die deutsche Regierung soll das Joint Venture mit den drei großen europäischen Unternehmen der Branche – Bosch, Infineon und NXP – mit bis zu 50 Prozent subventionieren.

Das ist nicht nur eine gute Nachricht für den sächsischen Halbleiter-Cluster: Die Entscheidung von TSMC wird auch dem europäischen Halbleiter-Ökosystem und der Stabilität der europäischen Automobilzulieferkette zugute kommen, wenn sie – was sehr wahrscheinlich ist – von der Europäischen Kommission genehmigt wird.

Übermäßig ehrgeizige Ziele

Das europäische Chipgesetz zeigt Ergebnisse, die sich jedoch von den übermäßig ehrgeizigen Zielen unterscheiden, die Thierry Breton ursprünglich festgelegt hatte: 20 Prozent des weltweiten Halbleitermarktes bis 2030 verglichen mit weniger als 10 Prozent heute; die Produktion von Chips der 2-Nanometer-Generation auf europäischem Boden, während die fortschrittlichste Foundry in Europa laut Stand von 2023 die Leixlip-Foundry von Intel in Irland ist, die 14-Nanometer-Chips herstellt; und das Streben nach „technologischer Souveränität.“

Das Ziel der Verdoppelung des europäischen Weltmarktanteils wird wahrscheinlich nicht erreicht werden. Das EU-Chipgesetz erlaubt Ausnahmen vom Verbot staatlicher Beihilfen, wenn Unternehmen und Regierungen nachweisen können, dass es sich bei einem Fabrik-Projekt um eine „Neuheit“ handelt – ein loses Konzept, das das notorisch strenge Wettbewerbsrecht der EU erheblich gelockert hat.

Seit Anfang des Jahres hat die Kommission einen Zuschuss der italienischen Regierung in Höhe von 292,5 Mio. EUR für den Bau eines Werks zur Herstellung von Siliziumkarbid-Substraten von STMicroelectronics in Sizilien und eine staatliche Beihilfe der französischen Regierung in Höhe von 2,9 Mrd. EUR für STMicroelectronics und Global Foundries genehmigt. Der französische Plan sieht vor, in Crolles einen neuen Standort zu errichten, der auf FD-SOI spezialisiert ist, eine Technologie der Leistungselektronik, die für die Senkung des Energieverbrauchs integrierter Schaltungen unerlässlich ist.

Nach Angaben des französischen Wirtschaftsministeriums wird die Fabrik von STMicroelectronics/Global Foundries die gesamte europäische Halbleiterproduktion um 6 Prozent steigern.

Wie geht es weiter? Im günstigsten Fall wird das Chipgesetz drei weitere Investitionen ermöglichen, alle davon in Deutschland, wo die Bundesregierung ein Budget von 20 Milliarden Euro für die Halbleiterindustrie vorgesehen hat.

Neben TSMC könnten auch Infineon und Intel bei ihren Expansionsplänen im Osten des Landes davon profitieren. Dieses Budget ist nicht zu vernachlässigen, aber im Vergleich dazu plant TSMC, allein im Süden Taiwans dreimal so viel in die 3- und 5-Nanometer-Produktion zu investieren.

Ohne das EU-Chipgesetz wäre es unwahrscheinlich, dass diese Investitionen in Europa getätigt worden wären. Sie werden jedoch nicht ausreichen, um den Marktanteil Europas gegenüber Taiwan zu erhöhen. Die Trends bei den Ausgaben für Halbleiterausrüstungen zeigen, dass der Vorsprung Taiwans und Südkoreas in der Tat noch zunimmt.

Wiederbelebung der industriellen Strategien der G7-Länder

Darüber hinaus siedelt sich TSMC nicht in Europa an, um die von Thierry Breton geforderten „Technologien der 2-Nanometer-Generation“ zu produzieren, die das taiwanesische Unternehmen heute als einziges auf der Welt herstellt.

In Dresden deckt TSMC die Nachfrage des Automobilsektors nach ausgereiften Technologien auf einer 28/22-Nanometer-Prozesstechnologie ab. Mit der Ankündigung, dass TSMC in Deutschland seine 16/12-nm-Finfet-Prozesstechnologie einführt, reagiert das Unternehmen auch auf die sich entwickelnden Bedürfnisse der „schnell wachsenden Automobil- und Industriesektoren.“

Zwischen der politischen Vision von 2 Nanometern und der wirtschaftlichen Tragfähigkeit eines solchen Unternehmens, die theoretisch durch kompensatorische, aber riskante staatliche Beihilfen erreicht werden könnte, steht die gesamte Strategie von TSMC und im Hintergrund die des taiwanesischen Staates.

TSMC setzt auf die Wiederbelebung der Industriepolitik in den G7-Volkswirtschaften und baut gleichzeitig Fabriken in den USA, Deutschland und Japan, wo staatliche Hilfspakete die Produktionskostenunterschiede zu Taiwan verringern.

Man könnte fast vergessen, dass TSMC sich bis 2022 nie außerhalb des chinesischsprachigen Raums bewegt hat. Die einzige Fabrik außerhalb Taiwans befand sich in Nanjing, Festlandchina.

Diese neue strategische Verlagerung wird jedoch nichts an der Tatsache ändern, dass TSMC tief in Taiwans einzigartigem industriellen Ökosystem verwurzelt ist. Das Unternehmen beabsichtigt, den Großteil seines Produktionsvolumens in Taiwan zu halten.

Dies war bereits Anfang der 2000er Jahre Taiwans Wahl, um auf die chinesischen Versuche zu reagieren, seine Halbleiterindustrie zu absorbieren. Wenn die 4-Nanometer-Produktion im ersten TSMC-Werk in den USA im Jahr 2026 anläuft, wird TSMC im Hsinchu Science Park 2-Nanometer in Massenproduktion herstellen.

Anstreben von industriellen „Cluster-Effekten“

Schließlich ist der Begriff „technologische Souveränität“ irreführend. „Wirtschaftliche Sicherheit“ wäre ein passenderer Begriff, um die bescheidene Wiederbelebung der Industriepolitik in Europa zu beschreiben.

Die stark subventionierte Fabrikinvestition von TSMC in einem für geopolitische Risiken und Naturkatastrophen besonders anfälligen Sektor wird zur wirtschaftlichen Sicherheit Europas beitragen, wenn sie von der Europäischen Kommission genehmigt wird.

Anders als in Arizona wird TSMC sein Netzwerk von taiwanesischen Zulieferern nicht nach Deutschland bringen. Die Gewinnspanne für ausgereifte Knoten, die von der Automobilindustrie heute benötigt werden, reicht nicht aus, um Europa als attraktive Investitionsmöglichkeit zu sehen. TSMC wird ein Netz europäischer Zulieferer aufbauen müssen – daher das Joint Venture mit wichtigen europäischen Unternehmen.

Im Ergebnis trägt das Chipgesetz, wenn auch in bescheidenem Maße, zu einer Dynamik der Europäisierung der Halbleiterlieferketten bei, die der Widerstandsfähigkeit Europas zugute kommt. Dies wird umso mehr der Fall sein, wenn die Pläne von Intel und Infineon erfolgreich sind.

Wenn diese Pläne umgesetzt werden, wird Deutschland das europäische Land sein, das am meisten vom Chipgesetz profitiert. In diesem Fall hätte die Kommission genau das zugelassen, was das europäische Wettbewerbsrecht mit dem Verbot von Industriesubventionen verhindern wollte: die Konzentration in Ländern, die über einen ausreichenden Haushaltsspielraum zur Förderung von Großprojekten verfügen.

Wenn es aber um die Wiederbelebung der Halbleiterindustrie in Europa geht, ist der Cluster-Effekt weitaus realistischer als die Verstreuung von Subventionen in der gesamten Europäischen Union.

Die unvermeidliche Konzentration in Deutschland muss jedoch durch zwei Korrekturen behoben werden. Erstens muss die öffentliche Politik die anderen europäischen Cluster um Eindhoven, Leuven und Grenoble fördern. Zweitens müssen die EU und die Mitgliedstaaten so schnell wie möglich auf den Fachkräftemangel reagieren, der sich derzeit zu einer Krise ausweitet. Der Fachkräftemangel stellt hierbei eine Bedrohung für die europäische Industrie dar, die drohender ist als jede andere. Von Politik wurde sie allerdings bisher vernachlässigt. Ein geschlossenes Handeln Europas wäre hier von großem Vorteil.