Comment l'Europe peut dissuader à la fois la Chine et les États-Unis

Robert Oppenheimer, le père de la bombe atomique, a un jour comparé les États-Unis et l’Union soviétique à « deux scorpions dans une bouteille, chacun capable de tuer l’autre, mais au péril de sa propre vie ».

Le sommet américano-chinois qui s’est tenu cette semaine à Pékin a mis en évidence que ce qui était vrai pendant la Guerre froide l’est encore aujourd’hui – mais que les dards des deux superpuissances contemporaines sont de plus en plus imprégnés de plutonium économique, autant que littéral.

D’un côté, les États-Unis dominent le système financier mondial et la production d’une grande partie des semi-conducteurs les plus avancés au monde. De l’autre, la Chine conserve une emprise sur l’exploitation minière mondiale et, en particulier, sur le raffinage des « terres rares », composants essentiels de nombreux produits de haute technologie, notamment les véhicules électriques, les radars et les avions de chasse.

Cette interdépendance contraste fortement avec la situation qui prévalait pendant la Guerre froide, lorsque les échanges commerciaux entre les États-Unis et l’Union soviétique étaient négligeables. Elle explique également pourquoi, lorsque le président américain Donald Trump a lancé son offensive commerciale mondiale l’année dernière, la Chine a pu tenir tête aux États-Unis jusqu’à obtenir un match nul. Les deux parties pouvaient – et peuvent toujours – assurer l’anéantissement économique de l’autre.

L’Europe, malheureusement, ne dispose d’aucune arme de destruction massive économique comparable. Contrairement aux États-Unis, elle ne peut pas exclure des pays du système financier mondial ni restreindre les ventes de puces de pointe. Et contrairement à la Chine, elle ne peut pas mettre en place des contrôles à l’exportation drastiques sur les minéraux critiques qui paralyseraient les chaînes de production dans une grande partie du monde.

En effet, la dépendance de l’UE envers les États-Unis en matière de sécurité signifie que Washington conserve sur Bruxelles un levier bien plus important qu’il n’en a jamais eu sur Pékin, un fait qui, comme l’ont ouvertement admis de hauts responsables de l’UE, explique la capitulation du bloc lors des négociations commerciales de l’année dernière avec les États-Unis.

Mais le manque de cartes maîtresses de l’Europe – au sens propre comme au sens figuré – signifie-t-il qu’elle n’a en réalité aucune carte en main ? Beaucoup de gens (dont, auparavant, l’auteur de cet article) en sont arrivés à cette conclusion.

Mais tout le monde n’est pas d’accord.

« Nous n’avons pas cette carte maîtresse, ce point d’étranglement unique qui régirait tout », a fait remarquer Tobias Gehrke, expert en stratégie économique et en concurrence entre grandes puissances au Conseil européen des relations étrangères.

« Ainsi, plutôt que de chercher en quelque sorte ce point d’étranglement ultime dont disposent les Chinois et les Américains, nous devons envisager les leviers d’action de manière beaucoup plus large. Il n’y a pas de mesure unique qui permettrait d’y parvenir », a-t-il ajouté.

En d’autres termes, l’Europe peut toujours dissuader, même sans disposer d’un moyen de dissuasion ultime.

Adaptée et rapide

Mais comment ?

Dans deux articles récents, Gehrke examine comment l’UE pourrait renforcer ses instruments actuels de défense commerciale, rationaliser son processus décisionnel et préparer une série de mesures de rétorsion potentielles visant les « points sensibles » respectifs de Pékin et de Washington.

Bien que chaque réponse doive être adaptée au contexte, la forte dépendance de la Chine à l’égard des exportations industrielles la rend particulièrement vulnérable aux restrictions à l’importation de l’UE. Les États-Unis, quant à eux, sont bien plus sensibles aux restrictions sur leurs exportations de services. (Alors que l’UE affiche un excédent de 200 milliards d’euros dans le commerce de biens avec les États-Unis, elle enregistre également un déficit de 150 milliards d’euros dans les services, un fait que Donald Trump oublie commodément lors de ses critiques périodiques de la politique commerciale européenne.)

Les restrictions à l’exportation de l’UE, en particulier sur les technologies de lithographie ultraviolette utilisées pour la fabrication de puces (pour lesquelles ASML, une entreprise néerlandaise, détient un quasi-monopole mondial), constituent également un levier important pour Bruxelles, note Gehrke.

De plus, l’UE devrait se montrer plus disposée à utiliser son instrument commercial le plus puissant – l’instrument anti-coercition (IAC), connu officieusement sous le nom de « bazooka commercial » – qui permet d’imposer un large éventail de mesures de rétorsion contre toute forme de coercition économique.

Cet instrument, qui n’a toujours pas été utilisé, est considéré comme « l’option nucléaire de notre arsenal : c’est le dernier recours auquel nous aurons jamais recours », a déclaré Gehrke. « Je pense que c’est une erreur. Nous devons « dénucléariser » l’IAC et le dépolitiser. Nous devrions considérer l’IAC comme un simple instrument parmi d’autres qui nous aide à structurer ce type de négociations transactionnelles à enjeux élevés. »

Bravo à Pékin

On peut soutenir que l’incapacité de Trump à obtenir des concessions majeures de la part de son homologue chinois, Xi Jinping, lors de leur rencontre de deux jours cette semaine, démontre encore davantage la nécessité pour l’Europe de renforcer sa posture de dissuasion.

« L’UE ne pourra jamais être la Chine ; elle ne devrait pas essayer de l’imiter », a déclaré Arthur Leichthammer, chercheur au Centre Jacques Delors. « Mais il faut tirer les leçons [de la réponse de la Chine aux mesures commerciales de Trump], en préparant des représailles crédibles et en étant prêt à absorber des pertes à court terme. »

Cela exigera toutefois de l’UE qu’elle aille au-delà de sa politique officielle actuelle, qui consiste simplement à « réduire les risques » liés à la Chine et, depuis la réélection de Trump à la présidence américaine l’année dernière, aux États-Unis.

La tentative de Bruxelles de réduire ses dépendances stratégiques n’est « pas nécessairement mauvaise », a noté Leichthammer. « Mais elle ne correspond toujours pas à un système de dissuasion cohérent, permettant de riposter face à une coercition économique immédiate. »

Malheureusement, la capacité de l’UE à exercer une dissuasion économique est entravée par divers facteurs structurels. Parmi ceux-ci figurent un manque de consensus quasi permanent parmi les 27 États membres de l’Union et, comme l’a indiqué Leichthammer, une profonde réticence à soutenir des mesures susceptibles d’infliger des difficultés économiques aux citoyens européens, en particulier à une époque où le sentiment populiste ne cesse de monter.

Cette réticence contraste fortement avec la Chine, dont la grande tolérance à la douleur a été l’une des principales raisons pour lesquelles elle a survécu au conflit commercial de l’année dernière avec Washington. En effet, Xi lui-même a déjà encouragé la jeunesse chinoise en difficulté à « manger de l’amertume », un conseil qui équivaudrait à un suicide politique s’il était prononcé par un homme politique européen, qui, contrairement à ses homologues de Pékin, est confronté à des élections démocratiques.

Heureusement, certains signes indiquent que la frilosité économique de l’Europe pourrait s’atténuer. En janvier dernier, Trump est revenu sur sa menace d’annexer le Groenland, un territoire danois autonome, après que plusieurs dirigeants de l’UE eurent exprimé leur volonté de s’engager dans une guerre commerciale totale avec leur ancien allié.

« Reculez, ou nous irons jusqu’au bout », avait alors averti Bart De Wever, l’ancien Premier ministre belge, autrefois farouchement atlantiste.

Trump l’a peut-être cru. Mais quelles que soient les véritables motivations du président américain pour avoir cédé, il est clair que, dans un monde où la concurrence entre les grandes puissances s’intensifie, l’UE devrait être plus disposée à supporter des coûts économiques qu’elle ne l’est actuellement.

Après tout, si vous êtes coincé dans une bouteille avec deux scorpions, vous risquez fort de vous faire piquer – même si vous êtes capable de les piquer en retour.

(bw, cm)