L'erreur métaphorique de l'Europe

Bien qu’elle ne soit pas techniquement en guerre, l’UE se trouve déjà, à bien des égards, dans un état de conflit armé – notamment dans la manière dont elle perçoit sa propre situation.

Le langage belliqueux est particulièrement répandu à Bruxelles, où les responsables européens et les commentateurs semblent incapables d’aborder le moindre sujet – et encore moins l’économie – en termes non militaristes.

On nous dit que les États-Unis et la Chine gagnent du terrain sur l’Europe. Les sanctions occidentales dévastent l’économie russe. Les exportations chinoises ravagent le tissu industriel européen. Les réglementations étouffent les entreprises européennes. Et les droits de douane de Donald Trump frappent de plein fouet les exportateurs de l’UE.

Les prescriptions politiques sont tout aussi belliqueuses. Le secteur européen de la défense doit être renforcé. Sa sécurité économique doit être consolidée. La bureaucratie doit être réduite. Et le « bazooka commercial » de Bruxelles pourrait même être utilisé.

Un tel militarisme conceptuel est certes compréhensible. Après plus de quatre ans, la guerre de la Russie contre l’Ukraine fait toujours rage ; le conflit américano-israélien avec l’Iran, qui dure depuis des mois, continue de couver ; et les guerres commerciales avec la Chine et les États-Unis menacent de se transformer en quelque chose de bien plus inquiétant.

Mais il n’est pas justifiable.

D’une part, les métaphores elles-mêmes sont souvent absurdes. Les droits de douane, par exemple, sont des taxes généralement payées par les importateurs, plutôt que par les exportateurs. C’est particulièrement vrai dans le cas des taxes de Trump : l’Institut Kiel, un groupe de réflexion allemand, a constaté que 96 % de la charge douanière a été supportée par les consommateurs et les entreprises américains. Si Trump frappe quelqu’un, c’est lui-même.

Mais ce qui importe davantage, c’est le fait que les droits de douane ne frappent pas vraiment – ou, selon votre préférence, ne touchent, ne giflent ou ne claquent – qui que ce soit. Comme l’a souligné Ha-Joon Chang, un éminent économiste du développement, il vaut mieux les considérer comme une forme de « parentalité économique ».

En particulier, les droits de douane ont une longue et illustre histoire d’utilisation pour la « protection des industries naissantes » – c’est-à-dire pour protéger les secteurs émergents avant qu’ils ne soient en mesure de rivaliser au niveau international. Associés à une politique industrielle efficace, ils fonctionnent souvent – il suffit de demander à la Grande-Bretagne (qui a utilisé les droits de douane aux XVIIe et XVIIIe siècles pour protéger son secteur textile) ou aux États-Unis (qui étaient, jusqu’aux années 1930, l’un des pays les plus protectionnistes de la planète).

« Accorder une protection tarifaire, c’est comme envoyer un enfant à l’école », a déclaré Chang lors d’une interview l’année dernière. « Mais l’enfant doit étudier s’il veut devenir une personne productive… C’est pourquoi une politique industrielle est nécessaire. » (L’aversion instinctive de Trump pour la politique industrielle, a ajouté Chang, explique également pourquoi sa tentative de relancer l’industrie manufacturière américaine est vouée à l’échec.)

Des leçons similaires s’appliquent ailleurs. Les exportations chinoises bon marché, par exemple, devraient dans de nombreux cas (comme dans l’industrie solaire) être considérées comme une aubaine pour les consommateurs européens, plutôt que comme un coup dur pour les industries européennes : un point soulevé par nul autre que Mario Draghi dans son rapport de 2024 sur la « compétitivité » – un terme qui est en soi un symptôme du militarisme mental de l’UE.

Cela met également en évidence un problème plus profond. La tendance à tout considérer sous un angle militariste – comme une compétition à somme nulle – risque d’exacerber le problème même que ce cadre prétend résoudre. En d’autres termes, considérer le monde comme fondamentalement conflictuel pourrait finir par le rendre tel.

Ce point a déjà été soulevé. Paul Krugman, économiste lauréat du prix Nobel, a averti il y a plus de trente ans qu’il existe un « risque sérieux que l’obsession de la compétitivité » – un terme mis en avant, entre autres, par Jacques Delors, alors président de la Commission européenne – « conduise à des conflits commerciaux, voire à une guerre commerciale mondiale ».

Avec le recul de 2026, il semble que Krugman avait raison.

Mélange de métaphores

Mais n’en a-t-il pas toujours été ainsi ?

Après tout, les humains ont depuis longtemps recours à des métaphores guerrières pour comprendre le monde. Comme le notent George Lakoff et Mark Johnson dans leur ouvrage fondateur de 1980, Metaphors We Live By, les arguments peuvent également être démolis, attaqués et abattus (y compris, malheureusement, ceux de cette newsletter). L’inflation, elle aussi, est souvent considérée comme un ennemi qu’il faut combattre avant qu’elle ne détruise l’épargne des gens.

Ce cadre conceptuel n’est pas nécessairement une mauvaise chose. En fait, il pourrait même être essentiel. Comme le soulignent également Lakoff et Johnson, la métaphore de l’inflation en tant qu’adversaire « possède un pouvoir explicatif unique qui a du sens pour la plupart des gens ».

« Lorsque nous subissons des pertes économiques substantielles dues à des facteurs économiques et politiques complexes que personne ne comprend vraiment, la métaphore de l’inflation en tant qu’adversaire nous donne au moins une explication cohérente des raisons pour lesquelles nous subissons ces pertes », ont-ils écrit.

Le problème à Bruxelles aujourd’hui, cependant, n’est pas que de telles métaphores soient utilisées tout court. C’est plutôt que ce langage belliqueux – ou, du moins, combatif – est utilisé constamment. (Exemple concret : le dernier projet de conclusions du sommet européen prévu plus tard ce mois-ci mentionne les mots « agression », « agresseur » ou « agressif » dix fois.) De plus, cela n’a souvent aucun sens sur le plan économique, ni même politique.

En effet, il convient de rappeler l’argument de Lakoff et Johnson selon lequel les discours peuvent aussi être interprétés comme des parcours (par exemple, « Nous procéderons étape par étape ») ou comme des contenants (par exemple, « L’argument de Tom est totalement vide de sens »). Mais combien de fois avez-vous entendu des responsables de l’UE comparer les droits de douane à l’éducation des enfants ? Ou admettre que les exportations chinoises bon marché peuvent souvent profiter aux citoyens européens ordinaires ?

Un dernier exemple cité par Lakoff et Johnson mérite également d’être mentionné. Dans un discours à la nation en 1977, le président américain de l’époque, Jimmy Carter, a déclaré « l’équivalent moral d’une guerre » contre l’énergie – une guerre qui, selon lui, exigerait des « sacrifices » qui « mettraient à l’épreuve le caractère du peuple américain ».

Comme le soulignent Lakoff et Johnson, ce cadre martial était tout à fait inutile. Ce qu’ils n’ont pas mentionné, c’est ce qui a suivi : à peine trois ans plus tard – l’année de la publication de leur livre –, Carter a été chassé du pouvoir.

Compte tenu des similitudes avec la situation actuelle – où l’économie mondiale est également secouée par les troubles au Moyen-Orient –, les dirigeants de l’UE devraient absolument en prendre bonne note.

À moins, bien sûr, qu’ils ne souhaitent se faire laminer lors des prochaines élections.

Tour d’horizon de l’actualité économique

Bruxelles laisse entrevoir une nouvelle arme commerciale anti-Chine. Denis Redonnet, responsable de l’application des règles commerciales au sein de la Commission européenne, a déclaré jeudi lors d’un événement à Bruxelles que les « distorsions très, très importantes » créées par l’économie chinoise axée sur l’exportation signifient que « les instruments commerciaux traditionnels atteindront inévitablement, à un moment donné, leurs limites ». Ces commentaires interviennent alors que Maroš Šefčovič, commissaire européen au commerce, a rencontré Li Chenggang, vice-ministre chinois du Commerce, en marge d’une réunion des ministres du Commerce de l’OCDE à Paris cette semaine. « Mon objectif est d’adopter une approche pratique et axée sur les résultats pour répondre à nos préoccupations – et non une escalade », a indiqué Šefčovič. Lire la suite.

La guerre en Iran exacerbe les craintes des chefs d’entreprise de l’UE. Une étude publiée vendredi par l’European Round Table for Industry (ERT), un groupe de pression basé à Bruxelles, a révélé que les deux tiers des 57 PDG et présidents membres de l’organisation estiment que les conditions commerciales dans l’UE se sont détériorées au cours des six derniers mois. Plus de la moitié ont également déclaré s’attendre à ce que la situation économique empire encore d’ici la fin de l’année. Ces résultats constituent « un signal d’alerte clair pour les perspectives économiques de la région », a affirmé Sara Murray, directrice générale du Conference Board, un groupe de réflexion américain qui a contribué à la réalisation de cette enquête. Lire la suite.

L’UE assouplit ses règles budgétaires pour faire face au choc iranien. La Commission européenne a annoncé mercredi qu’elle autoriserait les capitales à consacrer jusqu’à 0,3 % de leur PIB annuel à des mesures visant à renforcer leur « résilience structurelle » face aux chocs énergétiques, sans dépasser le seuil budgétaire de 3 % fixé par Bruxelles. Cette marge de manœuvre budgétaire supplémentaire s’appliquera jusqu’en 2028 et sera plafonnée à un total de 0,6 % de la production annuelle. Cette décision marque une victoire pour l’Italie, dont la Première ministre, Giorgia Meloni, a exhorté Bruxelles à mettre de côté ses préoccupations concernant la viabilité budgétaire de l’UE et à permettre aux capitales de mieux amortir les dommages économiques causés par la flambée des prix du pétrole et du gaz. Lire la suite.

Les émissions de dette en euros atteignent un niveau record alors que l’UE cherche à supplanter le dollar. La Banque centrale européenne (BCE) a indiqué mardi que les prêts et obligations mondiaux libellés en euros ont bondi à près de 1 000 milliards d’euros en 2025, soit une hausse de 30 % par rapport à 2024 et le niveau le plus élevé depuis la création de la monnaie en 1999. Néanmoins, le rôle mondial de l’euro, tel que calculé par la BCE en analysant l’utilisation de la monnaie à travers un large éventail d’indicateurs, n’a augmenté que de 0,2 point de pourcentage à taux de change constants. La part mondiale de 20 % de l’euro le laisse également loin derrière le dollar, dont la part est restée stable à 57 %. Lire la suite.