Chefin des EU-Bauernverbands: Brauchen wirtschaftlich orientierte Agrarpolitik

Christine Lambert, am Freitag frisch wiedergewählt als Präsidentin des EU-Landwirtschaftsverbands COPA, spricht im Interview mit EURACTIV darüber, wie die Energiekrise die Landwirtschaft betrifft, welche Rolle die Ernährungssicherheit für die EU-Agrarpolitik spielen sollte und wie Umweltziele am besten umgesetzt werden.

Christiane Lambert ist Vorsitzende der FNSEA, der größten landwirtschaftlichen Gewerkschaft in Frankreich, sowie von COPA, dem Zusammenschluss der landwirtschaftlichen Berufsverbände aus der gesamten EU. Die Französin ist seit 2002 im Verwaltungsrat der FNSEA, seit 2005 Vorstandsmitglied und von 2010 bis 2017 erste Vizepräsidentin. 2017 wurde sie als erste Frau an die Spitze der Gewerkschaft gewählt.

In den letzten Monaten hat Europa eine der schlimmsten Dürren in seiner Geschichte erlebt. Fast die Hälfte der landwirtschaftlichen Nutzfläche in der EU und 90 französische Departements waren von Dürre betroffen. Hinzu kam, dass die Kosten für Betriebsmittel durch den Ukraine-Krieg in die Höhe geschnellt sind. Wie ist die Stimmung der Landwirt:innen zum Herbstanfang?

Die Krisen, die die europäischen Länder getroffen haben, erzeugen Stress bei den Landwirt:innen. Sie haben den bereits bekannten Preisanstieg und die Preisvolatilität verstärkt. Jetzt kommt noch die Unberechenbarkeit hinzu. Wer hätte sich im Januar dieses Jahres vorstellen können, dass in der Ukraine ein Krieg ausbrechen würde?

Was das Klima angeht, so hatten wir eine Folge von Dürre, Hitzewelle, Hagel und Frost, und es gibt immer noch nicht genügend Wasser. Die Erderwärmung und die sich wiederholenden Ereignisse vermitteln ein Gefühl der Überwältigung und Hilflosigkeit. Wir stellen in vielen europäischen Ländern Produktionsrückgänge bei Sonnenblumen, Olivenöl, Mais und Weideflächen fest. In Frankreich haben wir soeben erfahren, dass 50 Prozent der grünen Bohnen fehlen werden. Dies betrifft die Bevölkerung direkt. Wir müssen darauf reagieren.

Was die Energiekrise betrifft, mit der sich Europa derzeit konfrontiert sieht: Sollte der Agrar- und Lebensmittelsektor Ihrer Meinung nach im Falle einer Gasknappheit Vorrang haben?

Ja. Wie der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton einräumte, als ich ihn vor einigen Monaten traf, ist der Agrar- und Lebensmittelsektor von strategischer Bedeutung: Er kann nicht ohne Energie auskommen. Zwischen der Rübe auf dem Feld und Ihrem Zuckergrieß im Joghurt gibt es enorm viele Verarbeitungsprozesse, die Energie und Wasser benötigen.

Wir haben dafür gekämpft, dass die Landwirtschaft auf EU-Ebene zu den „kritischen und strategischen“ Sektoren gehört. Im Juli letzten Jahres hat die Kommission anerkannt, dass die Agrarsektoren kritisch und strategisch sind und dass sie nicht unter Kürzungen leiden dürfen. Nun müssen wir dies auch auf nationaler Ebene tun.

Die Produktionskosten erreichen für die Landwirt:innen Rekordhöhen, während die Preise in den französischen Supermärkten noch nicht in die Höhe gegangen sind. Wie lässt sich das erklären? 

Wir haben in Frankreich sehr mächtige, organisierte und zusammengeschlossene Einzelhändler, die einen enormen Druck auf die Preise ausüben. Dies führt dazu, dass wir billige Lebensmittel haben. Wir haben in Frankreich eine Inflationsrate von knapp sechs Prozent, während sie in England bei 18 Prozent, in den Niederlanden bei 17 Prozent und in Estland bei 28 Prozent liegt.

Die Schwierigkeit für uns Erzeuger besteht darin, unsere Produktionskosten bis zum Ende der Lebensmittelkette weiterzugeben. (…)

Das hängt jedoch von den Produkten ab. Nehmen wir als Beispiel ein Huhn, dessen Körnerfutter um 30 Prozent teurer geworden ist. Da dieses Futter 65 Prozent der Ausgaben ausmacht, braucht der Erzeuger eine Preiserhöhung von mindestens 25 Prozent. Das muss für alle Beteiligten in der Lebensmittelkette gelten.

Sollten die Verbraucher akzeptieren, dass sie mehr bezahlen müssen?

Die Verbraucher äußern einen Qualitätsanspruch, wollen aber gleichzeitig weniger bezahlen: Das funktioniert nicht. Grüner ist teurer, so lautet der Slogan. Ich habe den Tierschutz in meiner Viehzucht verbessert, ich führe Biosicherheitsmaßnahmen durch: Das sind Ausgaben. Wenn wir diese Kosten, bei denen es sich um die Nachfrage der Bürger:innen handelt, nicht weitergeben können, halten wir einfach nicht durch. Bei ein oder zwei Prozent Inflation können wir uns halten, nicht bei acht Prozent. Wir müssen die Landwirt:innen bezahlen.

Am 31. August hat die EU-Kommission den nationalen Strategieplan Frankreichs bestätigt. Eine der großen Neuheiten sind die sogenannten Öko-Regelungen, die 25 Prozent der Direktzahlungen von umweltfreundlichen Praktiken abhängig macht. Gleichzeitig erlaubte Brüssel Ausnahmen von den Umweltvorschriften (Fruchtfolgen, Brachflächen), um die Produktion nicht zu beeinträchtigen. Diese GAP 2023-2027, geht sie in die richtige Richtung?

Wir haben eine wirtschaftlich orientierte Agrarpolitik beibehalten, indem wir das Budget beibehalten haben. Als die Corona-Pandemie kam, sind sich viele bewusst geworden, wie wichtig es ist, in Europa zu produzieren. Da er zur gleichen Zeit wie die GAP-Verhandlungen zuschlug, verstärkte dies den Bedarf an einer produktiveren Politik.

Eine der wichtigsten und vorrangigen Aufgaben der GAP und des europäischen Projekts bestand darin, stärker zu werden, um Nahrungsmittel für die Europäer zu produzieren und nicht von den USA und Kanada abhängig zu sein. Adenauer, Eisenhower, Schumann, de Gaulle und Pisani standen auf und sagten, dass in Europa produziert werden müsse. Zu produzieren, um die Europäer zu ernähren, ist Teil der Ziele der Römischen Verträge. Wir bewegen uns dahin zurück.

Sollte man deshalb den Europäischen Green Deal begraben, der von der Kommission leidenschaftlich verteidigt wird? Die hierunter fallende Farm-to-Fork-Strategie hat unter anderem zum Ziel, den Einsatz von Pestiziden zu halbieren oder bis 2030 25 Prozent der Anbauflächen für den ökologischen Landbau zu nutzen.

Nein! Die Richtung des Green Deals ist unumgänglich. Es gibt keinen Planeten B. Aber das ist wie die Debatte zwischen Wachstum und Schrumpfung: Es gibt diejenigen, die sagen, dass wir weniger produzieren müssen, um die Umwelt zu schonen. Ich hingegen behaupte, dass wir mehr und besser produzieren können, jedoch mit geringeren Auswirkungen.

Ich bin für das Erreichen qualitativer Umweltziele, aber ich bin gegen politische Ziele, die auf keinerlei Folgenabschätzung basieren. Wenn eine 50-prozentige Reduzierung von Pflanzenschutzmitteln mit einer 18-prozentigen Reduzierung der Produktion einhergeht, wie bei Rüben und Äpfeln, bin ich dagegen. Es gibt kein Verbot ohne Lösung.

Auf einer Pressekonferenz zu Beginn der Herbstsaison Anfang September sagten Sie, dass die Landwirtschaft „noch einige Fortschritte zu machen“ habe. Was ist damit gemeint?

Wir müssen die Umweltproblematik, die mit der Biodiversität, der Wasser- und Luftqualität zusammenhängt, besser integrieren. Das ist bereits unser Alltag. Wir haben den Einsatz von Antibiotika bei Schweinen in allen französischen Betrieben um 42 Prozent reduziert. Wie haben wir das erreicht? Wir haben die Biosicherheit verbessert, die Anlagen modernisiert und Fortschritte bei den Hygienevorschriften verzeichnet.

Wir sind heute in der Lage, Lösungen zu schaffen, wenn uns die öffentlichen und privaten Forschungsinstitute dabei helfen. Innovation hatte lange Zeit einen schlechten Ruf, aber genau sie sind der Grund dafür, dass wir heute in der Lage sind, unsere Pflanzenschutzmittel und die Bewässerung um 30 Prozent zu reduzieren. Sensoren im Boden sagen uns jetzt, wie und wann wir eingreifen müssen. Die Präzisionslandwirtschaft geht auf Herausforderungen ein, die es vor zehn Jahren noch nicht gab.