EU-Rechnungshof: Fördermilliarde für Fischzucht nicht genutzt

Die Investitionen der EU in Höhe von mehr als einer Milliarde Euro haben nach Ansicht des Europäischen Rechnungshofs (EuRH) keine „konkreten Ergebnisse“ im Aquakultursektor erbracht. Die stagnierende Industrie scheue den damit verbundenen Verwaltungsaufwand.

Nachdem die EU ihre Ausgaben für die Aquakultur im Zeitraum 2014-2020 verdreifacht hat, steht sie nun ohne Resultate da, so ein am Mittwoch (15. November) veröffentlichter Bericht der EU-Rechnungsprüfer.

Aquakultur, auch als Fischzucht bekannt, findet in Meeres- oder Binnengewässern sowie in mit Wasserkreislaufsystemen ausgestatteten Anlagen an Land statt.

Die Entwicklung einer nachhaltigen Aquakultur gehört zu den Zielen der Farm-to-Fork-Strategie, dem Flaggschiff der EU-Lebensmittelpolitik. So wird die Aquakultur als Quelle für Protein, die einen geringeren ökologischen Fußabdruck besitzt, gefördert.

Doch obwohl der Europäische Meeres- und Fischereifonds für den Zeitraum 2014-2020 1,2 Milliarden Euro für die Aquakultur bereitstellt und eine weitere Milliarde für den Zeitraum 2021-2027 vorgesehen ist, hat sich dies nach Ansicht der Prüfer nicht in konkreten Maßnahmen niedergeschlagen.

„Es wurde zu viel Geld bereitgestellt [und] ein großer Teil davon wurde nicht verwendet“, so die Prüfer.

Ein hoher Verwaltungsaufwand könnte eine Erklärung für die geringe Inanspruchnahme der Mittel sein. Die Kommission machte „langwierige“ und „unsichere“ Genehmigungsverfahren für die mangelnde Investitionsbereitschaft verantwortlich, heißt es in dem Bericht.

Die Rechnungsprüfer stellten fest, dass auch ein schwieriger Zugang zu Wasser die Fischzucht behindert. Planung ist der Schlüssel zur „Lösung von Konflikten [zwischen Aquakultur und] dem Tourismussektor, der Fischerei und der Schifffahrt“, sagte EuRH-Mitglied, Matteo Tartaggia, gegenüber Reportern.

Doch einige Mitgliedstaaten, darunter Italien, Griechenland und Rumänien, hatten ihre maritime Raumplanung zum Zeitpunkt der Prüfung noch nicht abgeschlossen.

Der Bericht des Europäischen Rechnungshofs gibt auch Anlass zur Sorge, dass es an klaren Zielen mangelt. „Die EU-Länder finanzierten fast alle förderfähigen Projekte, unabhängig von ihrem Beitrag für den Umwelt- und Klimaschutz“, sagte Nikolaos Milionis, der die Prüfung leitete. Ihm zufolge waren die Auswahlkriterien „nicht sehr streng.“

Die Mittel für den Zeitraum 2014-2020 müssen bis Ende dieses Jahres ausgegeben werden. „Es besteht das Risiko, dass das Geld, das zur Verfügung steht, nicht für die aussichtsreichsten Projekte ausgegeben wird“, fügte Tartaggia hinzu.

Trotz der Zusage der EU, die Wettbewerbsfähigkeit des Sektors zu steigern, hat der EuRH seit 2014 eine Stagnation der Produktionsmengen und einen Rückgang der Beschäftigung in Bereich der Aquakultur festgestellt.

Im Jahr 2020 belief sich die gesamte Aquakulturproduktion der EU auf 1,1 Millionen Tonnen, was weniger als einem Prozent der Weltproduktion entspricht. Zwei Drittel der Fischzucht in der EU sind auf vier Mitgliedstaaten konzentriert: Frankreich, Spanien, Italien und Griechenland.

Fehlende Umweltindikatoren

Die EU hat es nach Ansicht der Prüfer versäumt, die potenziellen Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion zu überwachen.

„Wir konnten keinen einzigen Satz an Indikatoren finden, um den ökologischen Fußabdruck der Aquakultur zu bewerten“, sagte Tartaggia.

Dem Bericht zufolge arbeitet die Kommission an der Entwicklung eines Leitfadens mit solchen Indikatoren.

Zu den potenziellen Umweltschäden der Aquakultur gehören die Beschädigung und Verschmutzung von Lebensräumen sowie Algenblüten, die durch die Anreicherung von Nährstoffen entstehen.

Griechenland, der viertgrößte Aquakulturproduzent in der EU, wird voraussichtlich zu den Mitgliedstaaten mit den größten Auswirkungen auf die Umwelt gehören, so der Bericht.

Der Großteil der griechischen Aquakulturproduktion besteht aus Meeresfischen, für die mehr Futtermittel benötigt werden als für Schalentiere und die Meeresgewässer stärker belasten.

Abschließend stellte Tartaggia fest, dass die Auswirkungen auf die Umwelt zu diesem Zeitpunkt noch lokal begrenzt und umkehrbar sind.

[Bearbeitet von Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald/Kjeld Neubert]