Streit um Subventionen sprengt EU-Konsens über Zukunft der Landwirtschaft

Die EU-Landwirtschaftsminister konnten bei ihrem Treffen am Montag (24. Juni) keine Einstimmigkeit in ihren Schlussfolgerungen zur Zukunft der Landwirtschaft erzielen. Gestritten wurde über die Angleichung des Beihilfeniveaus zwischen den Mitgliedstaaten.

Die belgische EU-Ratspräsidentschaft, die seit Anfang des Jahres den Vorsitz im Rat der Europäischen Union innehat, hatte gehofft, die Minister dazu zu bringen, die Schlussfolgerungen anzunehmen, bevor Ungarn am kommenden Montag (1. Juli) die rotierende Ratspräsidentschaft übernimmt.

„Leider zeigte sich während der heutigen Diskussionen, aber nicht vorher, dass die rumänische Delegation den Text nicht unterstützen konnte“, erklärte der belgische Landwirtschaftsminister David Clarinval gegenüber Journalisten nach der Sitzung des Rates für Landwirtschaft und Fischerei (AGRIFISH).

Das Dokument sei als „Botschaft an die nächste Kommission“ gedacht, um die anstehenden Verhandlungen über die künftige Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) zu leiten, sagte Clarinval vor der Sitzung.

In der Zwischenzeit wird die Zukunft des Agrarsektors in einer parallelen Initiative erörtert, die von der Europäischen Kommission im September vorgestellt wurde. Diese soll „mehr Dialog und weniger Polarisierung“ fördern.

Der „strategische Dialog“ bringt insgesamt 29 Interessenvertreter des Lebensmittelsektors zusammen, die sich seit Januar getroffen haben. Es wird erwartet, dass sie bis September einen Fahrplan für die EU-Landwirtschaft vorlegen werden.

Der Text erreichte jedoch nicht die erforderliche Einstimmigkeit. Nur 25 Mitgliedstaaten unterstützten ihn, Rumänien stimmte dagegen und die Slowakei enthielt sich der Stimme.

Nach Angaben von Clarinval waren die beiden Staaten nicht mit dem externen Konvergenzmechanismus der Gemeinsamen Agrarpolitik einverstanden. Dieser zielt darauf ab, die Zahlungen zwischen den Mitgliedstaaten schrittweise anzugleichen. Der Prozess begann mit der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik im Jahr 2014 und ist noch nicht abgeschlossen.

Der von der belgischen Ratspräsidentschaft vorgeschlagene Text erwähnte zwar die Notwendigkeit, „eine faire Verteilung der GAP-Unterstützung, insbesondere der Direktzahlungen, zwischen den Mitgliedstaaten zu gewährleisten.“ Bukarest war mit dieser Formulierung jedoch nicht zufrieden.

Ein slowakischer Sprecher erklärte gegenüber Euractiv, dass Bratislava die Schlussfolgerungen insgesamt unterstützte. Die Slowakei hätte es jedoch vorgezogen, wenn die Mitgliedstaaten sich verpflichtet hätten, den Prozess zu beschleunigen und den Landwirten in der gesamten EU gleiche Bedingungen zu bieten, wenn es um den Erhalt von Direktzahlungen geht.

Im Januar hatte die Slowakei mit der Unterstützung Bulgariens, Estlands, Lettlands, Litauens, Polens und Rumäniens eine Mitteilung an den Rat gerichtet. Darin wurde eine Überarbeitung der Gemeinsamen Agrarpolitik gefordert, um die externe Konvergenz zu beschleunigen.

Am Wochenende war es Italien, das Fragen zum selben Aspekt stellte, allerdings aus der entgegengesetzten Perspektive, hieß es aus dem Umfeld der Verhandlungen.

Rom, das dem Prozess der Konvergenz der finanziellen Unterstützung traditionell zurückhaltend gegenübersteht, stimmte den Schlussfolgerungen zu, nachdem es eine dem Dokument beigefügte Stellungnahme erhalten hatte. In dieser wurde klargestellt, dass die „gerechte Verteilung der GAP-Unterstützung“ die Unterschiede in Bezug auf die Kaufkraft und die Produktionskosten zwischen den Mitgliedstaaten berücksichtigen muss.

Eine einstimmige Unterstützung des Dokuments hätte es der belgischen Ratspräsidentschaft ermöglicht, die Schlussfolgerungen des Rates zu besiegeln. In Ermangelung einer Einigung wurde der Text als „Schlussfolgerungen der Ratspräsidentschaft“ veröffentlicht, eine Formulierung mit weniger politischem Gewicht.

Die Schlussfolgerungen stellten jedoch „eine breit unterstützte Vision für die Zukunft der Landwirtschaft dar und legen unsere Ambitionen für einen wettbewerbsfähigen Sektor dar“, betonte Clarinval.

Zentrale Themen

In dem Text wird die Europäische Kommission aufgefordert, auf eine Lebensmittelstrategie hinzuarbeiten, die „ausreichende, sichere und nachhaltige“ Lebensmittel in der EU gewährleistet. Das Konzept der „Lebensmittelsicherheit“ wird dabei besonders hervorgehoben.

Als Reaktion auf die Protestwelle der Landwirte, die sich Anfang des Jahres in der gesamten EU ausbreitete, werden in den Schlussfolgerungen „die vielen Gründe für die Unzufriedenheit“ im Agrarsektor anerkannt.

Das hohe Maß an vermeintlicher Bürokratie in der Gemeinsamen Agrarpolitik war eines der Hauptanliegen der Landwirte. In den Schlussfolgerungen werden die „häufigen Änderungen“ der EU-Vorschriften, ihre Komplexität und die Notwendigkeit, den damit verbundenen Verwaltungsaufwand zu verringern, anerkannt.

Der Text fordert die EU-Kommission auf, die EU-Politik weiterhin zu überwachen, und erinnert an die Rolle der nationalen Behörden bei der Vereinfachung der Verfahren.

„Die Mitgliedstaaten sind die ersten Ansprechpartner für die Landwirte und sind für die Verwaltung und Verteilung der EU-Mittel verantwortlich“, heißt es in dem Dokument.

In ihren Schlussfolgerungen sprechen sich die Minister auch für ein „faires, offenes, regelbasiertes Handelssystem“ und „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ auf internationaler Ebene aus.

Sie verweisen auf einen Bericht der EU-Kommission aus dem Jahr 2022. Darin wurde die Möglichkeit gesehen, die Produktionsstandards der EU auf importierte Produkte auszudehnen, und zwar „in voller Übereinstimmung“ mit den Regeln der Welthandelsorganisation (WTO).

Das Konzept der gegenseitigen Standards, die auch als „Spiegelklauseln“ bezeichnet werden, hat in den letzten Monaten an Bedeutung gewonnen. Die EU-Politiker haben versucht, mit dem Vorwurf des „unfairen Wettbewerbs“ durch Billigimporte aus Drittstaaten umzugehen, der im Mittelpunkt der Proteste der Landwirte stand.

In Bezug auf die Nachhaltigkeit, die ebenfalls ein strittiges Thema war, erkannten die Minister an, dass „die Erhaltung der Ökosysteme für die Gewährleistung der Lebensmittelsicherheit von entscheidender Bedeutung ist.“

[Bearbeitet von Angelo Di Mambro/Rajnish Singh/Kjeld Neubert]