Covid-19 : l’organisme de surveillance de Meta demande une analyse du rôle de l’entreprise dans la désinformation

Meta devrait poursuivre sa politique en matière de désinformation sur la Covid-19, mais s’interroger sur la manière dont son architecture a pu amplifier des contenus préjudiciables ou cibler des groupes vulnérables, selon l’organe de surveillance de la société.

Le Conseil de surveillance, qui a été créé pour délibérer sur les questions clés soulevées par le fonctionnement du Meta, a publié jeudi (20 avril) un rapport sur la politique de lutte contre la désinformation sur la Covid-19 de la société. Ce rapport intervient en réponse à une question soumise par Meta l’année dernière, à savoir s’il devait continuer à mettre en œuvre cette approche ou l’assouplir.

Le Conseil a statué que la politique ne devait pas encore être assouplie, mais que l’entreprise devait se préparer pour le moment où elle le sera et, dans l’intervalle, analyser les types de déclaration interdites sur les plateformes du géant américain et évaluer comment la configuration de celles-ci a pu contribuer à la propagation de la désinformation.

« Nous sommes préoccupés par le fait que Meta n’a pas prouvé qu’il avait pris en compte l’impact sur les droits humains de ses algorithmes et de son amplification sur la désinformation nuisible en matière de santé », a déclaré Thomas Hughes, le directeur du Conseil de surveillance, dans un communiqué.

« Aujourd’hui, nous avons demandé à Meta de publier une analyse à ce sujet, notamment pour savoir si les groupes qui sont sensibles à la désinformation concernant la Covid-19 avaient été ciblés par les choix de conception de Meta. Les utilisateurs ont le droit de savoir. »

Demande d’analyse

En juillet 2022, Meta a soumis une demande au conseil d’administration pour analyser sa politique actuelle en matière de désinformation sur la Covid-19, en demandant spécifiquement si les mesures devraient être maintenues telles quelles ou assouplies.

En 2020, l’entreprise a adopté une nouvelle approche pour lutter contre les informations trompeuses sur sa plateforme par le biais de sa politique de « désinformation sur la santé pendant les urgences de santé publique », qui définit 80 types de déclaration sur la Covid que l’entreprise s’est engagée à supprimer.

Cette liste concerne les contenus que les autorités de santé publique considèrent comme « faux et susceptibles de contribuer directement au risque de dommages physiques imminents ». Il s’agit, par exemple, de la négation de l’existence de la pandémie ou de fausses informations sur les vaccins.

Entre mars 2020 et juillet 2022, 27 millions d’éléments de désinformation concernant la Covid ont été retirés de Facebook et d’Instagram pour violation de la politique Meta, dont 1,3 million ont été rétablis à l’issue d’une procédure d’appel.

Les fausses informations qui ne dépassent pas le seuil de retrait peuvent également être rétrogradées dans les flux ou recevoir des « étiquettes neutres » offrant des informations vérifiées.

Conclusions et recommandations

Dans sa réponse, le Conseil a conclu que Meta ne devait pas assouplir sa politique de retrait tant que l’Organisation mondiale de la santé considère toujours la Covid-19 comme une urgence de santé publique internationale.

Les suggestions initiales selon lesquelles l’entreprise pourrait adopter une approche plus localisée ont été jugées irréalisables par Meta. Le Conseil lui a néanmoins recommandé de se préparer à la levée de la déclaration de l’OMS et de veiller à ce que la suite des événements soit conforme à la liberté d’expression et aux droits de l’homme.

Dans une série de 18 recommandations, auxquelles Meta a maintenant 60 jours pour répondre, le Conseil a également suggéré que l’entreprise entame un processus d’analyse approfondie de sa propre politique afin de réévaluer chacune des 80 déclarations qu’elle contient et qu’un éventail plus diversifié de parties prenantes et de points de vue soit impliqué dans ce processus.

« Meta devrait écouter toute une série de voix, y compris les voix dissidentes, pour s’assurer que le droit à la liberté d’expression est protégé en ligne et que nous ne supprimons pas par défaut plus de contenu que nécessaire », a déclaré M. Hughes. « Une telle approche mesurée peut éviter d’ouvrir les vannes à des contenus préjudiciables sans savoir qui ils atteindront et l’impact qu’ils pourraient avoir. »

Le rapport suggère également que l’analyse se penche sur la manière dont l’architecture des plateformes de l’entreprise a pu contribuer à l’amplification d’informations préjudiciables et sur les implications en matière de droits de l’homme des choix de conception existants, notamment pour savoir si ceux-ci conduisent à cibler des groupes plus susceptibles d’être victimes de ces fausses informations.

Une clarté et une transparence accrues sont également soulignées par le Conseil, qui recommande que Meta fournisse davantage d’informations en réponse aux critiques selon lesquelles, au pic de la pandémie, il a analysé le contenu à la demande des gouvernements, suscitant la crainte que cela puisse être utilisé par les autorités pour réprimer les manifestants ou faire taire les voix dissidentes.

Meta devrait également soutenir la recherche indépendante et permettre l’accès aux données de l’entreprise, indique le Conseil, notant que ce manque d’accès a créé des difficultés lors de sa propre évaluation dans le cadre de l’analyse.

L’analyse a également recommandé à l’entreprise de veiller à ce que ses règles et politiques soient claires pour les utilisateurs et appliquées de manière cohérente dans les différentes langues et régions, en garantissant le respect du droit de recours des utilisateurs.

« Au début de la pandémie, des mesures étaient nécessaires pour assurer la sécurité des personnes en ligne et hors ligne », a déclaré M. Hughes. « Mais comme la pandémie a évolué et que les restrictions ont été assouplies dans le monde hors ligne, il est dans notre intérêt à tous de veiller à ce que le monde en ligne rattrape son retard. »

Meta n’a pas répondu à la demande de commentaire d’EURACTIV au moment de la publication.

[Édité par Anne-Sophie Gayet]