Italie : des juges contestent la politique du gouvernement sur le rapatriement des migrants

Des juges italiens ont contesté la nouvelle politique du gouvernement de Giorgia Meloni en matière de retours de migrants, arguant que le fait de déclarer les pays d’origine « sûrs » tant que la population générale y vit en sécurité aurait signifié que l’Allemagne nazie ou l’Italie fasciste étaient « sûres ».

Des juges du tribunal de Bologne ont demandé la semaine dernière à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) d’intervenir à la suite des modifications apportées à la loi par le gouvernement Meloni, qui ont provoqué des « conflits d’interprétation », selon un document judiciaire vu mardi 29 octobre par l’AFP.

Le gouvernement d’extrême droite tente de trouver un moyen de contourner l’opposition de la justice à son accord sur les migrants passé avec l’Albanie — qui prévoit que les migrants secourus par l’Italie dans les eaux internationales soient envoyés en Albanie pour que leur demande d’asile soit traitée.

Les premiers migrants qui ont été envoyés pour traitement de leurs dossiers dans des centres gérés par l’Italie en territoire albanais au début du mois d’octobre ont été ramenés en Italie après quelques jours seulement, après le refus des juges de Rome d’approuver leur détention dans ces centres.

Suite à cette décision, le gouvernement de Giorgia Meloni s’est empressé de travailler sur un décret visant à modifier la liste des « pays sûrs » de l’Italie.

Les magistrats romains ont déclaré suivre un arrêt de la CJUE selon lequel les pays dits « sûrs » pour le retour de demandeurs d’asile déboutés doivent l’être dans leur totalité — et non seulement certaines régions. L’Italie a pour sa part établi une liste de pays sûrs avec des exceptions, telles que la persécution de certaines catégories de personnes, comme celle que subit la communauté LGBTQIA+.

En réponse, le gouvernement a rapidement modifié la loi, supprimant les directives précédentes.

Le 25 octobre, les juges du tribunal de Bologne ont demandé à la Cour européenne de clarifier la situation face aux « divergences évidentes » et aux « conflits d’interprétation » dans le système juridique italien.

Qu’est-ce qu’un pays sûr ?

Selon le droit international, un « pays d’origine sûr » est un pays où, dans le cadre de lois démocratiques et de conditions politiques stables, il n’y a pas de risque constant de persécution, de torture, de traitement inhumain ou de violence aveugle. Bien qu’il n’existe pas de liste normalisée de pays tiers sûrs dans l’UE, le nouveau règlement relatif à la procédure d’asile dans le cadre du nouveau Pacte sur la migration et l’asile prévoit une révision du concept d’ici 2025.

Dans leur requête, les juges affirment qu’une définition de « pays d’origine sûr » basée uniquement sur les risques pour la sécurité de la population en général vide le terme de son sens. Selon eux, cette logique signifie que presque « n’importe quel pays du monde » pourrait être considéré comme sûr, ce qui enlève au concept toute consistance juridique.

Ils estiment également qu’il n’est pas possible de déclarer des pays entiers sûrs lorsqu’il existe des preuves de la persécution de minorités.

« Le système de protection internationale est, par nature, un système juridique de garantie pour les minorités exposées aux risques d’agents persécuteurs, qu’ils soient étatiques ou autres », ont écrit les juges.

« On pourrait dire, paradoxalement, que l’Allemagne nazie était un pays extrêmement sûr pour la grande majorité de la population allemande : à l’exception des juifs, des homosexuels, des opposants politiques, des personnes d’origine rom et d’autres groupes minoritaires, plus de soixante millions d’Allemands jouissaient d’un niveau de sécurité enviable », ont-ils déclaré. « La même chose pourrait être dite de l’Italie sous le régime fasciste. »

Les juges remettent également en question l’application du décret, notant que les règlements européens précèdent les lois nationales et que les critères du gouvernement pour désigner un pays comme « sûr » sont en contradiction avec le droit européen en vigueur.

L’arrêt de Bologne confirme qu’un conflit juridique persiste dans l’application entre « le décret émis par le gouvernement définissant les pays considérés comme sûrs et le droit de l’Union européenne tel qu’interprété par l’arrêt du 4 octobre », explique à Euractiv Stefano Musolino, secrétaire du pouvoir judiciaire démocratique et procureur adjoint à Reggio de Calabre.

L’arrêt de Bologne a été initié par un citoyen du Bangladesh, un des pays « sûrs » énumérés dans le décret de Giorgia Meloni, dont la demande a été rejetée.

Bras de fer juridique

Si la CJUE confirme que l’arrêt du 4 octobre prime sur le décret italien, le gouvernement de Giorgia Meloni « devra accepter que la détermination d’un “pays sûr” ne peut pas être établie par la loi, mais doit être vérifiée par les juges sur la base des informations sur le pays d’origine et sur l’ensemble du territoire du pays d’origine et de toutes les minorités qui y sont présentes », explique Stefano Musolino.

« Je ne sais pas si cela signifiera “dire adieu au projet Albanie”, mais cela conduira certainement à une réduction de la validation des expulsions frontalières », ajoute-t-il.

On ne sait pas précisément combien de temps durera la procédure devant la CJUE, mais il pourrait s’écouler plusieurs années avant qu’elle ne progresse à travers les deux niveaux de jugement, laissant le projet albanais dans un vide juridique potentiellement indéfini.

Depuis des années, l’Italie est en première ligne face au phénomène des migrants qui traversent la Méditerranée. Giorgia Meloni a été élue en 2022 en promettant notamment d’y mettre un terme.

Sa coalition s’est déjà heurtée à la justice italienne dans ses tentatives d’entraver l’action des organisations caritatives qui portent secours aux migrants en mer.

Euractiv a contacté le gouvernement italien pour obtenir un commentaire, mais n’a pas reçu de réponse au moment de la publication.

[Édité par Anna Martino]