Derrière la clôture : la course européenne aux cultures génétiquement modifiées

Gand, BELGIQUE – Pour accéder au champ expérimental de maïs, les visiteurs doivent d’abord franchir un portail fermé à clé, niché entre une voie ferrée, une autoroute et une école. L’ensemble du site est clôturé.

Cet emplacement – situé à Wetteren, dans la périphérie de Gand – est un lieu public au sens de la loi, explique Hilde Nelissen, biotechnologiste végétale à l’université de Gand. Mais il n’est pas censé être facile d’y accéder.

« Soit on connaît le code, soit on commet une intrusion », précise-t-elle.

Au-delà de la clôture, des rangées bien ordonnées de jeunes plants de maïs dépassent à peine du sol. Ils semblent tout à fait banals. Pourtant, de petites parcelles comme celle-ci sont depuis des années au cœur de l’un des débats les plus houleux d’Europe sur les biotechnologies agricoles.

Ce maïs a été modifié à l’aide de CRISPR-Cas9, un outil d’édition génétique dont les co-développeurs ont reçu le prix Nobel de chimie 2020.

Souvent décrit comme des « ciseaux moléculaires » et, dans le jargon de l’UE, classé parmi les nouvelles techniques génomiques (NGT), le CRISPR-Cas9 appartient à une nouvelle génération de technologies de sélection qui permettent aux scientifiques d’apporter des modifications précises à l’ADN.

Contrairement à la modification génétique traditionnelle – utilisée dans la plupart des organismes génétiquement modifiés (OGM), qui implique généralement l’introduction d’ADN provenant d’une autre espèce –, certaines NGT permettent d’« éditer » l’ADN d’un organisme sans introduire de matériel génétique étranger.

La réglementation européenne sur les OGM, adoptée en 2001 avant même que ces techniques n’existent, ne fait aucune distinction entre elles. En 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a statué que les NGT doivent être soumises aux mêmes règles strictes que les OGM traditionnels, ce qui les a largement confinées aux parcelles de recherche. L’Espagne reste le seul pays de l’UE à cultiver une plante OGM destinée au marché, à savoir du maïs résistant aux insectes.

Cela pourrait bientôt changer. Après des années de querelles politiques, l’UE s’apprête à assouplir sa réglementation. Dans le cadre de cette nouvelle réglementation, qui sera pleinement mise en œuvre à partir de 2028, les plantes obtenues à l’aide de certaines NGT et présentant des modifications génétiques limitées seront réglementées de la même manière que les variétés issues de la sélection conventionnelle.

Les chercheurs européens, notamment en Belgique, en Italie, en Espagne et en Suède, attendent cette réforme avec impatience.

Des scientifiques comme Hilde étudient des caractères qui pourraient à terme rendre les cultures plus résistantes et plus productives – un enjeu jugé de plus en plus urgent à mesure que les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient. La Belgique, en particulier, a connu un début d’été marqué par de fortes précipitations et de brusques variations de température. 

Montrant une parcelle témoin voisine de maïs conventionnel entourée de flaques d’eau, qu’elle utilise à titre de comparaison, Hilde explique pourquoi les plantes ont pâli. « Elles sont si jaunes à cause du stress [climatique] », dit-elle. 

Son maïs modifié génétiquement a également été exposé à ces mêmes conditions météorologiques capricieuses, mais les plantes s’en sortent nettement mieux.

Maïs expérimental à Wetteren. [Photo de Sofía Sánchez Manzanaro]

Les décideurs politiques de l’UE se sont disputés pendant des années pour savoir si les cultures génétiquement modifiées doivent être traitées différemment des OGM, et la controverse ne s’est pas limitée à Bruxelles.

Des scientifiques comme Hilde doivent cultiver leurs plantes génétiquement modifiées derrière des clôtures, de peur qu’elles ne soient détruites par des opposants. En 2011, des militants ont fait irruption dans le même champ où Hilde mène actuellement son expérience sur le maïs et ont détruit un essai de pomme de terre OGM, également mené par l’université de Gand. Cette action avait été organisée par le « Field Liberation Movement » belge. 

À l’instar de groupes similaires à travers l’Europe, notamment les Faucheurs Volontaires en France , les militants ont protesté contre ce qu’ils considéraient comme une technologie susceptible de perturber les écosystèmes et de priver l’agriculture de ses racines « traditionnelles ».  

Les essais menés par Hilde n’ont pas échappé à l’attention.

Il y a quelques années, quelqu’un a coupé la clôture entourant le site d’essai. « Nous avons pu suivre les traces de pas jusqu’à notre champ d’essai », se souvient-elle en empruntant ce même chemin. « Ils ont fait le tour et sont repartis par où ils étaient venus, il est donc clair qu’ils savaient où cela se trouvait. »

À son grand soulagement, rien n’a été endommagé. « On peut manifester », dit-elle, « mais pas détruire. » 

Fille d’agriculteur

Pour Hilde, qui a passé plus de deux décennies à étudier la biologie végétale, l’édition génétique est tout sauf une menace. « Si j’en avais le droit, je planterais des NGT dans mon jardin », plaisante-t-elle. 

Elle balaye d’un revers de main toute inquiétude concernant la sécurité de cette technologie, soulignant que les gens consomment sans le savoir des mutations génétiques depuis des siècles.

Il y a plusieurs centaines d’années, les carottes étaient principalement violettes ou blanches. « À un moment donné, la société a décidé qu’on préférait les carottes orange, et qu’elles devaient être droites », explique-t-elle. « Cela ne s’est produit que parce qu’il y a eu des modifications de l’ADN. »

Mais le lien qui unit la scientifique à l’agriculture est également profondément personnel.

Elle a grandi en Flandre, où son défunt père exploitait une ferme mixte, élevant du bétail et cultivant des terres. Finalement, cependant, il a abandonné l’agriculture, la mécanisation croissante l’ayant contraint à choisir entre investir massivement dans de nouveaux équipements coûteux ou non.

Selon Hilde, cette décision reflète une transformation plus large de l’agriculture européenne, qui n’est plus le « métier romantique » que beaucoup imaginent. 

« L’agriculture, aujourd’hui, ce sont des machines, de grandes infrastructures et de gros tracteurs », explique Hilde. Même si elle aimerait voir davantage de personnes cultiver leur propre nourriture, elle reconnaît que la production alimentaire moderne ne peut tout simplement pas reposer sur les potagers de jardin.

Hilde Nelissen, biotechnologiste végétale à l’université de Gand. [Photo de Maria Simon Arboleas]

Les NGT sont considérées comme des cultures conventionnelles dans des pays tels que l’Australie, les États-Unis, le Canada, le Brésil, la Chine et l’Inde.

En Europe, le débat le plus virulent autour des NGT ne porte pas tant sur leur innocuité. Malgré les inquiétudes concernant la traçabilité et l’étiquetage, le principal point d’achoppement était de savoir à qui appartiendrait la technologie.

Un assouplissement des règles de l’UE permettrait aux entreprises de commercialiser plus facilement des cultures génétiquement modifiées présentant des caractéristiques précieuses telles que la tolérance à la sécheresse ou la résistance aux ravageurs, dont beaucoup pourraient être protégées par des brevets. 

Les détracteurs craignent que cela ne renforce la position dominante des plus grandes entreprises agricoles mondiales, au détriment des agriculteurs et des petits sélectionneurs, qui pourraient à terme être contraints de payer des redevances pour des caractères pouvant également apparaître naturellement.

Ces préoccupations ont failli faire capoter les négociations à Bruxelles. 

Le Parlement européen a fait pression jusqu’à la dernière minute pour obtenir des garanties plus strictes limitant les brevets sur les plantes issues des NGT. Finalement, ces propositions ont été abandonnées afin de préserver l’accord global. 

Bien que passionnée par cette technologie, Hilde comprend les deux côtés du débat.

« La scientifique en moi estime que les brevets sont nécessaires », a-t-elle déclaré, arguant que les entreprises qui investissent massivement dans la recherche ont besoin d’un moyen de récupérer ces coûts.

Mais elle fait la distinction entre ses opinions professionnelles et personnelles. 

« Je ne suis pas avocate spécialisée en droit des brevets ; je suis une scientifique spécialisée dans les plantes », précise-t-elle. « Hilde, en tant que personne, n’est pas favorable aux brevets. Hilde, en tant que scientifique, estime que les brevets sont un moteur de l’innovation. » 

(adm, vc)