Kritik der EU-Staaten am Verbot der Grundschleppnetzfischerei

Bei den Diskussionen über das vorgeschlagene Verbot der Grundschleppnetzfischerei versuchte die EU-Kommission, die Kritik der EU-Fischereiminister zu entkräften, die die Rechtsgrundlage und die Durchführbarkeit der Maßnahme infrage stellten.

Am Montag (20. März) trafen sich die für Fischerei zuständigen Minister in Brüssel, um das von der EU-Kommission im Februar vorgelegte Paket zur nachhaltigen Fischerei zu diskutieren, das im Rahmen eines Aktionsplans zum Schutz und zur Wiederherstellung mariner Ökosysteme ein umstrittenes Verbot der Grundschleppnetzfischerei in Meeresschutzgebieten (MPA) bis 2030 vorsieht.

Bei der mobilen Grundfischerei – auch Grundschleppnetzfischerei genannt – werden schwer beschwerte Netze über den Meeresboden gezogen, um Fische zu fangen.

Auf dem Ministertreffen bekräftigte die EU-Exekutive einmal mehr die Notwendigkeit, die Meeresumwelt zu schützen, um den Wohlstand des Fischereisektors und die Ernährungssicherheit zu gewährleisten.

„Es gibt bereits vielversprechende Entwicklungen für bestimmte innovative Instrumente zur Begrenzung der Auswirkungen dieser Art von Fanggeräten“, sagte EU-Fischereikommissar Virginijus Sinkevičius.

Er versuchte auch, die Gemüter zu beruhigen, indem er betonte, dass die EU-Exekutive „nichts vorschreibt“, sondern stattdessen „einen Dialog darüber sucht, wie wir die aktuelle Situation verbessern können“.

Der spanische Landwirtschaftsminister Luis Planas, der zusammen mit seinem französischen Amtskollegen die Opposition gegen die Abschaffung der Grundschleppnetzfischerei anführt, stimmte zwar zu, dass die Fischerei, die von einer gesunden Meeresumwelt abhängt, für die Ernährungssicherheit von „strategischer Bedeutung“ sei, rief jedoch dazu auf, diese Praktiken nicht zu „verteufeln“.

„Es handelt sich um eine Methode, die je nachdem, wie und wo sie angewendet wird, sehr unterschiedliche Techniken hat“, sagte er vor dem Treffen.

Er warnte davor, dass ein solches Verbot dazu führen könnte, dass die spanische Flotte auf Flaggen mit weniger nachhaltigen Bedingungen ausweicht“. „Das wäre meines Erachtens ein absoluter Misserfolg“, fügte er hinzu.

EU-Minister wehren sich

Auch der französische Fischereiminister Hervé Berville sprach sich entschieden gegen ein Verbot der Grundschleppnetzfischerei aus und erklärte, er stimme zu, dass die natürlichen Ressourcen geschützt werden müssten, „aber wir wollen auch die Ernährungssouveränität stärken“.

Er schloss sich der Argumentation von Planas an und sagte, dass ein Verbot dazu führen würde, dass immer mehr Produkte importiert würden, die nicht den Regeln entsprechen, die wir uns selbst auferlegen“.

Wie die Kommission jedoch vor kurzem in einer parlamentarischen Anhörung zum Thema Fischerei erklärte, werden die Einfuhren schätzungsweise nur um 2 Prozent steigen.

Die Verschlechterung der Ökosysteme sei „eine der dringendsten Herausforderungen für den Sektor“ und eine tatsächliche Bedrohung für die langfristige Ernährungssicherheit, sagte Sinkevičius den Ministern während der Diskussion.

Laut Sinkevicius bedeutet der Vorschlag der Kommission nicht unbedingt das Ende der Tätigkeit.

„Es gibt bereits vielversprechende Entwicklungen für bestimmte innovative Instrumente zur Begrenzung der Auswirkungen dieser Art von Fanggeräten“, fügte er hinzu.

Nicolas Fournier, Kampagnendirektor bei der blauen Nichtregierungsorganisation Oceana, erklärte gegenüber EURACTIV, dass sie die Übertreibungen und die Panikmache vor vermehrten Meeresfrüchteimporten bedauern.

„Die produktivsten Fischgründe befinden sich nicht in MPAs, die nur einen kleinen Teil unserer Meere ausmachen, so dass ein Verbot der Schleppnetzfischerei in diesen Gebieten die Versorgung mit Meeresfrüchten nicht ernsthaft beeinträchtigen kann“, sagte er.

Darüber hinaus betonte Fournier, dass Norwegen der bei weitem größte Importeur von Meeresfrüchten in der EU sei, „das sehr ähnliche Standards für Meeresfrüchte hat wie die EU“.

Rechtsgrundlage in Frage gestellt

Andere Minister unterstützten die allgemeinen Grundsätze des Kommissionspakets, bezweifelten aber gleichzeitig die Rechtsgrundlage des Vorschlags für die Durchführung des Aktionsplans und der sozioökonomischen Folgenabschätzung.

„Wir sind besorgt über den rechtlichen Rahmen für einige dieser Maßnahmen“, sagte die portugiesische Ministerin Maria do Céu Antunes. „Es ist auch wichtig, dass die Kommission eine sozioökonomische Folgenabschätzung vorlegt.“

Den Ministern zufolge ist noch nicht klar, wie die Kommission das vorgeschlagene Verbot durchsetzen wird, da sie es in Form eines Aktionsplans vorlegt, der nicht bindend ist – und als solcher von der Bereitschaft der Mitgliedstaaten abhängt, ihn anzuwenden.

„Brauchen wir hier nicht eher eine gesetzgeberische Maßnahme als einen Aktionsplan?“, fragte der deutsche Minister Cem Özdemir.

Dem spanischen Minister Planas zufolge besagt die Rechtsprechung des höchsten EU-Gerichtshofs (EuGH), dass die Mitteilungen der Kommission die Kommission binden, aber niemanden sonst“ – ein Einwand, den die Europaabgeordneten bereits im letzten Fischereiausschuss erhoben hatten.

In Bezug auf die rechtlichen Bedenken der EU-Minister sagte er, dass es bei dem Aktionsplan „nicht darum geht, neue rechtliche Anforderungen zu schaffen“, sondern um die Umsetzung bestehender Rechtsvorschriften – wie der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP).

Zeit ist jedoch ein Luxus, den sich unsere Ozeane nicht leisten können“, fügte er als Antwort auf die Sorgen der Minister über den „überstürzten“ Zeitplan hinzu.

[Bearbeitet von Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]