Wie der Ukraine-Krieg die Linien der Bundesregierung verändert hat

Russlands Krieg in der Ukraine hat die Bundesregierung gezwungen, viele der Pläne zu überdenken, die sie noch vor einem Jahr bei der Präsentation ihres Koalitionsvertrages vorgestellt hatte.

Der Koalitionsvertrag zwischen den Grünen, der FDP und der SPD, der am 24. November 2021 vorgestellt wurde, stellt aus vielen Gründen eine historische Wende dar. Es ist nicht nur das erste Mal in der deutschen Geschichte, dass drei Parteien gemeinsam eine Koalition bildeten, sondern setzt auch der Ära Angela Merkels als Bundeskanzlerin ein Ende, die 16 Jahre lang an der Spitze von Europas größter Volkswirtschaft stand.

Während die Vereinbarung mit dem Titel „Mehr Fortschritt wagen“ darauf abzielte, eine neue Ära progressiverer Politik einzuleiten, wurden diese Versprechen schnell auf die Probe gestellt, als der Krieg in der Ukraine die gesamte deutsche Politik auf den Kopf stellte.

Obwohl die neue Bundesregierung sich zum Ziel gesetzt hatte, „den Status quo zu überwinden“, wie FDP-Chef Christian Lindner es ausdrückte, erwartete niemand etwas, das der Zeitenwende nahekam. Unter dem Eindruck zahlreicher Krisen – vom Krieg bis zu steigenden Energiepreisen – musste das Trio viele der vor einem Jahr angekündigten Positionen aufgeben.

Sozialdemokraten brechen mit alten Traditionen

Der Krieg in der Ukraine stellte eine enorme Kehrtwende für die SPD dar, die sich früher für eine Annäherung an Russland eingesetzt hatte. Verwurzelt in der Friedenspolitik des ehemaligen sozialdemokratischen Bundeskanzlers Willy Brandt, der während des Kalten Krieges den Grundstein für die Entspannung mit der Sowjetunion legte, waren viele in der SPD immer noch der Meinung, dass Russland sich als Partner des Westens erweisen könnte.

Rolf Mützenich, Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion, rief im Dezember dazu auf, die Beziehungen zu Russland zu verbessern.  „Wenn es gelingt, an die Prinzipien und Lehren der Entspannung anzuknüpfen […], kann das der erste Schritt zu einer friedlicheren Welt sein“, sagte er in einem Interview am Vorabend von Putins Angriffskrieg.

Der Krieg in der Ukraine hat die SPD gezwungen, ihre langjährigen Positionen zu überdenken. Die Ausrufung der Zeitenwende durch Bundeskanzler Olaf Scholz markierte einen deutlichen Kurswechsel bei außen- und verteidigungspolitischen Themen, einschließlich Waffenlieferungen, Verteidigungsausgaben, Sanktionen und Diplomatie.

„Angesichts der Kehrtwende, die Putins Aggression darstellt, lautet unser Ansatz: Was nötig ist, um den Frieden in Europa zu sichern, das werden wir tun“, sagte Scholz damals. Und langsam aber sicher gelang es ihm, seine Partei auf einen neuen Kurs einzuschwören, der große Tabus brechen würde.

Er richtete nicht nur einen Sonderverteidigungsfonds im Wert von 100 Milliarden Euro ein, um die Einsatzfähigkeit der Bundeswehr zu erhöhen, sondern verpflichtete sich darüber hinaus, im Einklang mit den NATO-Zielen mehr als 2 Prozent des deutschen Bruttoinlandsprodukts in seine Verteidigung zu investieren.

Darüber hinaus änderte die SPD, die traditionell gegen die Lieferung von Waffen in Krisengebiete war, langsam ihren Kurs. Nach heftiger Kritik von mehreren Seiten gab sie widerwillig grünes Licht für die Lieferung von zunächst leichten und später sogar schweren Waffen und ist derzeit der viertgrößte Spender von Militärhilfe für das kriegsgebeutelten Land.

Bittere Pillen für die Grünen

Auch die Grünen mussten im ersten Amtsjahr der „Ampel“ eine Reihe bitterer Pillen schlucken. Die Partei ist Kompromisse bei Kernprinzipien eingegangen – nur um dann von ihren Koalitionspartnern viele der wichtigsten Projekte der Grünen zu verzögern oder zu blockieren.

Als Russland die Ukraine angriff und die Gaspreise in die Höhe schossen, begann Deutschland, sich stark auf Kohle zu stützen. „Das ist bitter, aber in dieser Situation ist es eine schiere Notwendigkeit, den Gasverbrauch zu senken“, betonte Wirtschaftsminister Robert Habeck im Juni.

Dann kam der monatelange Streit um die Frage, ob der Ausstieg aus der Kernenergie verschoben werden sollte – ein Thema, bei dem die Grünen besonders stark waren. Während die Katastrophe einer echten Ausstiegsverzögerung vermieden wurde, werden die letzten Atomkraftwerke des Landes noch Monate länger laufen als ursprünglich geplant – eine bittere Pille für viele entschiedene Atomkraftgegner unter den älteren Mitgliedern der Grünen.

Auch in der Agrarpolitik mussten die Grünen eine Niederlage einstecken. Während der Koalitionsvertrag große Vorhaben enthält, die die Handschrift der Grünen tragen, wie die Einführung eines verpflichtenden Tierwohllabels und die „Unterstützung einer tiergerechten Haltung in Deutschland“, wurden viele dieser Initiativen vom FDP-geführten Finanzministerium blockiert.

Der grüne Bundesagrarminister Cem Özdemir hat seinen Frust über den liberalen Koalitionspartner immer offener gezeigt. „Wer nein sagt zu dieser Finanzierung, sagt auf Dauer nein zu deutschem Fleisch, sagt auf Dauer nein zur Tierhaltung in Deutschland“, betonte er im September.

Liberalen bemühen sich zu profilieren

Für die liberale FDP war der Eintritt in eine Koalition mit den Mitte-Links-Grünen und den Sozialdemokrat:innen nie die erste Wahl. Da die Liberalen politisch weiter von ihren Koalitionspartnern entfernt sind, hat sich ihre Rolle in der Koalition als ein zweischneidiges Schwert erwiesen.

Analyst:innen, besonders von Seiten der Grünen und der ihnen nahestehenden Umweltverbände, warfen der FDP vor, trotz der zahlreichen Krisen, die ein sofortiges Handeln erforderten, zu stur auf ihren Positionen zu beharren. Die Parteiführung erklärte jedoch, dass sie in Wirklichkeit zu viele Kompromisse eingegangen sei – vor allem, nachdem sie bei den Regionalwahlen einige schwere Niederlagen erlitten hatte.

Ein zentrales Versprechen des Parteivorsitzenden Christian Lindner, der selbst das Amt des Finanzministers beanspruchte, war die Haushaltsdisziplin. Im Koalitionsvertrag wurden weder neue Steuern noch neue Ausnahmen von der verfassungsmäßigen „Schuldenbremse“ ab 2023 versprochen.

Nach einem Jahr im Amt behauptet Lindner, diese beiden Ziele erreicht zu haben. Kritiker:innen halten dies jedoch nur für buchhalterische Tricks, insbesondere durch die Schaffung neuer öffentlicher Schulden jenseits des offiziellen Bundeshaushalts, in sogenannten „Schattenhaushalten“ wie dem 100 Milliarden Euro schweren „Sondervermögen“ zur Unterstützung der unterfinanzierten Bundeswehr und dem 200 Milliarden Euro schweren „Schutzschirm“ gegen die Energiekrise.

Selbst die Europäische Kommission hat sich eingeschaltet und davor gewarnt, dass Deutschlands „finanzpolitischer Gesamtkurs im Jahr 2023 in einer Situation hoher Inflation expansiv sein dürfte“ und somit „nicht mit den von den Mitgliedstaaten vereinbarten finanzpolitischen Leitlinien“ übereinstimme.

Auf europäischer Ebene blieb Lindner weitgehend bei seiner Position der Haushaltsdisziplin und argumentierte, dass „jede Reform der fiskalischen Regeln mit dem Kernprinzip der Gewährleistung finanzieller Solidität übereinstimmen muss“.

Trotz des zunehmenden Drucks von verschiedenen Seiten ist es Lindner auch gelungen, Forderungen nach einer gemeinsamen Kreditaufnahme durch die Europäische Kommission und die größten europäischen Mitgliedstaaten als Reaktion auf die aktuelle Krise abzuwehren.

Doch der Druck steigt von allen Seiten, nicht zuletzt seit die Ankündigung der großzügigen Inflationshilfen Deutschlands Glaubwürdigkeit in Sachen finanzpolitischer Umsicht untergraben hat.