EU-Abgeordnete fordern stärkeren Schutz für Journalisten
Der parlamentarische Ausschuss für bürgerliche Freiheiten hat am Dienstag (18. Juli) mit breiter Mehrheit einen Bericht über das Medienfreiheitsgesetz angenommen. Dieser sieht stärkere Schutzmaßnahmen gegen die Überwachung von Journalisten vor.
Der parlamentarische Ausschuss für bürgerliche Freiheiten hat am Dienstag (18. Juli) mit breiter Mehrheit einen Bericht über das Medienfreiheitsgesetz angenommen. Dieser sieht stärkere Schutzmaßnahmen gegen die Überwachung von Journalisten vor.
Das Medienfreiheitsgesetz ist ein Gesetzesvorschlag, der die Transparenz des Medieneigentums erhöhen und die Unabhängigkeit der Medien und den Pluralismus innerhalb der Branche sichern soll.
Der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres des Europäischen Parlaments ist nur für die Teile des Mediengesetzes zuständig, die den Schutz von Journalisten betreffen, während der Ausschuss Kultur und Bildung den Rest des Dossiers bearbeitet.
Die Positionierung der Abgeordneten zu diesem sensiblen Thema ist von entscheidender Bedeutung, da die Position des EU-Ministerrats auf Druck Frankreichs eine Ausnahmeregelung zur nationalen Sicherheit für die Bespitzelung von Journalisten vorsieht, die von Medienvertretern scharf kritisiert wurde.
Schutzmaßnahmen für Journalisten
Die Parlamentarier fordern, dass die betroffenen Personen über die Einzelheiten der Überwachung informiert werden und die Möglichkeit erhalten, die Entscheidung anzufechten. Ebenso soll ermöglicht werden, über einen Richter oder eine unabhängige Stelle Rechtsmittel einzulegen, wenn staatliche Sicherheitsdienste Spionageprogramme gegen Journalisten einsetzen.
Der Einsatz von Spähsoftware ist außerdem als „letztes Mittel“ beschränkt, nämlich für Fälle, in denen andere Überwachungstechniken unwirksam sind. Eine solche Überwachung eines Medienschaffenden sollte zudem in keinem Zusammenhang mit der journalistischen Tätigkeit stehen und muss von einer Justizbehörde wegen einer schweren Straftat angeordnet werden.
Gleichzeitig darf diese Überwachung nicht zur Offenlegung von Quellen führen, was laut der Stellungnahme nur von einem Gericht oder einem Richter angeordnet werden kann.
Solche Maßnahmen dürfen nur „auf Antrag einer Person oder Einrichtung mit einem unmittelbaren berechtigten Interesse angeordnet werden, die alle zumutbaren Alternativen zum Schutz dieses Interesses ausgeschöpft hat.“
Außerdem können sie nur dann angeordnet werden, wenn „ein zwingendes Erfordernis des öffentlichen Interesses nach innerstaatlichem Recht besteht“ oder die Informationen für Ermittlungen bei schweren Straftaten benötigt werden und es keine anderen Möglichkeiten gibt, die Informationen zu erhalten. Der Eingriff in die Rechte der Journalisten muss überdies „verhältnismäßig und gesetzlich vorgeschrieben“ sein.
Das Interesse an der Offenlegung journalistischer Quellen muss immer „gegen die Beeinträchtigung der Meinungs- und Informationsfreiheit“ abgewogen werden, und „solche Maßnahmen sollten vor einem höheren Gericht angefochten werden können.“
Öffentliche Medien, Fragmentierung und Finanzierung
Die öffentlich-rechtlichen Medien „bieten ein Forum für die öffentliche Diskussion und ein Mittel zur Förderung einer breiteren demokratischen Beteiligung des Einzelnen“, heißt es in dem Dokument. Aus diesem Grund kann der Medienpluralismus laut der Stellungnahme nur dann gewährleistet werden, wenn die Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien politisch ausgewogen ist.
Da diese Medien jedoch mit öffentlichen Mitteln finanziert werden, können die öffentlich-rechtlichen Medien im Vergleich zu anderen Medien auf dem internen Medienmarkt Schwächen aufweisen, „die ihre Existenz bedrohen.“
Dieser zersplitterte Medienbinnenmarkt ist auch auf das Fehlen eines „harmonisierten Mindeststandards“ zurückzuführen, heißt es in der Stellungnahme weiter. Aus diesem Grund gibt es Bedenken hinsichtlich der Zuteilung von Finanzmitteln an öffentlich-rechtliche Medienanbieter, was möglicherweise zu einem unfairen Vorteil für einige Anbieter auf dem Medienbinnenmarkt führen könnte.
Die Fragmentierung ist auch ein Produkt der Rechtsunsicherheit und der „ungleichen Wettbewerbsbedingungen, die private Mediendienstleister vom Markteintritt abhalten“, heißt es.
In der Stellungnahme wird daher argumentiert, dass es notwendig ist, auf den vom Europarat entwickelten internationalen Standards aufzubauen, um den öffentlich-rechtlichen Medien zu ermöglichen, „eine wettbewerbsfähige Position auf dem Medienbinnenmarkt zu halten.“
Außerdem wird hinzugefügt, dass die Finanzierung „vorhersehbar, transparent, unabhängig, unparteiisch und nicht diskriminierend“ sein sollte.
Europäischer Ausschuss für Mediendienste
Der Europäische Ausschuss für Mediendienste wird durch einen Vorsitzenden und vier stellvertretende Vorsitzende vertreten. Bei der Wahl dieser Personen sollte der Grundsatz der geografischen Ausgewogenheit berücksichtigt werden.
Sie werden die Selbstregulierungsgremien vertreten, oder „wo es keine solchen Gremien gibt, Vertreter der Zivilgesellschaft oder journalistischer Organisationen, die im Verwaltungsrat sitzen und in diesen Fragen beraten.“
Wenn es in den Mitgliedstaaten der EU mehrere einschlägige Gremien gibt, sollte der Verwaltungsrat bestrebt sein, so viele von ihnen wie möglich einzubeziehen, „indem im Laufe der Zeit abwechselnd Vertreter eingeladen werden.“
Wenn seine Diskussionen oder Entscheidungen Presseveröffentlichungen betreffen, sollte der unabhängige Ausschuss zwei nationale Experten aus jedem Mitgliedstaat der EU einladen.
Der Ausschuss kann auch in der EU ansässige Sachverständige und Beobachter zu seinen Sitzungen einladen. Entscheidungen über die Einladung von Experten von außerhalb der EU sollten jedoch nur in Absprache mit der Kommission getroffen werden.
[Bearbeitet von Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald/Kjeld Neubert]
