"EU-Kohäsionsfonds müssen weiterhin langfristigen Zielen dienen"

Die langfristigen Investitionsinstrumente der EU sollten strategischer gestaltet werden. Zudem sollten die Regeln für die Vergabe der Gelder flexibler gestaltet werden, erklärte der Präsident der Konferenz der peripheren Küstenregionen (KPKR), die über 150 Regionen in 24 EU-Staaten vertritt.

Die Debatte über die Zukunft der Kohäsionspolitik – der wichtigsten Investitionspolitik der EU zur Bekämpfung regionaler Ungleichheiten – hat bereits begonnen, drei Jahre vor dem erwarteten Vorschlag der Kommission zu diesem Thema für den nächsten EU-Programmplanungszeitraum von 2028 bis 2034.

Die Kommission hat für das zweite Quartal 2023 eine Überarbeitung des Mehrjahresfinanzrahmens (MFR) angesetzt, die sich wahrscheinlich auch mit diesem Thema befassen wird, da die Kohäsionspolitik einen festen Bestandteil des EU-Haushalts darstellt.

„Ich bin sehr zuversichtlich, dass wir die Lehren aus der Vergangenheit ziehen und einen sehr guten Vorschlag vorlegen werden, um diese Instrumente flexibler zu machen und der Aufgabe besser gerecht zu werden“, sagte Cees Loggen, Präsident der Konferenz der peripheren Küstenregionen (KPKR), in einem Interview mit EURACTIV.

Für Loggen, der auch Regionalminister der niederländischen Provinz Noord-Holland ist, ist die beste Lösung ein einziges Investitionsinstrument für alle Fonds der geteilten Verwaltung im EU-Haushalt, in dessen Mittelpunkt die Kohäsionspolitik steht.

„Seit fast 25 Jahren höre ich den Ruf nach einer Vereinfachung der Instrumente, einer Verkleinerung der Regeln usw. […] und in diesen 25 Jahren habe ich nur immer komplexere Regeln gesehen“, sagte er.

In einem im Oktober veröffentlichten Reflexionspapier hat die KPKR fünf mögliche Szenarien für die Kohäsionspolitik nach 2027 vorgestellt, die jeweils nach einem berühmten Film benannt sind.

Die vorgeschlagenen Szenarien reichten von „The Matrix“, das heißt mit einer innovativen Architektur für die territorialen Fonds der EU, bis zu „Frozen“, das heißt mit der Beibehaltung des Status quo.

Die schlechteste Option – „Titanic“ genannt – bedeutet das Ende der Kohäsionspolitik, wie wir sie kennen, mit einer verstärkten Renationalisierung und einer geringeren Beteiligung der lokalen und regionalen Behörden.

Konkurrenz zur RFF

Der andere Hauptaspekt des „Titanic“-Szenarios ist die Abkehr vom Ansatz der geteilten Verwaltung zugunsten einer direkten Verwaltung, ähnlich wie bei der Fazilität für Konjunkturbelebung und Krisenbewältigung (RFF), die für die Auszahlung von NextGenerationEU, der EU-Flaggschiff-Initiative zur Abfederung der wirtschaftlichen und sozialen Folgen der COVID-19-Pandemie, verwendet wird.

Ein gewisser Wettbewerb war entstanden zwischen dem Modell der ergebnisbezogenen Zahlung der Wiederauffüllungsfonds und dem traditionellen kostenbezogenen Ansatz der Kohäsionspolitik, der weniger leicht auszugeben sein würde.

Loggen zufolge dient die Kohäsionspolitik jedoch langfristigen Zielen und kann nicht mit den Wiederauffüllungsfonds verglichen werden, da es sich um zwei unterschiedliche Dinge handelt.

„Wenn Ihr Haus brennt, mieten Sie keinen Möbelpacker:innen, um Ihre Möbel zu entfernen: Sie retten, was Sie können, und nehmen in Kauf, dass der Rest durch das Feuer oder das Wasser der Feuerwehr beschädigt wird“, erklärte er.

Die Umstrukturierung des Hauses hingegen ist eine andere Aufgabe, denn dabei müssen Regeln aufgestellt werden, die unterschiedlichen langfristigen Zielen dienen.

„Man beginnt zu sagen: Ich will ein Haus mit genügend Zimmern für meine Gäste oder für meine Kinder, das ist eine ganz andere Art zu denken und zu planen“, fuhr er in seiner Analogie fort.

„Wenn es um Wiederherstellungsfonds geht, muss man schnell handeln und akzeptieren, dass das Geld, das man für den Fonds ausgegeben hat, vielleicht nicht der beste Weg ist, es auszugeben“, fügte er hinzu.

Kohäsionsgelder für die strategische Planung

Der Druck auf die Kohäsionsmittel wächst jedoch, da sie von den lokalen Behörden oft nicht genutzt werden, während die Mitgliedstaaten dank der einfacheren Kriterien für die Rückforderung der Mittel diese mit weniger Hindernissen ausgeben können.

Im Oktober kündigte die Kommission ein neues Investitionsinstrument an, mit dem ungenutzte Mittel aus der Kohäsionspolitik umgelenkt werden sollen, um Menschen und Unternehmen bei der Bezahlung ihrer gestiegenen Energierechnungen zu unterstützen.

Loggen kritisierte diese jüngste Entscheidung und wies darauf hin, dass die Kohäsionsmittel nicht für diese Zwecke verwendet werden sollten, da dies nicht die logischste Art sei, sie auszugeben.

„Der Kohäsionsfonds ist ein strategisches Instrument – es ist ein langfristiges Investitionsinstrument. Wenn dieses Geld nicht ausgegeben wird, sollte man es nicht für taktische, operative Ziele ausgeben, sondern für strategische Ziele“, sagte er.

Ihm zufolge sollten nicht ausgegebene Gelder, die nach Brüssel zurückfließen, für die strategische Planung verwendet werden. Die Energiekrise bietet in diesem Sinne ein Beispiel.

„Wir haben viele Mitgliedsstaaten, die sehr alte energieerzeugende – oder sogar kohlebetriebene – Anlagen haben. Warum nutzen wir das Geld nicht auf strategischer Ebene, um diesen Anlagen zu helfen, umweltfreundlicher zu werden?“, schlug er vor.

Vertragsreform

Das Überdenken der EU-Investitionsinstrumente sollte mit einer Reform der EU-Verträge einhergehen, deren letzte bedeutende Änderung auf den Maastrichter Vertrag von 1992 zurückgeht, so Loggen.

„Wir könnten [die Verträge] ändern, weil sich die Welt verändert“, sagte er.

Was die Themen anbelangt, so sollten Klimawandel und Migration in einer möglichen Reform einen privilegierten Platz einnehmen, betonte Loggen und verwies auf Prognosen, wonach in den kommenden Jahren etwa 80 bis 200 Millionen Menschen zu Klimaflüchtlingen werden dürften.

„Wenn wir eine Reform der Verträge haben, sollten wir einen Multi-Level-Government-Ansatz in Betracht ziehen, bei dem die Regionen im Mittelpunkt des Denkens dieser neuen EU stehen“, schloss er.

[Bearbeitet von János Allenbach-Ammann]