ANALYSE : Quel était l'intérêt du Brexit ?

La signification du Brexit et son impact durable sur la politique britannique, comme en témoigne le départ imminent de Keir Starmer, résident dans son caractère profondément constitutionnel.

Ce vote a réaffirmé un principe fondamental de la politique britannique : les institutions chargées de l’autorité et de l’élaboration des politiques doivent être représentatives du peuple et soumises à l’obligation de rendre des comptes par le biais d’élections démocratiques.

La question de savoir comment la politique est constituée – qui décide – reste la question européenne plus large soulevée par ce référendum décisif du 23 juin 2016 et par la montée du populisme.

Alors que les résultats du référendum britannique se précisaient aux premières heures du 24 juin, un orage électrique faisait rage au-dessus de Bruxelles tandis qu’un gigantesque nuage d’orage, illuminé par les éclairs, planait au-dessus du Berlaymont – présage des turbulences politiques à venir.

« La fin de l’histoire »

Ce référendum s’inscrivait dans un contexte particulier.

Le début du XXIe siècle – dans une Grande-Bretagne marquée par le leadership de Tony Blair et de son gouvernement du « New Labour » – a vu l’avènement d’un monde nouveau façonné par les marchés internationaux, la mondialisation et l’Union européenne.

Les nations et le sentiment national étaient de plus en plus considérés comme des obstacles à éliminer. L’avenir s’annonçait radieux, et toute résistance semblait vaine.

S’appuyant sur les réformes économiques et sociales de Margaret Thatcher, qu’elle avait illustrées par l’acronyme TINA (There Is No Alternative, « Il n’y a pas d’alternative »), Blair incarnait une téléologie issue de la thèse de Francis Fukuyama sur la « fin de l’histoire », qui se traduisait par une technocratie bienveillante.

« Lents à se plaindre »

Comme Blair l’a déclaré en 2005 à son Parti travailliste déjà agité : « La nature de ce monde en mutation est indifférente à la tradition ».

« Il ne tient pas compte des réputations passées. Il n’a ni coutumes ni pratiques », a-t-il affirmé. « Il regorge d’opportunités, mais celles-ci ne reviennent qu’à ceux qui s’adaptent rapidement, qui sont lents à se plaindre, ouverts, disposés et capables de changer. »

Le mécontentement latent a atteint son paroxysme en 2005 avec les référendums prévus dans toute l’Europe sur le projet de traité constitutionnel de l’UE. Les Néerlandais et les Français ont voté « non ». D’autres scrutins, dont un référendum en Grande-Bretagne, ont été annulés.

Le traité de Lisbonne, plus ou moins identique au traité constitutionnel rejeté, a vu le jour en 2007, accompagné d’un accord visant à ne pas le soumettre à un référendum à moins que les constitutions nationales ne l’exigent absolument.

Comme l’a déclaré le président français Nicolas Sarkozy lors d’une réunion privée à Bruxelles : « Il y a un fossé entre les citoyens et les gouvernements. Un référendum aujourd’hui mettrait l’Europe en danger. »

La pression montait. De hauts responsables britanniques, dont Kim Darroch, le représentant permanent du Royaume-Uni auprès de l’UE, ont admis que l’Europe créée par le traité de Lisbonne différait considérablement de la Communauté économique européenne à laquelle les Britanniques avaient voté pour adhérer en 1975.

Crise

Entre-temps, la crise financière de 2008 se déroulait – une série d’événements économiques dévastateurs qui continuent d’influencer la Grande-Bretagne et les pays périphériques de l’Europe.

Fait inhabituel pour une crise économique mondiale, il n’y a pas eu de remise en question du modèle économique national et tous les moyens politiques ont été mobilisés pour préserver l’ordre établi, ce qui a entraîné une série de crises de la dette souveraine, la politique budgétaire ayant pour objectif de préserver la dette bancaire de premier rang et de protéger les institutions financières.

« Alternativlos », a indiqué Angela Merkel, alors la personnalité la plus puissante de l’UE – c’est-à-dire « sans alternative ».

En décembre 2011, un grave incident a éclaté lors d’un sommet lorsque David Cameron, le Premier ministre britannique, a utilisé son droit de veto national pour bloquer un traité d’urgence de la zone euro après avoir exigé des garanties visant à protéger la City de Londres contre les mesures prises pour préserver l’euro.

La polémique qui s’ensuivit, ainsi que le contournement du Royaume-Uni, ont déclenché la stratégie de David Cameron visant à renégocier les conditions d’adhésion à l’UE en 2015 et à soumettre ce qui serait présenté comme une nouvelle relation à un référendum.

Parallèlement, d’autres tendances se sont ancrées, parallèlement à l’austérité qui a suivi les plans de sauvetage des institutions financières et de l’euro lui-même.

En Grande-Bretagne, la richesse en actifs a bondi tandis que la croissance des salaires a stagné. Selon les chiffres de l’OCDE, entre 2000 et 2008, la croissance moyenne des salaires s’est établie à 1,7 % par an. Entre 2008 et 2025, elle est tombée à 0,6 %. À ce rythme, il faudrait 109 ans pour que les salaires doublent, contre 43 ans auparavant.

Cette statistique est sans doute plus significative que les 4 % de croissance de la productivité que le Royaume-Uni aurait perdus depuis le Brexit.

Comme l’a déclaré Liam Byrne, député travailliste de longue date : « La richesse en actifs a bondi tandis que la croissance des salaires a stagné… Il n’en résulte pas simplement une inégalité de richesse. Il s’agit d’une inégalité de progrès. »

L’économie britannique, son Commonwealth, ne fonctionne plus pour la plupart des gens.

Frontières

Les Britanniques se sont prononcés sur l’adhésion à l’UE dans un contexte de crise migratoire qui a mis en évidence les faiblesses des frontières extérieures de l’Europe.

Des millions de personnes sont entrées dans l’UE, notamment des réfugiés et des migrants en situation irrégulière, souvent sans que leur identité ne fasse l’objet de contrôles approfondis. Parmi eux se trouvaient des agents et des fonds liés aux cellules de l’État islamique qui ont par la suite perpétré des attentats à Paris et à Bruxelles. Ceux qui s’en plaignaient étaient qualifiés de xénophobes ou d’anti-immigrés.

Après le Brexit, l’immigration est devenue l’un des enjeux politiques majeurs auxquels l’UE est confrontée, soulevant des interrogations plus larges quant à la capacité des institutions européennes à répondre aux attentes des électeurs.

Alors que le Royaume-Uni menait ses guerres culturelles et voyait se succéder six Premiers ministres, l’UE a assisté à la montée en puissance de partis populistes qui séduisaient les électeurs en affirmant que les politiques ne devaient pas être, comme l’a dit Merkel, « sans alternative » (« alternativlos »).

Tant dans le cas du Brexit que dans celui de la montée du populisme européen, l’argument sous-jacent était que les institutions politiques devaient refléter les préférences des électeurs et répondre à leurs préoccupations. Loin d’être l’expression d’un exceptionnalisme britannique ou d’une nostalgie impériale, le Brexit reflétait des tendances politiques observables dans toute l’Europe.

Comme l’a expliqué en 2021 Michel Barnier, l’homme d’État français qui a négocié la sortie du Royaume-Uni, les mêmes conditions politiques s’appliquent dans toute l’Europe – y compris en France.

« On dit que l’UE n’a pas répondu aux aspirations légitimes des citoyens, qu’il y a des troubles sociaux ou de la colère », a-t-il déclaré. « L’Europe est également souvent critiquée pour sa bureaucratie et sa complexité. »

Réintégrer l’Union ?

La perspective d’un retour du Royaume-Uni dans l’UE reste lointaine.

Tout futur gouvernement britannique – même s’il était dirigé par Andy Burnham – devrait d’abord convaincre les électeurs que les institutions politiques servent leurs intérêts et restent responsables devant eux. Dix ans après le référendum, cette tâche n’est toujours pas accomplie.

Tout futur processus d’adhésion devrait également aborder la question au cœur du Brexit : qui exerce l’autorité politique et comment cette autorité est-elle encadrée ? La Grande-Bretagne a quitté l’UE à la suite d’un référendum et, sur le plan politique du moins, son retour nécessiterait probablement un nouveau vote populaire.

Le mieux serait peut-être que l’UE s’attaque à la crise plus large que connaît l’Europe en matière de représentation politique et de populisme. Mais n’y comptez pas trop.

(jp, vc, cs, ow)