Bruxelles peut-elle mettre en place une aide étrangère « sans sentimentalisme » ?
Le plan de 200 milliards d'euros de la Commission européenne rend l'aide plus souple et plus axée sur les enjeux géopolitiques, ce qui suscite des inquiétudes quant à une politique de développement fondée sur les besoins
L’Union européenne s’efforce de repenser la manière dont elle dépense son aide étrangère, dans le but de donner la priorité à la sécurité, aux migrations et à ses propres intérêts économiques.
« Dans un monde où les investissements, les infrastructures et les chaînes d’approvisionnement sont devenus des instruments de pouvoir, la politique étrangère ne peut pas se permettre d’être sentimentale », a déclaré lundi Jozef Síkela, commissaire chargé des partenariats internationaux, à la veille d’une réunion des ministres du Développement de l’UE.
Selon la proposition de la Commission européenne pour le cycle budgétaire 2028-2034, l’UE allouerait environ 200 milliards d’euros à l’instrument « Global Europe » pour la coopération au développement, l’aide humanitaire et la politique de voisinage. Le plan prévoit un fonds de 25 milliards d’euros pour les interventions d’urgence rapides, tandis qu’une facilité distincte de 100 milliards d’euros pour l’Ukraine serait hors budget.
La proposition de la Commission regroupe plusieurs instruments existants en un seul fonds et supprime les objectifs de dépenses thématiques, ce qui signifie que les objectifs spécifiques dans des domaines tels que le climat ou l’égalité des sexes disparaîtraient au profit d’une plus grande flexibilité.
La stratégie « Global Gateway » de l’UE – lancée en 2021 et présentée comme la réponse de l’Union à l’initiative chinoise « Belt and Road » (Ceinture et Route) – reste au cœur des préoccupations. Dans ce cadre, l’UE finance des projets dans les domaines des infrastructures, de l’énergie, de la santé et du numérique à l’échelle mondiale, l’exécutif européen affirmant que plus de 300 milliards d’euros d’investissements ont déjà été mobilisés.
Sinon, pourquoi le ferions-nous ?
Dans le cadre de « Global Gateway », Bruxelles s’efforce également d’utiliser ses fonds pour soutenir les entreprises européennes et les intérêts économiques de l’Europe.
En ce qui concerne la sécurisation de l’accès aux matières premières critiques, « il y a évidemment un lien avec les approvisionnements européens », c’est-à-dire l’achat de minéraux ou de métaux pour l’Europe, a déclaré le chef du département du développement de la Commission aux députés européens en 2024. « Pourquoi le ferions-nous si ce n’est pour garantir l’écoulement européen ? Mais les investissements que nous apportons visent la valorisation locale [l’extraction et la transformation des matériaux]. Nous le faisons d’une manière socialement et écologiquement durable, et nous créons des emplois locaux et de la valeur ajoutée locale. »
Par ailleurs, Síkela a récemment annoncé qu’une « préférence européenne », visant à garantir que les entreprises européennes remportent les appels d’offres pour les projets soutenus par l’UE, serait intégrée dans les futures aides de l’UE – bien que cette approche ait suscité des réactions mitigées parmi les députés européens.
« On observe clairement une évolution vers une approche plus géopolitique, transactionnelle et axée sur les intérêts en matière d’action extérieure de l’UE », a indiqué à Euractiv Alexei Jones, qui dirige le département des politiques étrangères et de développement de l’UE au sein du groupe de réflexion European Centre for Development Policy Management (ECDPM) .
Il considère ce changement comme une « transition d’un instrument de développement aux ambitions géopolitiques vers un instrument géopolitique assorti de garanties en matière de développement ».
De l’argent, mais à certaines conditions
Si l’ambition de la proposition a été largement saluée, les critiques avertissent que la nouvelle approche risque de mettre de côté le modèle de développement traditionnel de l’UE, fondé sur les besoins, au profit de partenariats plus transactionnels liés aux intérêts stratégiques de l’UE.
VOICE, un réseau européen d’ONG humanitaires, a averti que la proposition risquait de « replacer l’action humanitaire dans le cadre d’objectifs plus larges de politique étrangère et économique, au lieu de la maintenir comme une réponse strictement fondée sur les besoins et les principes ».
D’autres groupes, dont le Parlement européen, ont appelé au rétablissement d’objectifs concernant la part des dépenses consacrées à des questions telles que le changement climatique, arguant que cela aiderait à trouver un équilibre entre flexibilité et responsabilité.
Kaja Kallas, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a défendu cette semaine la nouvelle orientation de l’aide extérieure de l’UE. Lundi, elle a fait valoir que l’Union devait se montrer « plus stratégique » et aligner ses partenariats en matière d’aide, de commerce et de sécurité à la fois sur les besoins des partenaires et sur les intérêts propres de l’Europe « pour être un acteur géopolitique ».
Pourtant, ce que l’UE entend exactement par intérêts stratégiques et mutuels reste flou, a souligné Jones. « Ces concepts occupent une place de plus en plus centrale dans l’action extérieure de l’UE, mais restent souvent politiquement vagues. »
(vc, bw)
